臺灣高等法院民事判決
112年度家上字第238號
上 訴 人 王許銀
訴訟代理人 陳鼎正律師
複 代理 人 陳心豪律師
上 訴 人 王明照
王增添
羅王秀蕉
王惠青
王素秋
上列5人共同
訴訟代理人 陳河泉律師
被 上訴 人 王詳崴
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年6月
30日臺灣桃園地方法院109年度家繼訴字第80號判決提起上訴，
本院於113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人王許銀負擔。
事實及理由
一、本件為分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定，上訴人王許銀合法提起上訴，依民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，其上訴之效力及於同造之王明照、王增 添、羅王秀蕉、王惠青、王素秋（下合稱王明照等5人）， 爰將其等併列為上訴人。次按不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第256條定有明文，此規定依家事事件法第51條於家事 訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其目 的係廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，得審 酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘 束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減， 均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加 （最高法院109年度台上字第233號判決意旨參照）。原審判 決兩造被繼承人王火坤如附表（A）欄所示遺產應以附表（A ）欄所示方法分割後，王許銀、被上訴人於本院分別更正遺 產範圍及分割方法之主張如附表（B）、（C）欄所示，核屬 補充事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，依上開 規定，應予准許。
二、被上訴人主張：兩造為被繼承人王火坤之配偶、子女，王火 坤於民國108年6月5日死亡，遺有如附表編號1至29、31所示
不動產、編號30所示未辦保存登記建物（下稱系爭建物）應 有部分2分之1、編號32至34所示債權及存款，兩造均為其繼 承人，應繼分比例各7分之1。伊辦理王火坤喪葬事宜支出相 關費用新臺幣（下同）40萬4318元，又代墊王火坤之醫療費 用、交通費及日常生活費用等合計530萬8641元，應先由遺 產支付。爰依民法第1164條規定，請求將王火坤如附表（C ）欄所示遺產依（C）欄所示方法分割。
三、王許銀則以：系爭建物係伊向娘家借款出資興建，伊有應有 部分2分之1。又王火坤於105年10月31日意識清醒狀態下， 表示為照顧伊晚年生活，告知郵局帳戶密碼，同意由伊提轉 550萬元，雙方已成立贈與契約，伊非不當得利，爰請求將 王火坤遺產依（B）欄所示先位方法分割。倘認王火坤對系 爭建物有全部權利且對伊有不當得利債權存在，則伊依民法 第1030條之1規定，得請求王火坤給付夫妻剩餘財產分配292 萬1670元，應先予扣除。爰請求將王火坤遺產依（B）欄所 示備位方法分割等語，資為抗辯。
王明照等5人則以：系爭建物為王火坤出資興建，事實上處 分權屬王火坤單獨所有，王許銀並無2分之1權利。又王火坤 於105年10月30日至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（ 下稱林口長庚醫院）急診，轉入加護病房急救，於105年11 月21日轉至一般病房，已陷於意識不清及行動不便之狀態， 詎被上訴人與王許銀擅自冒用王火坤名義偽造提款單，於10 5年11月15日盜領王火坤之新屋農會帳戶存款250萬元、湖口 郵局帳戶存款300萬元（下分稱王火坤農會帳戶、王火坤郵 局帳戶），王火坤對上訴人王許銀有550萬元之不當得利債 權，應列載如編號35所示遺產，同意原審判決如附表（A） 欄所示分割方法等語，資為抗辯。
四、原審判決王火坤所遺如附表（A）欄所示遺產應依附表（A） 欄所示方法分割，王許銀不服，提起上訴，聲明：㈠原判決 廢棄；㈡兩造就被繼承人王火坤所遺如附表（B）欄所示遺產 應依（B）欄所示先位、備位方法分割。上訴人王明照等5人 聲明：請求按原審判決如附表（A）欄所示分割方法。被上 訴人則答辯聲明：請求按附表（C）欄所示分割方法。五、兩造不爭執王火坤於108年6月5日死亡，兩造為王火坤之全 體繼承人，應繼分各7分之1；王火坤遺有如附表編號1至29 、31至34所示遺產，被上訴人代墊王火坤喪葬費40萬4318元 應由遺產先行支付；王許銀於105年11月15日由被上訴人陪 同、由被上訴人填寫提款單及存款單並持王火坤之存摺、印 章，臨櫃自王火坤農會帳戶提領250萬元、自王火坤郵局帳 戶提領300萬元，均存入自己帳戶定存等情（見本院卷第207
頁），有戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、喪葬 費收據及統一發票、農會帳戶交易查詢、提款單、存款單為 證（見原審謄本卷、原審卷一第7-18、22-31頁反面、第116 -117、121-122頁、卷二第9-13、69-73頁），堪認此部分事 實為真實。
六、兩造對於王火坤遺產中系爭建物之權利範圍、編號35所示55 0萬元不當得利債權、被上訴人代墊費用530萬8641元債權及 王許銀之夫妻剩餘財產分配292萬1670元債權有爭執，爰說 明如下：
㈠王許銀雖抗辯：王火坤就系爭建物僅有2分之1應有部分等語 ，惟查：
⒈系爭建物自95年起至108年止之納稅義務人均為王火坤，嗣因 王火坤死亡，於109年起納稅義務人為兩造，有房屋稅籍證 明書及房屋歷年課稅明細表可稽（見原審卷二第157-158、1 62-170頁），兩造申報王火坤遺產稅時，將系爭建物之持分 列載為「全部」，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為 證（見原審卷一第18頁），被上訴人於原審起訴時亦主張系 爭建物全部屬王火坤之遺產，由全體繼承人按應繼分比例各 7分之1公同共有等語（見原審卷一第19、65頁），可見王許 銀及被上訴人於辦理房屋稅納稅義務人更名時、申報遺產稅 時及於原審審理初期，皆不爭執王火坤就系爭建物之權利範 圍為全部。
⒉嗣王許銀及被上訴人雖在原審改稱：系爭建物為王火坤與伊 共同出資興建，各2分之1應有部分云云，並聲請訊問證人即 系爭建物興建時之施工廠商黃春福、莊清益（見原審卷二第 35頁反面、第66、75頁、第79頁反面、第91、127-128頁） 。惟按不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登 記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己 事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可 謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨 參照）。王許銀及被上訴人始終不能提出任何王許銀或娘家 出資興建系爭建物之證據，而其等於原審已聲請訊問證人黃 春福、莊清益，然經原審合法通知，其2人均未到庭（見原 審卷二第92、108、138、140頁），王許銀經本院闡明仍不 能釋明其2人具證人適格之事證（見本院卷第193、201頁） ，且其自承證人黃春福、莊清益年事已高、重聽，縱其2人 於50年前承包興建系爭建物，在未留存任何事證之情形下， 難認其等記憶清晰且可明確分辨系爭建物之真正出資起造人 。則王許銀再聲請本院訊問證人黃春福、莊清益，實難據為 有利之證明。是應認系爭建物全部為王火坤之遺產，王許銀
、被上訴人上開抗辯、主張，不足採信。
㈡王明照等5人抗辯：王許銀提領王火坤存款550萬元，無法律 上原因，王火坤對王許銀有如附表編號35所示不當得利債權 等語，查：
按依不當得利之規定請求受益人返還其所受之利益，依民事 訴訟法第277條本文規定，原應由主張不當得利返還請求權 之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責 任。惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變 動係源自受益人之行為者為然。故類此情形，於受損人舉證 證明權益變動係因受益人之行為所致後，須由受益人就其具 保有利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任，方 符同條但書規定之舉證責任分配原則（最高法院109年度台 上字第2764號判決意旨參照）。兩造不爭執王許銀於105年1 1月15日由被上訴人陪同、由被上訴人填寫提款單及存款單 、持王火坤之存摺及印章，領取王火坤郵局帳戶存款300萬 元、農會帳戶存款250萬元，存入王許銀帳戶定存之事實， 王明照等5人主張王許銀提領上開款項，無法律上原因等語 ，而王許銀則抗辯王火坤表示將該550萬元贈與王許銀等語 ，依上開說明，自應由受益人之行為人即王許銀舉證證明贈 與關係存在。惟查：
⒈王許銀於另案所述其提領550萬元之用途，於105年12月27日 另案偵查中先稱：伊領王火坤郵局300萬元是要付王火坤以 後的醫藥費及兩人生活費，還有買保險等語（見原審卷一第 135頁反面），又於原法院107年度家聲抗字第12號監護宣告 事件中，家事調查官詢問：「既然當時轉錢的目的是因為王 火坤倒下要用錢，那之後為何不用那筆錢支付王火坤的費用 ？那筆錢用去何處？」，王許銀稱：「那筆錢是夫妻共同打 拼而來，其認為自己有使用權，因此將轉來的錢，都透過王 詳崴的兒子買了保險了」，家事調查官詢問其買了多少錢？ 買了什麼險種？「王許銀均表示不知道…保單…應該是在王詳 崴那裡」，家事調查官詢問既然已領走590萬元預備支付王 火坤醫藥費，為何又發函要求子女要負擔？「其表示那些她 都不知道」，家事調查官詢問那之後為何又要變賣土地，王 許銀雖稱：「那是因為要支付王火坤的照顧費用」，家事調 查官再問不是已預先準備了590萬元不是已預先準備了嗎？ 王許銀一開始表示她不知道，後又稱：「買給別人也是賣， 還不如賣給王詳崴」等語（見原審卷一第142、143頁之家事 調查官調查報告），可見王許銀就提領王火坤存款或稱係用 於支付王火坤之醫藥費、生活費云云，或稱夫妻共同賺取， 伊有使用權云云，陳述不同，對於款項用途亦不清楚，且皆
與其在本件抗辯之贈與關係有異。
⒉王許銀雖於本件抗辯：王火坤於105年10月31日意識清醒時為 贈與之意思表示云云。惟查，王許銀於106年1月6日聲請對 王火坤為監護宣告時主張：王火坤自103年4月起罹患水腦症 併發多重器官衰竭，已無自主意識，雖經送醫診治而不見起 色，生活不能自理，需人照料，其精神障礙或其他心智缺陷 已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示 效果之狀態等語（見本院調取原法院106年度監宣字第35號 卷第3頁），並經陳炯旭診所出具精神鑑定報告記載：王火 坤於105年年初開始出現記憶力退化及平衡感差、容易跌倒 等症狀，於105年7月就醫發現有水腦現象而接受腦脊髓液引 流手術，術後症狀相對改善，但仍有記憶力退化情形，偶爾 會認錯家人等情（見本院調取原法院106年度監宣字第35號 卷第85頁），已見王火坤於105年7月間即因水腦手術後記憶 力退化，有錯認家人之情，則其自105年7月以降是否仍具有 完整表達意思能力，已非無疑。又王火坤於105年10月30日 因跌倒於林口長庚醫院急診住院，經診斷其頭部外傷併腦鐮 及小腦天幕影腦膜下出血，入住神經外科加護病房觀察，翌 日雖曾一度轉入一般病房，但隨即因局部癲癇發作而有意識 不清（昏迷指數為E4V1M4）之情形，於急救後再轉入加護病 房治療等情，此有林口長庚醫院107年6月19日在卷可稽（見 原審卷三第61頁），被上訴人於另案聲請返還代墊扶養費事 件，亦自承：「被繼承人王火坤自105年10月30日起即意識 不清，行動不便，均需專人照顧」等情（見本院調取原法院 109年度家親聲字第451號卷第4頁），綜合王火坤105年7月 以降之精神狀態，復衡以其105年10月30日所受傷勢及其醫 療歷程，王火坤105年10月30日至31日之病情已甚危急，要 難認定其仍有為意思表示之能力，是王許銀抗辯王火坤於10 5年10月31日恢復意識時表示贈與550萬元供伊養老云云，洵 無足採。
⒊王許銀雖抗辯：因王火坤跌倒當天告知郵局帳戶密碼，伊才 能從王火坤帳戶提款云云，惟王火坤於105年10月30日病情 危急，意識不清，難認其可正確告知密碼。而王明照等5人 主張：王火坤因忘記密碼，於105年10月12日由上訴人王惠 青陪同變更帳戶密碼為身分證前4碼，兩造都知道等語，王 許銀與被上訴人亦不爭執王火坤帳戶存摺及印章皆由王許銀 保管乙情（見原審卷二第65頁、桃園地檢署105年度他字第7 811號卷第22-23頁），參以王火坤於105年7月即因水腦手術 而記憶力退化，連家人都曾認錯，其因忘記密碼而辦理變更 ，並將帳戶交給王許銀，授權其代為支付醫療及共同生活費
用，衡屬常情，桃園地檢署107年度偵字第5748號不起訴處 分書及原法院107年度家聲抗字第12號裁定亦認定王火坤有 授權王許銀提領其存款用於夫妻共同開銷使用（見原審卷一 第71-72頁、原法院107年度家聲抗字第12號裁定理由㈡⒉） ，故王明照等5人主張王許銀本就知悉王火坤帳戶密碼較為 可信。然王火坤曾授權王許銀使用其帳戶提款應僅限於支付 共同生活開銷費用之目的，與王許銀主張之贈與關係尚屬有 間，不能據此認定王火坤於105年10月31日有將存款550萬元 贈與王許銀之意思表示。
⒋至王許銀雖在本院聲請訊問證人即被上訴人之子王梓安、王 城崧。惟按除經當事人釋明有民事訴訟法第447條第1項但書 各款所列情形外，不得於第二審提出新攻擊防禦方法，同法 第447條第1、2項定有明文。查，王許銀就提領該550萬元之 說詞不一，且王照明等5人於105年12月間對王許銀與被上訴 人提出偽造文書等刑事告訴，王許銀與被上訴人於106年1月 間聲請對王火坤為監護宣告，兩造對於王許銀是否未經王火 坤同意擅自領取該550萬元厥為重要爭執事項，然王許銀遲 於107年5月24日、6月17日始於另案主張王梓安、王城崧皆 有在場聽聞等情（見原法院107年度家聲抗字第12號卷二第1 77頁反面、第200頁），又遲於113年1月22日本院審理中始 聲請訊問證人王梓安、王城崧（見本院卷第169頁），本院 審酌兩造就同一待證事實多次訴訟攻防已逾7年之久，王許 銀復未釋明有民事訴訟法第447條第1項但書各款所列情形， 自不應准許其提出。
⒌綜上，王許銀不能舉證其因王火坤贈與取得550萬元之法律上 原因存在，則王明照等5人主張王火坤對王許銀有返還該不 當得利債權，應列為王火坤之遺產等語，應屬有據。 ㈢王許銀備位抗辯：倘認系爭建物全部為王火坤所有、對伊有 不當得利返還債權等遺產，則伊得請求夫妻剩餘財產分配29 2萬1670元，先從遺產扣除云云。惟按夫妻剩餘財產差額之 分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間 不行使而消滅，民法第1030條之1第5項定有明文。王火坤於 108年6月5日死亡，被上訴人於109年3月27日提起本件分割 遺產之訴，王照明等5人則於109年7月21日抗辯王火坤對王 許銀有不當得利債權550萬元，應列為遺產（見原審卷一第6 6-68頁），王許銀於110年10月14日在原審抗辯王火坤對伊 負有夫妻剩餘財產分配債務，應併予分割等語（見原審卷二 第51頁），經原審闡明其應補正自己婚後財產數額、剩餘財 產分配請求金額及請求權時效起算時點（見原審卷二第90頁 正反面），其遲未補正，乃當庭表明不再請求夫妻剩餘財產
分配（見原審卷二第108頁）；嗣王許銀提起上訴後，又於1 12年9月22日追復提出王火坤對伊負有夫妻剩餘財產分配債 務292萬1670元應列入債務遺產分配，並稱伊於110年10月6 日始知悉有剩餘財產差額云云（見本院卷第58-59頁），惟 王許銀不能證明其知悉在後之事實，其提出夫妻剩餘財產分 配之請求顯已逾2年時效期間，則王明照等5人依民法第1030 條之1第5項規定為時效抗辯，應屬有據，不應列為王火坤之 債務。
㈣被上訴人另主張：伊於105年10月30日起至108年6月5日代墊 支付王火坤之醫療費用、看護費用、交通費用及日常生活費 用等合計530萬8641元，應先從王火坤遺產支付予伊云云， 為王明照等5人以上開費用非由被上訴人支付等語否認，而 其固舉相關單據為證（見原審卷三第3-55頁，原法院109年 度家親聲字第451號卷一第13-183、187-190頁；被上訴人另 案請求返還代墊扶養費事件，經原法院109家親聲字第451號 、110年度家親聲抗字第65號裁定駁回確定），惟上開單據 為關於救護車及醫療等費用46萬1694元（被上訴人減縮金額 ，見原審卷二第223頁）、醫療用品費用64萬7414元（兩造 同意金額，見原審卷三第57-58頁）、外籍看護費用87萬794 1元（王明照等5人抗辯看護伙食費應以每日3餐計算）、就 醫停車費7468元、電費6萬9662元等費用支出之證明，合計 僅206萬4179元，就逾該數額以外之支出部分，被上訴人未 提出任何證據以實其說，已難認其逾206萬4179元部分之主 張為真實。又上開單據固堪認有各該項之支出，然被上訴人 於105年申報所得僅1萬7840元（見本院調取原法院106年度 監宣字第35號卷第47頁之稅務電子閘門財務所得調件明細表 ），以此資力衡之，其於支出自身生活必需外，是否尚有餘 裕負擔上開單據所示各項費用，已非無疑。況被上訴人於另 案偽造文書案件偵查中陳稱：105年12月27日以前之醫藥費 都是王許銀支出等語（見原審卷一第136頁），且其於106年 7月6日、106年10月18日自王火坤帳戶依序提領存款提領44 萬元、40萬元支付王火坤之醫藥費、看護費等語（見原審卷 一第137頁反面），足見被上訴人確有以王火坤存款支應相 關費用之情。此外，被上訴人復未提出相關事證足證其係以 自己財產為王火坤支付上開單據所示各項費用，其空言主張 ，洵無足採。
七、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法 ，或託他人代定者，從其所定，民法第1164條、第1165條第 1項定有明文。王火坤之遺產並無不能分割之情形，兩造無
不分割之約定，又因對於遺產範圍有爭執而未能達成分割方 法之協議，則被上訴人依上開規定請求分割遺產，應屬有據 。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法 不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，命以原物分配於 各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段亦有明文。 查王火坤之遺產應包含附表編號30所示建物全部及編號35所 示不當得利債權，又兩造同意先給付被上訴人代墊王火坤喪 葬費40萬4318元後，其餘遺產按應繼分比例7分之1以原物分 配於各共有人取得（見本院卷第209頁），即如原審判決所 示分割方法為公允適當。
八、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求分割王火坤 之遺產，應予准許，原審判決如（A）欄所示分割方法，核 無不當。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由。又王許銀專為自己利益而提起本件上訴，王明照等5人 對於原審判決之分割方法並未聲明不服，爰依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第85條第3項規定，命王許銀負擔第二 審訴訟費用。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第3項，判決如主文 。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 家事法庭
審判長法 官 石有為
法 官 曾明玉
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 簡維萍
附表（被繼承人王火坤之遺產及分割方法）：
編號 財產項目 （A） 原審判決認定之遺產範圍及分割方法 （被上訴人王明照等5人 同意此分割方法） （B） 上訴人王許銀在本院主張之遺產範圍及分割方法 （C） 被上訴人在本院主張之遺產範圍及分割方法 權利範圍 （公同共有） 分割方法 1 ○○市○○區○○○段○○小段00地號土地 10800分之420 由兩造按應繼分比例各7分之1分配取得 先位： ①編號30所示建物應有部分2分之1。 ②由兩造按應繼分比例各7分之1分配取得。 備位： 倘認編號30所示建物 全部，由兩造按應繼分比例各7分之1分配取得。 同(B)欄。 2 ○○市○○區○○○段○○小段00地號土地 10800分之420 3 ○○市○○區○○○段○○小段00地號土地 10800分之420 4 ○○市○○區○○○段○○小段00地號土地 10800分之420 5 ○○市○○區○○○段○○小段00之1地號土地 10800分之420 6 ○○市○○區○○○段○○小段000地號土地 263640分之3821 7 ○○市○○區○○○段○○小段000之1地號土地 263640分之3821 8 ○○市○○區○○○段○○小段000地號土地 263640分之3821 9 ○○市○○區○○○段○○小段000之2地號土地 263640分之3821 10 ○○市○○區○○○段○○小段000之4地號土地 10800分之420 11 ○○市○○區○○○段○○小段000之5地號土地 10800分之420 12 ○○市○○區○○○段○○小段000之6地號土地 10800分之420 13 ○○市○○區○○○段○○小段000之10地號土地 10800分之420 14 ○○市○○區○○○段○○小段000之2地號土地 10800分之420 15 ○○市○○區○○○段○○小段000之3地號土地 10800分之420 16 ○○市○○區○○○段○○小段000之4地號土地 10800分之420 17 ○○市○○區○○○段○○小段000之6地號土地 10800分之420 18 ○○市○○區○○○段○○小段000之9地號土地 263640分之3821 19 ○○市○○區○○○段○○小段000之10地號土地 10800分之420 20 ○○市○○區○○○段○○小段000之15地號土地 263640分之3821 21 ○○市○○區○○○段○○小段000之24地號土地 10800分之420 22 ○○市○○區○○○段○○小段000之25地號土地 10800分之420 23 ○○市○○區○○○段○○小段000之27地號土地 10800分之420 24 ○○市○○區○○○段○○小段000之1地號土地 10800分之420 25 ○○市○○區○○○段○○小段000之2地號土地 10800分之420 26 ○○市○○區○○○段○○小段000之7地號土地 10800分之420 27 ○○市○○區○○○段○○小段000地號土地 全部 28 ○○市○○區○○○段○○小段000地號土地 全部 29 ○○市○○區○○○段○○小段000地號土地 1000分之443 30 ○○市○○區○○里0鄰○○路0段00巷0號 全部 31 ○○市○○區○○里0鄰00號 100000分之33334 32 對於王素秋委任契約終止後返還債權 新臺幣25萬3890元 先支付被上訴人墊付之喪葬費40萬4318元後，餘款由兩造按應繼分比例各7分之1分配。 先位： ①編號35所示債權不存在。 ②先支付被上訴人墊付之喪葬費40萬4318元後，餘款由兩造按應繼分比例各7分之1分配。 備位： 倘認編號35所示債權存在，先支付被上訴人墊付之喪葬費40萬4318元、王許銀夫妻剩餘財產分配292萬1670元後，餘款由兩造按應繼分比例各7分之1分配。 應再支付被上訴人為王火坤代墊款新臺幣530萬8641元後，其餘同(B)欄。 33 桃園市新屋區農會大坡分部（帳戶：00000000000000號 ）存款 新臺幣6萬8797元 34 中華郵政湖口郵局（帳戶：00000000000000號）存款 新臺幣1803元 35 對於王許銀之不當得利返還債權 新臺幣550萬元