臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第797號
上 訴 人 林正昌
訴訟代理人 陸正義律師
佘宛霖律師
被 上訴人 康和期貨股份有限公司
法定代理人 孫天山
訴訟代理人 鄭涵雲律師
殷耀晨律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民
國112年4月14日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度金字第5
0號）提起一部上訴，並為訴之減縮，本院於113年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除減縮、確定部分外），均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾陸萬伍仟柒佰玖拾柒元，及自民國一百零九年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除減縮、確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款規定甚詳。本件上訴人於原 審請求被上訴人給付新臺幣（以下除特別標明幣別者外，均 同）91萬3,123元，及自民國109年5月14日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息（見原審卷第9頁）。嗣於本院第 二審程序中變更利息起算日為109年5月15日（見本院卷第21 2頁），核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊於109年4月6日與被上訴人成立開戶契約（ 下稱系爭契約），開立期貨交易帳戶（海外期貨帳號：0000 000號）以委託被上訴人從事期貨商品交易。伊於109年4月1 4日上午1時1分許透過被上訴人之「康和全都賺」交易系統 （下稱系爭交易系統）以美金23.1元買入芝加哥商品交易集 團（下稱CME集團）所屬紐約商業交易所（下稱NYMEX）上市
，代碼為QM之小輕原油期貨商品（下稱系爭商品）1口，嗣 伊於同年月21日結算（即上午2時30分）前半小時內，因見 系爭交易系統顯示系爭商品價格由美金0.025元不斷上漲逾 美金30元，乃於同日上午2時29分44秒許以美金28元下單賣 出系爭商品1口，惟系爭交易系統雖顯示委託成功，卻未成 交，經伊於當日上午2時31分許電詢被上訴人交易室人員， 始知系爭商品價格於當日上午2時9分許後即跌至負值；CME 集團於109年4月8日公告能源類期貨合約價格可能持續下跌 至零或負數，已有具體計畫改用可負數清算模型，同年月15 日公告若出現零或負數價格，CME集團已測試交易及清算系 統均能繼續正常運作，同年月16日公告系爭商品得以負值交 易等訊息，被上訴人卻因過失未即時將該等涉及漲跌幅限制 、交易限制變更之訊息公告予伊等交易知悉，復未提供符合 系爭商品交易需求（即得以負值正確報價、委託下單）之電 子交易系統，未盡期貨商管理規則第28條第3項（同屬後述 保護他人之法律）、第2條第2項、系爭契約第1條第1項之法 定及契約義務，亦違反金融消費者保護法第7條第3項之保護 他人之法律，致伊於同年月21日上午2時後無法以負值下單 ，終致當日結算價格為美金-37.63元，被上訴人隨即按伊虧 損金額自伊保證金帳戶扣除美金3萬365元【即（美金-37.63 元－美金23.1元）×500單位×l口＝美金-3萬365元】，致伊受 有91萬3,123元之損害（即美金3萬365元×當時美金匯率1：3 0.07157≒91萬3,123元，小數點以下四捨五入，下稱系爭損 害）等情。依系爭契約第1條第1項、第16條約定、民法第22 7條第1項、第226條第1項、第577條適用第544條、第184條 第1項前段、第2項規定，擇一請求被上訴人給付伊91萬3,12 3元，並加計自109年5月15日起算之法定遲延利息（原審就 上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴 。至未繫屬於本院部分，不另贅述）。上訴聲明：㈠原判決 關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲 請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人91萬3,123元，及自109 年5月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：伊非CME集團會員，須複委託具有NYMEX會員 資格之海外期貨商代上訴人等國內交易人從事期貨商品交易 ，對於系爭商品之相關資訊，除由海外期貨商通知外，別無 較一般國內交易人更具優勢之獲取能力，伊為免風險過大， 乃以系爭契約第13條第2項與上訴人約定，於伊接獲海外期 貨商通知時始有轉知之義務。伊於109年4月間既未接獲海外 期貨商通知系爭商品得以負值交易，當無從對上訴人公告相 關訊息；況CME集團109年4月8日、同年月15日、同年月16日
之公告，均非「交易限制變更」之確定公告，不得僅因CME 集團公告可能進行負價格測試，即認定交易規則確已變更， 並據以認定伊應立即調整系統為可供負值交易，是上訴人縱 因此受有損害，亦不可歸責於伊。又系爭契約之風險預告書 （陸）第4條、第6條已預告電子方式下單之風險，風險預告 書（柒）第1至3條則言明伊不擔保電子式下單資訊之正確性 、即時性或完整性，故系爭交易系統雖無法顯示負值及進行 負值交易，然此為上訴人開戶時已知悉並應自行承擔之風險 ；況伊於109年4月21日上午2時3分、6分許亦已基於對市場 行情之判斷，在官方網站及系爭交易系統提醒投資人系爭商 品成交價格已趨近0元，萬一出現負值，電子平臺將無法接 受負值價位委託而僅能採電話方式委託，顯見伊已善盡注意 義務，自不得主張伊就此有何過失。至伊等期貨商均受行政 院金融監督管理委員會（下稱金管會）之高度監控，系爭契 約之相關約定不可能違反強制或禁止規定，或屬無效之定型 化契約條款，上訴人主張系爭契約第13條、風險預告書（柒 ）第1至3條約定，違反期貨商管理規則第2條、第8條、第55 條、期貨交易法第106條、第108條規定，依民法第71條或同 法第247條之1規定，應屬無效云云，亦不可採。遑論系爭商 品於109年4月21日價格暴跌發生熔斷，全世界自當日上午2 時9分許出現負值起至結算時止，僅成交41口，上訴人縱得 以低於結算價之價格下單，亦不太可能賣出系爭商品，是不 論伊有無提供以負值報價及交易之電子交易系統，亦均不影 響上訴人投資損失之發生等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠上訴人於109年4月6日與被上訴人成立系爭契約，開立期貨交 易帳戶（海外期貨帳號：0000000號）以委託被上訴人從事 期貨商品交易；上訴人於109年4月14日上午1時1分許使用系 爭交易系統以美金23.1元買入系爭商品1口，嗣於同年月21 日結算（即上午2時30分）前半小時內，系爭交易系統顯示 系爭商品價格由美金0.025元不斷上漲逾美金30元，上訴人 於同日上午2時29分44秒許以美金28元下單賣出系爭商品1口 ，直到同日上午2時30分許結算時未顯示完全成交；因系爭 商品於該日結算價格為美金-37.175元，被上訴人隨即按上 訴人虧損金額，於上訴人之保證金帳戶扣除美金3萬365元， 依當時美金匯率1：30.07157計算為91萬3,123元等情，業有 上訴人所提系爭交易系統翻拍照片、國外期貨買賣報告書、 上訴人依序與被上訴人所屬營業員李思儀、經紀業務部經理 柯登淵之LINE通訊軟體對話紀錄、往來電子郵件為證（見原
審卷第37至47、53至57、61至69頁），並為兩造所不爭執（ 見本院卷第7、114至115頁），上開事實自堪信屬實。 ㈡觀系爭契約第1條第1項訂明：「甲方（即上訴人）同意乙方 （即被上訴人）受甲方委託執行期貨交易相關事宜時，必須 遵循期貨交易法令、國內外期貨交易所暨期貨結算機構規章 、國內外市場管理當局及主管機關規章、國內外自律機構規 章（包含前述機構和機關之公告、函示、指示和命令等）和 當地法令規範（以下統稱相關法令規章）之規定。甲方如違 反相關法令規章所生之責罰，由甲方自行承擔。甲乙雙方同 意相關法令規章與甲乙雙方之權利義務相關者，是為本契約 之一部分，相關法令規章經修正或新訂者，亦同。」（見原 審卷第167頁），又期貨商管理規則第28條第2項規定：「期 貨商應就其營業項目範圍內之各期貨交易法令、交易所規章 對於期貨交易數量總額、應申報之交易數額、漲跌幅限制或 其他有關交易之限制，應備製書面說明文件，供客戶參考。 」、同條第3項規定：「期貨商對前項交易限制之變更，應 即於公告欄內公告。」可見期貨交易相關法令規章均構成系 爭契約之一部分，且被上訴人就國外期貨交易所對於漲跌幅 限制或其他有關交易限制變更等訊息，負有即時公告委託人 之義務。經查：
⒈CME集團於109年4月8日已公告能源相關選擇權之標的期貨價 格可能為負數，CME集團已擬具測試計畫因應，請業者預作 準備，復於同年4月15日公告如能源類契約（含期貨契約及 其選擇權契約）出現負值，CME集團已完成交易系統及結算 系統調整，受影響之能源類期貨商品包含系爭商品，請業者 可進入CME集團系統進行能源類商品負值交易之測試，再於 同年4月16日公告提供特定能源類商品負值交易之測試機會 ，並已在Product Change欄位載明："As previously annou nced, as an operational step toward potentially supp orting negative pricing and strikes, the MDP 3 secru ity Definition(tag 35-MsgType=d) for these Energy ou tright futures and options on CME Globex are now fla gged as eligible to trade at negtive prices."（中譯 ：如先前所發布的，作為一個可能支持負數價格及執行價格 的操作步驟，關於這些能源期貨及選擇權在CME Globex的MD P 3安全定義現在被標記為可以負值交易）等情，有CME集團 前開各該日期之公告、中譯本可參（見原審卷第85至102頁 ）；CME集團前開於109年4月16日之公告內容既明確指明能 源期貨商品可進行負值交易，顯已涉及系爭商品漲跌幅之調 整、發生負值交易之可能及啟用負值結算之制度性變更，被
上訴人依系爭契約第1條第1項約定、期貨商管理規則第28條 第2項、第3項規定，自應即時公告上開情事予上訴人等投資 人知悉，被上訴人猶以前開各該公告並非「交易限制變更」 之確定公告，僅係代表未來可能變更交易規則云云，尚無可 取。
⒉又觀系爭契約第13條第2項固訂明：期貨交易所及各國主管機 關之有關交易規定事項，乙方（即被上訴人）將於接獲通知 後立即以中文書面方式於公佈欄公佈（見原審卷第169頁） 。惟按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契 約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定 無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二 、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或 限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者 。民法第247條之1定有明文。查上訴人主張系爭契約第13條 為定型化契約條款之事實，為被上訴人所不爭（見本院卷第 215頁），堪信為真。再考期貨商管理規則第28條第2項、第 3項之規範意旨，本在於受託處理買賣期貨事務之期貨商， 就其營業項目範圍內之各期貨交易法令、交易所規章中關於 期貨交易數量總額、應申報之交易數額、漲跌幅限制或其他 有關交易之限制，具有較委託人為佳之資訊獲取能力，因此 科以期貨商就上開事項之變更負有公告之義務，則期貨商自 應對於前開應公告資訊之變動隨時注意、更新，始得謂已盡 其善良管理人之注意義務。被上訴人既依系爭契約受託為上 訴人處理期貨商品之買賣事務並收取佣金、手續費等費用， 就系爭商品得以負值交易此等關乎上訴人交易判斷之交易限 制資訊，依上說明，不論有無受CME集團直接通知，均應於 該交易限制變更時負有公告予上訴人知悉之義務，況被上訴 人為求得以掌握最新相關資訊以盡其善良管理人注意義務， 本得自行選擇加入CME集團成為結算會員，其卻以系爭契約 第13條第2項之定型化契約條款將其轉知義務限於受CME集團 通知後始發生，形同其若自行決定不成為CME集團之結算會 員而未因此受該集團通知，即不須就前開交易限制之變更資 訊對上訴人負轉知義務，明顯與期貨商管理規則第28條第2 項、第3項之前開立法意旨相違，不當免除被上訴人所應盡 之責任，對於因無法獲取該等交易上重要資訊之上訴人而言 ，實屬顯失公平。至定型化契約條款之效力本得由法院依法 認定，系爭契約第13條第2項是否係經金管會審核通過，於 本院之前開判斷無影響。從而，依民法第247條之1第1款規 定，系爭契約第13條第2項應屬無效；被上訴人所辯：伊於1 09年4月21日前既未曾接獲CME集團通知系爭商品將進入負值
交易，自無轉知上訴人之義務云云，亦無可採。 ⒊準此，被上訴人依系爭契約第1條第1項約定、期貨商管理規 則第28條第2項、第3項規定，自負有應將CME集團於109年4 月16日所公告系爭商品已得以負值進行交易之資訊公告轉知 上訴人之義務。
㈢再CME集團前開於109年4月16日關於系爭商品得以負值交易或 結算之公告內容，依系爭契約第1條第1項約定，既已為系爭 契約內容之一部，被上訴人為履行系爭契約，本應提供符合 該等交易需求之相關服務。又按期貨商業務之經營，應依法 令、章程及前項內部控制制度為之，期貨商管理規則第2條 第2項亦有明文。依被上訴人前經金管會以109年9月1日金管 證期罰字第1090351913號裁處書所載：「受處分人（即被上 訴人）……交易主機無法接受QM期貨等以負值下單，及因交易 主機於QM期貨負值交易期間，無法核算及正確顯示交易人國 外期貨帳戶未沖銷部位損益淨額及權益數，而有未能執行盤 中風險控管作業之情事，致……受處分人未對……等交易人發送 盤中高風險帳戶通知及未對……等交易人執行代為沖銷作業， 與受處分人內部控制制度『CC-27010網路安全管理』有關㈧公 司辦理網際網路等電子式交易型態受託買賣業務……交易主機 中應設涵蓋期貨管理法令有關買賣限制或禁止規定之必要檢 查點控制項目，並至少包含……⑴受託買賣期貨交易契約之正 確性及其漲跌幅限制之控管。……等規定不符，核有違反期貨 商管理規則第2條第2項之規定」等情（見原審卷第83至84頁 ），亦可見被上訴人依其內部控制制度應提供正確且符合系 爭商品漲跌幅限制之交易系統，堪認被上訴人於CME集團於1 09年4月16日公告系爭商品得以負值進行交易後，即應在系 爭商品出現負值前，備置可供上訴人等投資人以負值報價並 以負值進行下單之電子交易系統。然被上訴人仍自陳：系爭 交易系統於109年4月21日系爭商品價格跌至負值後，無法顯 示負值價格，亦無法以負值價格委託下單等語（見本院卷第 364、449頁），顯見前開無法正確報價並以負值下單之情形 ，係因被上訴人怠於提供符合債之本旨之電子交易系統所致 ，顯可歸責於被上訴人。至被上訴人雖猶辯稱：系爭契約之 風險預告書（陸）第4條、第6條已預告電子方式下單之風險 ，風險預告書（柒）第1至3條則言明伊不擔保電子式下單資 訊之正確性、即時性或完整性，故上訴人應自行承擔系爭交 易系統無法顯示負值及進行負值交易之風險云云。然觀被上 訴人係因可歸責於己之事由怠於更新、調整系爭交易系統， 致無法以負值正確顯示價格並供上訴人下單，此與風險預告 書（陸）第4條、第6條所列電子方式下單之風險，均係因不
可歸責於上訴人之事由所致之電子傳輸阻礙、干擾不同，復 非因不可抗力或被上訴人及相關資訊服務業者難以合理控制 之其他原因所致之資訊錯誤，自亦無從依風險預告書（柒） 第1至3條約定免責。又系爭交易系統於109年4月21日系爭商 品跌至負值後既無法正確顯示其實際價格，縱被上訴人於當 日上午2時3分、6分許在官方網站、系爭交易系統甚或E指通 2.0APP程式提醒投資人系爭商品成交價格若出現負值，電子 平臺將無法接受負值價位委託而僅能採電話方式委託等情， 被上訴人除無法證明上訴人有因前開管道而知悉前情外，上 訴人亦因無法現時得知系爭商品之正確價格而無從判斷是否 改以電話方式委託以避免其損失。從而，被上訴人亦有未依 債之本旨提供上訴人可以負值正確報價並以負值下單之電子 交易系統之可歸責情事。
㈣依系爭契約第16條第1項約定：因可歸責於一方之事由致他方 受損害時，應負賠償責任，其範圍依中華民國法律之規定（ 見原審卷第171頁）。查被上訴人未於CME集團已公告系爭商 品可進行負值交易之情況下，轉知該等交易限制變更資訊予 上訴人，復未提供可向上訴人以負值正確報價並以負值下單 之電子交易系統，顯係因可歸責其之事由，致上訴人未能即 時發現系爭商品已跌入負值而產生預期以外之損失（依變更 前之交易限制，系爭商品無以負值交易之可能），亦無法使 用系爭交易系統以負值下單停損，此徵之被上訴人亦因此受 金管會裁罰如前益明（見原審卷第83至84頁），是上訴人因 此所受損害即為系爭商品跌破美金0元至結算價格美金-37.6 3元之損失共56萬5,797元（即（美金0元－-美金37.63元）×5 00單位×l口＝美金1萬8,815元，依美金匯率1：30.07157換算 為56萬5,796.5896元，小數點以下四捨五入），至系爭商品 在上訴人購入價格至美金0元間之損失，則與被上訴人前開 可歸責之事由無涉，應由上訴人自行承擔。又依上訴人所提 元大期貨股份有限公司總公司委託資料表、當日委託單狀態 一覽表（見原審卷第419至421頁），可見於系爭商品跌入負 值期間，我國其他交易人仍有以負值下單成交之紀錄，自難 遽認上訴人於系爭商品跌入負值後縱得以負值下單，仍將因 全球期貨市場多次發生熔斷而無成交之可能，是被上訴人據 此辯稱上訴人所受前開投資損失與其前開可歸責情事間不具 相當因果關係云云，要無可採。依上說明，被上訴人自應就 上訴人因其前開可歸責情事所受預期以外之投資損失即56萬 5,797元，對上訴人負賠償責任。
㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第22
9條第2項前段定有明文。上訴人於109年4月27日已向財團法 人證券投資人及期貨投資人保護中心填具諮詢及申訴資料表 、申訴書（見原審卷第127至134頁），請求該中心協助其向 被上訴人請求賠償所受本件投資損失，經被上訴人於109年5 月14日以109康期管字第132號函向上訴人答覆拒絕給付之意 旨（見原審卷第135至136頁），顯見被上訴人於109年5月14 日前已受上訴人催告請求給付投資損失，是上訴人主張被上 訴人應自前開受催告時起對其負遲延責任，亦屬有據。從而 ，上訴人依系爭契約第16條第1項約定，請求被上訴人給付5 6萬5,797元，及自109年5月15日起算之法定遲延利息，即有 理由，應予准許；逾此範圍之主張，則屬無據，不應准許。 上訴人之前開請求既經准許，其另依系爭契約第1條第1項約 定、民法第227條第1項、第226條第1項、第577條適用第544 條、第184條第1項前段、第2項規定所為同一請求，因於損 害額之認定並未更為有利，自均無庸審究，附此說明。 四、綜上所述，上訴人依系爭契約第16條第1項約定，請求被上 訴人給付56萬5,797元，及自109年5月15日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之主張，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上 訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴 意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主 文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以 維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊舒嵐
法 官 許勻睿
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 書記官 莫佳樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網