臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第692號
上 訴 人 詹秀惠
訴訟代理人 李路宣律師
劉彥麟律師
被上訴人 張大鎮
訴訟代理人 賴玉梅律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4
月10日臺灣新北地方法院111年度訴字第2100號第一審判決提起
上訴，本院於113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國110年12月17日因買賣而登記為新 北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人， 上訴人則為同段000地號(下稱000土地)之所有權人。伊取得 系爭土地後，發現上訴人所有未辦理保存登記之門牌號碼新 北市○○區○○路○段000號建物（下稱000建物）無正當權源占 用系爭土地之全部，爰依民法第767條第1項前段及中段規定 提起本件訴訟。並聲明：㈠上訴人應將坐落系爭土地上如原 判決所附新北市樹林地政事務所土複字007600號土地複丈成 果圖(下稱附圖)所示使用系爭土地、面積26.03平方公尺之0 00建物部分(下稱系爭建物)拆除，並將上開土地返還予被上 訴人。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：000建物係原起造人向系爭土地之原所有權人 承租土地後興建於系爭土地及000土地上，嗣訴外人即伊祖 父廖阿發向原起造人購買000建物，並與系爭土地及000土地 之原所有權人以口頭成立租賃契約，約定以每年一坪繳付兩 斤含殼稻米之條件繳付租金(下稱系爭租賃契約)，爾後000 建物由訴外人即伊父詹國治繼受，詹國治亦與系爭土地及00 0土地原所有權人約定以相同方式續租土地，嗣伊於108年10 月31日自詹國治處受讓取得000建物，依民法第426條之1、 第425條第1項規定，系爭租賃契約對於伊及被上訴人仍繼續 存在；另伊既為租地建屋之承租人，依民法第426條之2及土 地法第104條規定對於系爭土地有優先承買權，然伊未收到 出賣人通知，得依法主張系爭土地之所有權移轉登記不得對 抗伊。縱無系爭租賃契約存在，惟伊家族長年居住在系爭土 地，迄今已達數十載，倘系爭土地之原所有權人認伊家族無
權占有，自無可能從未反對，可證系爭土地原所有權人至少 有無償使用借貸系爭土地予伊家族之意思。被上訴人於系爭 土地旁經營修車廠多年，斷無可能不知系爭土地上由伊家族 使用多年，卻佯裝嗣後始知悉系爭土地遭伊無權占用，無權 利保護必要。退萬步言，原起造人建造000建物時，恐因不 明原因或土地測量技術尚未重視發達，導致000建物之建築 範圍非因故意或重大過失而不當延伸至系爭土地，原地主依 民法第796條規定不得請求伊拆除房屋，被上訴人亦受限制 ，且應依民法第796條之1規定免為系爭建物之移去等語，資 為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上 訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(本院卷142至143頁) 。
㈠被上訴人於110年12月17日因買賣取得系爭土地所有權。 ㈡上訴人於108年10月31日自詹國治處以贈與為登記原因，取得 與系爭土地相鄰之000土地及000建物。
㈢000建物坐落在000號土地及系爭土地上。系爭土地總面積26. 03平方公尺均遭000建物占用。
五、本院判斷如下：
㈠系爭建物占用系爭土地為無權占有。
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者 ，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉 證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明 之。上訴人就系爭建物占用被上訴人所有系爭土地之事實， 既無爭執，依前述說明，其自應就占用系爭土地之正當權源 ，負舉證責任。
⒉上訴人抗辯系爭建物起造人即廖阿發前手、廖阿發、詹國治 均向系爭土地原所有權人承租土地，廖阿發、廖國治過往有 以「稻穀兩斤」為單位繳納租金給系爭土地原所有權人云云 (本院卷115頁)。惟查：
⑴證人詹國治於本院證稱：伊沒有跟地主接觸過，沒看過地主 來收錢，不知道地主是誰，也沒有付過租金，伊是聽廖阿發 說有一個地主會來收錢，是用稻穀的價錢收租金，除了跟伊 家收，也會跟旁邊幾家收，後來土地被政府徵收，因為地主
拿了補償金，徵收後剩下一點點土地，地主就說剩下土地不 多，直接給伊家，所以000土地於95年11月30日登記在伊名 下。廖阿發跟前手買的房子是土厝，只有1樓，政府徵收的 時候拆得亂七八糟，4、5個月都沒辦法住，後來加了鐵皮屋 頂，也是只有1樓，使用範圍比廖阿發買的時候還小，因為 有一部分已經因為道路拓寬拆掉。伊後來搬去其他地方住， 上訴人說要開工廠，所以跟伊買該屋等語(本院卷170至175 頁)；佐以證人詹國治於95年11月30日以買賣為原因登記為0 00土地所有權人，但從未為系爭土地所有權人，及000土地 、系爭土地之地主並無重疊情況，有新北市地籍異動索引可 參(原審卷153至175頁)，則縱使證人詹國治所聽聞之地主收 租情節為真實，應係指000土地，而與系爭土地無關。且依 證人詹國治所述，廖阿發購買之房屋，因政府徵收，遭拆除 而無法居住，嗣其裝設鐵皮屋頂，該屋範圍比廖阿發購買時 還小，僅有1樓，此與新北市政府稅捐稽徵處112年9月14日 函附000建物稅籍證明書(本院卷107至109頁)，可見000建物 41年1月建造完成時為土角磚1層建物，面積20.2平方公尺， 尚無明顯不合；然原審於112年1月19日至現場履勘，000建 物為2樓磚牆、鐵皮屋頂，經測量結果分別占用000土地及系 爭土地25.73平方公尺、26.03平方公尺，有勘驗筆錄、現場 照片、新北市樹林地政事務所112年2月3日函覆複丈成果圖 可參(原審卷209至211、221至231、215至217頁)，已與證人 詹國治所陳之房屋無論構造、大小均有明顯差異，則廖阿發 、詹國治取得之房屋是否仍存在、000建物是否為上訴人自 詹國治繼受取得，均有疑問。
⑵上訴人又提出其與系爭土地原所有權人之一陳俊明之錄音譯 文(本院卷41至49頁)，抗辯確有以稻穀收租之事云云。然觀 諸該譯文內容，陳俊明雖稱其母親曾去收租，是以稻穀付租 金等語，但並未指明係收何處土地之租金，無從認與000土 地或系爭土地有關。又證人陳俊明於本院證稱：系爭土地是 伊跟十幾個人共有，當時共有人授權給伊去辦理出售，伊住 在三峽，其實不知道系爭土地確切的位置，因為土地買賣有 中間人幫忙，伊跟被上訴人只有買賣有碰面，沒見過上訴人 ，後來上訴人跟一名男子來找伊，因為伊家在樹林土地很多 ，不是很清楚上訴人說的位置，只是回應聽過老一輩說用稻 穀收租，及伊母親有收過租金，但伊不知道母親收的租金是 哪筆土地，伊也沒去收過，伊家的土地都是父親這邊家裡傳 下來的，土地都是共有的，目前在樹林區東山段、東昇段都 還有共有土地未出售等語(本院卷164至169頁)；參佐陳俊明 及其他共有人係同時出售系爭土地、同區段241至245地號土
地予被上訴人，有土地登記第一類謄本可憑(本院卷215至23 3頁)，及000土地、系爭土地之地主並不相同，已如前述， 則證人陳俊明之母親縱曾有向承租陳俊明家族土地之人收租 之事，並無從推論為係向系爭土地之承租人收租，更遑論係 向詹阿發或詹國治收租。
⑶上訴人既無法證明系爭建物原起造人或詹阿發、詹國治與系 爭土地原所有權人間有何租賃關係存在，則其抗辯兩造間依 據民法第425條第1項、第426條之1規定繼受前手間之租賃關 係，或抗辯其依民法第426條之2、土地法第104條規定，對 於系爭土地有優先承買權並得以之對抗被上訴人云云，均屬 無據。
⒊上訴人另抗辯系爭土地原所有權人容許伊家族繼續占有使用 系爭土地，至少存有使用借貸關係云云。然占有使用非己所 有土地之原因多端，其中無權占用更是時有所聞，上訴人並 未證明究與系爭土地之何所有權人成立使用借貸契約及雙方 合意之內容，其使用借貸關係之抗辯，已非可取。且按使用 借貸本係無償借用性質，不能與租賃相提並論，使用借貸亦 未如租賃有民法第425條規定。故土地所有權移轉於他人後 ，除已得該他人即現在之所有人同意繼續使用外，土地使用 人縱經原所有人無償提供使用或允許借用，亦不能以之拘束 現在之所有人，而對現在之所有人主張有使用該土地之權利 （最高法院93年度台上字第2427號判決、94年度台再字第58 號判決意旨參照），是縱有上訴人所指使用借貸關係存在， 被上訴人既非使用借貸契約之當事人，亦不受該使用借貸契 約之拘束。
⒋綜上，上訴人既未能證明系爭建物占有系爭土地之權利，被 上訴人主張上訴人無權占有系爭土地，洵屬有憑，則被上訴 人依民法第767條第1項規定，訴請上訴人拆除系爭建物，並 返還占用之系爭土地予被上訴人，核屬有據。
㈡上訴人抗辯被上訴人於取得系爭土地所有權前，明知系爭建 物長期占用系爭土地，其請求拆除系爭建物，影響伊使用00 0土地，違反誠信原則云云，並不足採。
按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目 的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損 害他人為主要目的，即不在該條所定範圍內。被上訴人於11 0年12月17日因買賣取得系爭土地，縱其取得系爭土地前知 悉其上有系爭建物，不代表其同意系爭建物占用系爭土地， 其於取得系爭土地所有權後，提起本件訴訟，係其就系爭土 地所有權能之行使。而上訴人以系爭建物作為工廠使用(本 院卷251頁)，被上訴人行使權利，雖足使上訴人喪失利益，
惟此要屬上訴人無權占用系爭土地遭所有人依法主張權利時 應接受面對之結果，並非以損害上訴人為主要目的，難認有 何違反誠信原則或權利濫用之情形，上訴人此部分抗辯，並 非可採。
㈢上訴人抗辯000建物坐落於系爭土地及000土地上，有民法第7 96條、第796條之1之適用云云，亦非可採。 ⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償 金；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之 ；前開規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權 人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之 ，民法第796條第1項、第796條之1第1項、第800條之1分別 定有明文。惟民法第796條所謂土地所有人建築房屋逾越疆 界，係指土地所有人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾 越疆界者而言(最高法院104年度台上字第2387號判決意旨參 照)；土地所有人或其他有利用土地權利之人在其自己土地 建築房屋，若所建之房屋僅約一半在自己土地之上者，與越 界建築之情形不符；倘建築房屋之初，尚非土地所有人或其 他有利用土地權利之人，應屬單純之無權占有（最高法院10 7年度台上字第644號判決參照）。又須合乎民法第796條規 定之越界建築者，經鄰地所有人請求移去或變更時，始有適 用民法第796條之1規定免為全部或一部移去或變更之餘地。 ⒉上訴人抗辯其所有000建物，係繼受自原起造人、廖阿發、詹 國治，然其並未證明000建物原起造人於興建時為000土地所 有人，或民法第800條之1所定之利用權人，且000建物占用 系爭土地全部，依上說明，與越界建築情形不符，是上訴人 抗辯000建物乃越界建築，有民法第796條、第796條之1、第 800條之1規定適用，被上訴人不得請求移除系爭建物云云， 洵非有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人 拆除系爭土地上如附圖所示系爭建物，將系爭土地返還予被 上訴人，為有理由，應予准許。原審判命上訴人拆屋還地， 核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 賴秀蘭
法 官 翁儀齡
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 張淑芳