臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第557號
上 訴 人 高樹德
送達代收人 陳秀真
訴訟代理人 黃碧芬律師
複代理人 林明煌律師
被上訴人 高茂松
訴訟代理人 蕭琪男律師
上列當事人間請求返還借名登記車位等事件，上訴人對於中華民
國111年12月21日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6472號第一審
判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年4月3日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○○○○社區地下二樓編號第00號停車位（即同區○○○段○○○○建號建物，應有部分十萬分之二七一）所有權移轉登記予黃玉團。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。查上訴人在原審主張兩造成 立借名登記契約，類推適用民法第541條第2項規定，起訴請 求被上訴人將位於門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○○○○社 區（下稱系爭社區）地下二樓編號第00號停車位（下稱系爭 停車位）之所有權移轉登記予訴外人黃玉團，經原審為其全 部敗訴判決。上訴後，上訴人將原聲明列為先位聲明，並追 加依被上訴人於110年3月4日寄發之深坑草地尾郵局（下稱 草地尾郵局）第15號存證信函（下稱第15號信函）請求；另 主張如認該借名登記契約無效，則依民法第179條前段規定 ，請求被上訴人給付享有登記為系爭停車位所有權人所表彰 該車位之市價新臺幣（下同）120萬元之不當得利，追加備 位聲明：被上訴人應給付上訴人120萬元及自民事聲明上訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核上 訴人就先位聲明追加第15號信函之請求權，及追加備位聲明 部分，均係基於被上訴人登記為系爭停車位所有權人，兩造 間就系爭停車位之借名登記契約是否有效之同一基礎事實， 依同法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應予 准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊於民國89年4月間以80萬元之價格，向訴外 人黃天益購買其所有系爭停車位，因伊非系爭社區之區分所 有權人（下稱區權人），無法辦理系爭停車位所有權移轉登 記，遂與系爭社區之區權人即伊胞兄被上訴人約定將系爭停 車位借名登記在被上訴人名下，即將表彰系爭停車位之同區 ○○○段0000建號建物（重測前為同區○○○段○○○小段0000建號 ，下稱0000建號）之應有部分271/100,000登記在被上訴人 所有門牌號碼同區○○路○段000巷0號0樓房屋（即同區○○○段0 000建號建物，重測前為同區○○○段○○○小段0000建號，下稱 系爭房屋）之0000建號建物共有部分（下稱系爭借名契約） 內，並於89年4月12日完成系爭停車位所有權移轉登記；系 爭停車位即由伊長期占有、使用迄今，並按月繳交管理費予 系爭社區管理委員會（下稱管委會）。詎被上訴人於110年3 月4日寄發草地尾郵局第15號信函主張終止系爭借名契約， 請伊配合合法移轉系爭停車位，系爭借名契約即已終止。嗣 伊於110年間與黃玉團簽立建物車位買賣契約書（下稱系爭 買賣契約），將系爭停車位以120萬元之價格出賣予系爭社 區之其他區權人黃玉團，被上訴人自應配合將系爭停車位所 有權移轉登記予黃玉團。爰類推適用民法第541條第2項並追 加依第15號信函，求為命被上訴人將系爭停車位之所有權移 轉登記予黃玉團之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 提起上訴，並追加備位主張，如認系爭借名契約為無效，則 請求被上訴人給付享有登記為系爭停車位所有權人所表彰該 車位之市價120萬元之不當得利，於本院聲明：㈠先位聲明： ⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將系爭停車位之所有權移轉登記 予黃玉團；㈡追加備位聲明：被上訴人應給付上訴人120萬元 ，及自民事聲明上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造就系爭停車位雖成立借名登記關係，然 上訴人並非系爭社區之區權人，系爭借名契約係為規避公寓 大廈管理條例（下稱公寓條例）第4條第2項禁止專有部分與 其所屬建築物共用部分之應有部分分離移轉之規定，應屬脫 法行為而無效。縱認系爭借名契約仍有效且契約效力已終止 ，然上訴人僅能請求伊將系爭停車位所有權移轉登記予借名 人即上訴人，伊既非系爭買賣契約之當事人，自無義務將系 爭停車位所有權移轉登記予黃玉團。又伊就系爭停車位所享 有者僅為所有權之「登記利益」，實際上占有、使用、收益 系爭停車位之人均為上訴人，況依育德兩岸三地不動產估價 師事務所鑑價結果，系爭停車位之合理市價僅為67萬4,800
元，是上訴人備位請求伊給付系爭停車位市價120萬元之不 當得利，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追 加之訴均駁回。
三、經查，系爭停車位原為系爭社區之區權人黃天益所有，上訴 人於89年4月間向其購買系爭停車位後，將系爭停車位借名 登記在被上訴人名下，即將表彰系爭停車位之0000建號共有 部分之應有部分271/100,000登記在被上訴人所有系爭房屋 之0000建號建物共有部分內，系爭停車位即由上訴人長期占 有、使用迄今。被上訴人於110年3月4日寄發第15號信函予 上訴人，主張終止系爭停車位之系爭借名契約，限期上訴人 於2個月內配合代書合法移轉系爭停車位，上訴人已於同年 月8日收受上開信函。上訴人於110年間與系爭社區之其他區 權人黃玉團簽立系爭買賣契約，約定於本件訴訟勝訴確定後 ，將系爭停車位移轉予黃玉團等情，為兩造均不否認，並有 建築改良物所有權買賣移轉契約書、0000建號及0000建號建 物謄本、異動索引、新北市新店地政事務所（下稱新店地政 所）111年6月1日新北店地登字第0000000000號函及附件之0 000建號登記資料、土地建物異動清冊、土地登記申請相關 資料、協議書、系爭社區管理費收繳通知單、系爭社區及系 爭停車位現況照片、第15號信函及送達上訴人資料、兩造往 來之存證信函、系爭買賣契約、黃玉團所有新北市○○區○○○ 段0000建號建物登記謄本等在卷可稽（見原審調字卷第9、1 1、13、39頁；原審訴字卷第21至31、93至101、117至121、 125至139、151至179、265至269、383至387頁；本院卷第22 3至231、387頁），是上開事實均堪認定。四、本院判斷：
㈠系爭借名契約為有效之契約：
⒈按「法定停車位」乃建築物依都市計畫書、建築技術規則建 築設計施工編第59條及其他有關法令必須設置之停車位，且 法定停車位係設置於區分所有建築物之共有部分或其基地內 。查系爭社區於86年12月24日建築完成時，系爭停車位係登 記在系爭社區之共同使用部分即0000建號建物內，並登記在 購買或分配法定停車位之系爭社區區權人專有部分建築物之 共用部分（即0000建號）之應有部分，此為兩造所不爭，並 有0000建號建物登記謄本、測量成果圖、建物標示、協議書 等存卷可查（見原審訴字卷第129、163至178頁），是系爭 停車位性質上應屬「法定停車位」。次按84年6月28日制定 公布之公寓條例第4條第2項規定：「專有部分不得與其所屬 建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有 部分分離而為移轉或設定負擔」，其立法意旨乃為維持建築
物區分所有權與基地共有權之一體化，避免法律關係趨於複 雜（最高法院100年度台抗字第338號裁定意旨及立法院公報 第84卷第35期院會紀錄〈見本院卷第59至61頁〉足參）。惟該 條就專有部分與建築物共用部分之應有部分及其基地所有權 或地上權之應有部分不得為分離移轉或設定負擔之「物權行 為」所作之強制規定，係避免產權複雜，以使物權合一為目 的，至單獨約定移轉建築物共用部分之應有部分之「債權行 為」或其他由第三人使用共用部分停車位權利之約定，並不 在立法目的限制範圍之內，是關於法定停車位之買賣，承買 人雖不具有區權人身分，如約定由其指定登記予任何具有區 權人身分之第三人，或具體約定登記予具有區權人身分之特 定第三人，即非民法第246條第1項所稱以不能之給付為契約 標的，難認其買賣契約為無效。
⒉查上訴人於89年間向黃天益購買系爭停車位時，將系爭停車 位借名登記在被上訴人名下，即將表彰系爭停車位之0000建 號共有部分之應有部分271/100,000登記在被上訴人所有系 爭房屋之0000建號建物共有部分內，系爭停車位即由上訴人 長期占有、使用迄今，已如前述。參以證人黃天益於原審具 結證稱：伊於家祖產房屋改建時分得系爭社區之建物，當時 一戶房屋分配1個機車車位及1個汽車車位，但伊用不到汽車 車位，又有資金需求，所以將系爭停車位賣掉，是由伊胞姐 （指黃秀君）替伊處理等語（見原審訴字卷第332、333、33 5頁）；證人黃秀君於原審亦結證稱：伊於接近90年時，幫 忙胞弟黃天益出售系爭停車位，當時是交給認識的代書辦理 過戶等語（見原審訴字卷第333、334頁）。是上訴人於89年 間向黃天益購買系爭停車位時，係透過地政士辦理移轉過戶 手續，因上訴人不具有系爭社區之區權人身分，無法以自己 名義為所有權移轉登記，遂借用系爭社區之區權人即被上訴 人之名義，將系爭停車位借名登記在被上訴人所有系爭房屋 之0000建號建物共有部分內。
⒊按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按稱「借名登 記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記， 而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出 名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他 契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之 法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關 規定，最高法院99年度台上字第1662號號判決意旨參照。觀
之被上訴人於110年3月4日寄發予上訴人之第15號信函記載 ：系爭停車位借名讓上訴人登記，今日終止口頭合約，限期 兩個月之內配合代書合法移轉等語（見原審訴字卷第93頁） ；被上訴人復於同年月31日寄發草地尾郵局第24號存證信函 予上訴人稱：系爭停車位借名讓上訴人登記，請上訴人支付 借名費用，安排合法轉移等語（見原審訴字卷第95頁），被 上訴人既明知上訴人並非區權人，其既僅表明請上訴人安排 合法移轉，卻未限制所移轉之對象係已取得區權人身分之上 訴人，依其真意，自包含上訴人所指定其他區權人為移轉； 嗣上訴人於同年4月15日以草地尾郵局第28號存證信函（下 稱第28號信函）函覆稱：以被上訴人之第15號信函（終止系 爭借名契約）為起算日，限被上訴人於文到10日內，將系爭 停車位權狀及相關登記資料送至徐培芬代書事務所辦理移轉 登記，借名登記期間車位坪數相關稅費一併結算等語（見原 審訴字卷第99、101頁）。依兩造往來之上開存證信函，可 知不論於系爭借名契約成立及終止時，兩造顯已達成將來委 託地政士辦理系爭停車位過戶手續，將原借名登記在被上訴 人所有系爭房屋之0000建號建物共有部分之系爭停車位為合 法移轉登記所有權予上訴人所指定之其他區權人之意思表示 合致甚明。
⒋被上訴人固抗辯：系爭借名契約係為規避公寓條例第4條第2 項禁止專有部分與其所屬建築物共用部分之應有部分分離移 轉之規定，屬脫法行為而無效等語。惟查，系爭停車位屬法 定停車位，系爭社區之區權人本得移轉登記該車位所表彰00 00建號建物共有部分之應有部分271/100,000予其他區權人 ，此觀新店地政所111年6月1日新北店地登字第0000000000 號函即明（見原審訴字卷第151至153頁）。又公寓條例第4 條第2項之立法目的，係為維持建築物區分所有權與基地共 有權之一體化，避免法律關係趨於複雜，該條係就專有部分 與建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應 有部分為分離移轉或設定負擔之「物權行為」所作之強制規 定，至單獨約定移轉建築物共用部分之應有部分之「債權行 為」，並不在限制之內。而兩造於89年間成立借用被上訴人 名義登記為系爭停車位所有權之「債權契約」後，使上訴人 長期占有、使用系爭停車位迄今，並按月繳交管理費予管委 會，對系爭社區或管委會並無不利，則由非區權人之上訴人 使用共用部分之停車位結果既與物權一體化無涉，並無違反 公寓條例第4條第2項規定規定之立法目的情形，且兩造於借 名登記契約成立時，即已達成於將來終止系爭借名契約後， 將系爭停車位合法移轉登記所有權予其他區權人之合意，均
已如前述，尚難認系爭借名契約有何違反強制、禁止規定或 公序良俗情事，或有何脫法行為可言，堪認系爭借名契約應 屬有效之契約。
㈡系爭借名契約終止後，上訴人得請求被上訴人將系爭停車位 移轉登記予黃玉團：
按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。本件兩造就系 爭停車位成立借用被上訴人名義為所有權登記之契約，系爭 借名契約性質上類似委任契約，已如前述，是上訴人於被上 訴人以第15號信函終止系爭借名契約後，自得類推適用民法 第541條第1項規定，請求被上訴人返還系爭停車位。被上訴 人雖抗辯：縱認系爭借名契約有效，依民法第541條第1項規 定，於終止委任關係後，受任人（即被上訴人）僅得將系爭 停車位移轉予委任人（即上訴人），依系爭買賣契約債之相 對性，上訴人無請求伊將系爭停車位所有權移轉登記予黃玉 團之權利等語。然查，依兩造往來之第15號信函及第28號信 函，兩造於系爭借名契約終止時，確已達成將原借名登記在 被上訴人所有系爭房屋之0000建號建物共有部分之系爭停車 位為合法移轉登記所有權予上訴人所指定其他區權人之合意 ，業經本院認定如前，是系爭停車位之受讓人只要具有系爭 社區之區權人身分，即符合上開存證信函所指合法移轉系爭 停車位所有權之約定，應不限於只能將系爭停車位所有權移 轉登記予取得區權人資格之上訴人。又黃玉團係新北市○○區 ○○○段0000建號建物之所有權人，亦為系爭社區之區權人， 此為被上訴人所不爭（見本院卷第365頁），並有上開建物 之土地建物查詢資料附卷可證（見本院卷第387頁），則上 訴人依第15號信函約定，有直接請求被上訴人向第三人黃玉 團為移轉登記給付之權利，是其請求被上訴人應將系爭停車 位移轉登記予所指定之系爭社區之區權人黃玉團，當屬有據 。被上訴人抗辯：伊於第15號信函所稱限期上訴人於2個月 之內「配合代書合法移轉系爭停車位」，係指上訴人應成為 系爭社區之區權人，才能達成合法移轉系爭停車位之目的， 兩造間未約定可將系爭停車位移轉登記予上訴人以外之第三 人云云，均不足取。
五、綜上所述，上訴人先位類推適用民法第541條第2項規定及追 加依第15號信函，請求被上訴人將系爭停車位之所有權移轉 登記予黃玉團，為有理由，應予准許，從而原審為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。另上訴人類推適用民法第541條第2項 規定及追加依第15號信函，所為先位主張請求將系爭停車位 所有權移轉登記予黃玉團部分既有理由，本院尚無就其追加 備位主張之請求返還120萬元不當得利為裁判之必要。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 湯千慧
法 官 羅立德
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 書記官 葉蕙心