臺灣高等法院民事判決
112年度上字第758號
上訴人即附
帶被上訴人 劉容生
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理人 韓昌軒律師
黃于庭律師
被上訴人即
附帶上訴人 劉若蓁
劉增受
共 同
訴訟代理人 陳美玉
蔡文燦律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年4
月18日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2955號第一審判決提起
上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年4月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回被上訴人下開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用（除撤回起訴部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，㈠上訴人應再給付被上訴人劉增受新臺幣柒萬伍仟捌佰貳拾元、被上訴人劉若蓁新臺幣捌萬壹仟捌佰貳拾捌元，及均自民國一百一十年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡上訴人應再給付被上訴人各新臺幣伍萬陸仟零肆元。 上訴人之上訴、被上訴人其餘附帶上訴及假執行之聲請均駁 回。
第一、二審（除撤回起訴部分外）訴訟費用，關於上訴部分， 由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔五分之二 ，餘由上訴人負擔。
本判決第二項所命給付部分，於被上訴人劉增受以新臺幣肆萬 肆仟元、被上訴人劉若蓁以新臺幣肆萬陸仟元，分別為上訴人 供擔保後得假執行。但上訴人如分別以新臺幣壹拾參萬壹仟捌 佰貳拾肆元為被上訴人劉增受、新臺幣壹拾參萬柒仟捌佰參拾 貳元為被上訴人劉若蓁預供擔保，各得免為假執行。原判決主文第四項命上訴人按月給付部分，應更正為「自民國1 11年5月1日起至112年10月16日止，按月各給付原告每人新臺 幣柒仟參佰參拾參元」。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被上訴人於第二審言詞辯論終結前，得為附帶上訴，且在 其上訴期間已滿，仍得為之，此觀民事訴訟法第460條第1項 本文、第2項規定即明。查被上訴人即附帶上訴人（下稱被
上訴人）於本院言詞辯論終結前提起附帶上訴（見本院卷一 第253至273頁），自屬合法。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。又當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造 同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，同法第446條第1項準用第255條第1項第3款亦有規定。被 上訴人於原審主張門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號5樓房 屋及其上頂樓加蓋房間A室暨基地即同上區○○段三小段852、 852-1地號土地（下合稱系爭房地，分別稱系爭5樓房屋、系 爭頂樓A室、系爭基地），為兩造因繼承而公同共有，每人 潛在應有部分比例各1/3，惟上訴人即附帶被上訴人（下稱 上訴人）未經伊等同意，擅自將系爭5樓房屋據為己用，爰 依民法第767條、第821條、第828條第2項之規定，請求上訴 人應自系爭5樓房屋遷出並將該房屋騰空返還被上訴人及全 體共有人（下稱遷讓房屋部分），並依民法第179條規定， 請求上訴人給付至返還系爭5樓房屋之日止相當於租金之不 當得利（見原法院111年度北司補字第1608號〈下稱補字〉卷 第5至7頁），經原法院判決上訴人應遷讓返還系爭5樓房屋 （即原法院判決主文第一項），及應自民國111年5月1日起 至返還系爭5樓房屋之日止，按月各給付被上訴人每人新臺 幣（下同）7333元（即原法院判決主文第四項），上訴人就 其敗訴部分提起上訴，嗣於本院審理中因系爭5樓房屋經被 上訴人劉增受以優先承買權人身分購得，於112年10月16日 點交完畢，被上訴人撤回遷讓房屋部分之訴，並經上訴人同 意（見本院卷二第30頁）；被上訴人復減縮請求上訴人按月 給付相當於租金之不當得利部分至112年10月16日止（見本 院卷二第79、80頁），經核被上訴人上開所為撤回遷讓房屋 部分之訴及減縮不當得利請求之聲明，均與前揭規定相符， 應予准許。
三、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。查上訴人於本院以其對被上訴人有如附表一所 示之債權，與被上訴人本件請求為抵銷抗辯（見本院卷二第 292、386至389頁），固屬於二審提出新攻擊防禦方法，惟 倘不許上訴人提出，恐對上訴人不公平，爰准許之。 貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠系爭房地原為兩造之母劉張玉利所有，劉張玉利於OOO年O月O O日死亡後，系爭房地由兩造繼承而公同共有，每人潛在應
有部分比例各1/3。惟上訴人未經伊等同意，擅自將系爭5樓 房屋據為己用，並將系爭頂樓A室出租收取租金。而系爭基 地依107年1月之申報地價計算合計為342萬3877元、系爭5樓 房屋價值依臺北市政府地政局（下稱地政局）函附估定價額 月單價表及其房屋面積146.44平方公尺計算為204萬4010元 ，故系爭5樓房地總價額為546萬7887元，若依土地法第97條 第1項規定以上開價額年息10%計算，則每月租金為4萬5566 元，伊僅請求每月租金3萬2000元，當屬合理。是就系爭5樓 房屋部分，自107年2月1日起至111年4月30日止，共51個月 （下稱系爭51個月）之租金合計為163萬2000元（計算式：3 萬2000元×51月＝163萬2000元），上訴人就逾其應繼分比例 占有使用系爭5樓房屋之利益54萬4000元（計算式：163萬20 00元÷3人＝54萬4000元）部分，核屬不當得利，且致伊等受 有損害，上訴人應返還伊等每人54萬4000元，並加計自起訴 狀繕本送達翌日即110年5月13日（見補字卷第40頁，下同） 起算之法定遲延利息；另應自111年5月1日起至112年10月16 日止，按月給付伊等不當得利各1萬0666元（計算式：3萬20 00元÷3人＝1萬0666元，元以下捨去）。就系爭頂樓A室部分 ，上訴人自107年5月起至109年1月21日止收取之租金為16萬 1856元［計算式：8000元×15月＋7500元×5月＋（7500元÷31日× 18日）＝16萬1856元］，上訴人就逾其應繼分比例享有之利益 5萬3952元（計算式：16萬1856元÷3人＝5萬3952元）部分， 核屬不當得利，且致伊等受有損害，上訴人應返還伊等每人 5萬3952元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即110年5月13日 起算之法定遲延利息。又劉張玉利之喪事係由男丁即上訴人 、劉增受共同辦理、負擔，因此收取之奠儀4萬6400元，依 上訴人、劉增受口頭約定（下稱系爭契約）應由其等依1/2 比例受領，扣除上訴人退還張錦清3200元、支付墓園管理費 1500元，上訴人應給付劉增受2萬0850元［計算式：（4萬640 0元－3200元－1500元）÷2人＝2萬0850元］；如認無系爭契約， 上開奠儀亦應由上訴人、劉增受各1/2比例受領，是上訴人 逾此受領之金額，核屬不當得利，且致劉增受受有損害，自 應返還劉增受2萬0850元。至上訴人所為抵銷抗辯均與事證 不符，並無可採。爰依民法第179條規定，求為命上訴人應 各給付被上訴人每人59萬7952元（即系爭5樓房屋之系爭51 個月部分54萬4000元＋系爭頂樓A室部分5萬3952元），及加 計自110年5月13日起算之法定遲延利息；上訴人應自111年5 月1日起至112年10月16日止，按月各給付被上訴人每人1萬0 666元之判決；依系爭契約或民法第179條規定，擇一求為命 上訴人給付劉增受2萬0850元，及加計自110年5月13日起算
之法定遲延利息之判決；並聲請准供擔保後宣告假執行。 ㈡原審判命上訴人應各給付被上訴人每人42萬7952元相當於租 金之不當得利（即系爭5樓房屋之系爭51個月部分37萬4000 元＋系爭頂樓A室部分5萬3952元）、給付劉增受奠儀2萬0850 元，及均加計自110年5月13日起算之法定遲延利息；上訴人 應自111年5月1日起至返還系爭5樓房屋之日即112年10月16 日止，按月各給付被上訴人每人7333元；並為准、免假執行 之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就 其敗訴部分提起全部上訴，被上訴人就系爭5樓房屋相當於 租金之不當得利敗訴部分，即上訴人應再給付被上訴人系爭 51個月租金每人17萬元（即54萬4000元－37萬4000元）本息 、自111年5月1日起至112年10月16日止，按月各再給付被上 訴人每人3333元（即1萬0666元－7333元）部分提起附帶上訴 （逾此非本院審理範圍，不予贅述）。上訴答辯聲明：上訴 駁回。附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第⒉項 之訴及假執行之聲請部分均廢棄。⒉上開廢棄部分：⑴上訴人 應各再給付被上訴人每人17萬元，及均自110年5月13日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。⑵上訴人應自111年5月1日 起至112年10月16日止，按月各再給付被上訴人每人3333元 。⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：
㈠兩造間為支付母親劉張玉利後事相關費用、兩造繼承或原各 自所有之房產修繕費用與押租金返還事宜，約定以屬於遺產 範圍之系爭5樓房屋租金收入、劉若蓁所有之○○路房產、伊 與劉增受共有之○○○路及○○路店面於107年5月至7月所收取之 租金充作公基金（下稱系爭公基金）以為支付，並以伊之臺 灣土地銀行（下稱土地銀行）台北分行，帳號000000000000 帳戶（下稱9944帳戶）為公基金帳戶，運作直到兩造間遺產 分割完畢（下稱系爭公基金約定），而系爭5樓房屋至112年 6月變價拍賣完畢，故系爭公基金約定於112年7月結束。 ㈡又如地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）112年12月19 日北市地發控字第1127021032號函所附鑑定圖（見本院卷二 第113頁，下稱附圖）編號A所示大套房（含廁所）自102年8 月21日退租後未出租，劉張玉利自102年10月起至臺北治療 必會居住於該套房，至往生之日為止。兩造間就伊占有使用 附圖編號C、E所示房間（下稱系爭二雅房）面積共計32.69 平方公尺，有租賃契約存在，每月租金8000元（下稱系爭租 約），被上訴人已收受伊給付自106年4月起至107年4月止之 系爭二雅房租金。而系爭頂樓A室在107年5月前出租、109年 1月21日退租，該期間租金是由伊收取每月8000元，後來變
成7500元。伊於106年5、6月每月匯款1萬5500元（即系爭頂 樓A室租金7500元、系爭二雅房租金8000元），自106年7月 起至107年4月止每月匯款1萬6000元（即系爭頂樓A室租金80 00元、系爭二雅房租金8000元）至劉增受土地銀行帳號0000 0-000000000000帳戶（下稱6066帳戶），足徵伊有匯款系爭 二雅房租金及伊代收之系爭頂樓A室租金予被上訴人。而伊 於107年5月開始管理公基金，依系爭公基金約定，伊自107 年5月起至112年7月止每月自伊郵局帳戶匯款系爭二雅房租 金8000元至9944帳戶，亦將自107年5月起至108年12月系爭 頂樓A室租金共計15萬4356元匯至9944帳戶（計算式：8000 元×15月＋7500元×5月－退款3144元＝15萬4356元），109年1月 之租金因返還租客之押租金抵銷而未收取，被上訴人請求伊 返還不當得利，實無理由。
㈢縱認兩造間就系爭租約及系爭公基金約定不存在，然系爭房 地經原法院108年度家繼訴字第26號分割遺產事件（下稱另 案）判命變價分割，價金由兩造依應繼分比例各1/3分配， 於109年5月21日確定，故系爭房地自107年2月起至109年5月 21日止為兩造公同共有、自109年5月22日起至112年10月16 日止為兩造分別共有，伊使用系爭二雅房，僅占系爭5樓房 屋全部面積之22%（計算式：32.69平方公尺÷146.44平方公 尺＝0.22），未逾其應繼分或應有部分1/3，自無不當得利。 況被上訴人自認擁有系爭5樓房屋之鑰匙，仍可使用系爭5樓 房屋之公共區域及其餘房間，被上訴人未證明伊占有使用系 爭5樓房屋之全部。倘認伊占有使用系爭5樓房屋而應返還不 當得利，則臺北市○○區○○段○小段852-1地號土地（下稱852- 1地號土地）因其上無建物且可逕為分割、非屬建築法上之 法定空地，故該土地之申報地價不得納入不當得利計算；且 依鈞院112年度上易字第518號民事判決意旨，仍得以房屋課 稅現值計算土地法第97條租金之最高限制。再者，伊依系爭 公基金約定將收取之奠儀用於兩造共同事務，無不當得利； 縱認伊須返還不當得利，則上訴人為被上訴人之利益，從公 基金帳戶支出如附表一所示之款項，亦得請求被上訴人負擔 ，伊得於33萬2507元之範圍內向劉增受主張抵銷、於9萬911 5元之範圍內向劉若蓁主張抵銷等語置辯。上訴聲明：⒈原判 決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。附帶上訴答辯聲明：⒈附帶 上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第30、31、179、386頁）： ㈠兩造母親劉張玉利於OOO年O月OO日死亡（見補字卷第9頁戶籍
謄本），兩造均為劉張玉利之繼承人（見補字卷第12頁遺產 稅繳清證明書）。
㈡劉張玉利所遺門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號5樓之房屋及 其上之頂樓加蓋房間A室暨基地（即系爭房地），其中系爭5 樓房屋及基地於107年8月14日登記為兩造公同共有繼承，系 爭房地經原法院108年度家繼訴字第26號分割遺產事件（即 另案）判決變價分割，價金由兩造依應繼分比例各1/3分配 ，並於109年5月21日確定（見補字卷第13至16、22頁)。 ㈢上訴人就劉張玉利之奠儀共收取4萬6400元，上訴人有退還張 錦清奠儀3200元。
㈣系爭頂樓A室部分，107年5月起至109年1月21日止，此期間有 出租給第三人，收取之租金為16萬1856元。 ㈤系爭5樓房屋及坐落基地於兩造間原法院111年度司執字第520 76號分割遺產強制執行事件（下稱系爭執行事件），由劉增 受以優先承買權人身分購得，上開房地於112年10月16日點 交完畢，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。 四、兩造爭執事項：
㈠被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人各給付自107年2月 1日起至111年4月30日止，因占有系爭5樓房屋受有相當於租 金之不當得利54萬4000元本息，暨自111年5月1日起至112年 10月16日止，按月給付被上訴人不當得利各1萬0666元，有 無理由？
㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人各給付自107年5月 起至109年1月21日止收取系爭頂樓A室租金之不當得利，上 訴人應分別給付被上訴人各5萬3952元本息，有無理由？ ㈢被上訴人依系爭契約或民法第179條規定，擇一請求上訴人給 付劉增受兩造之被繼承人劉張玉利之奠儀1/2即2萬0850元本 息，有無理由？
㈣上訴人之抵銷抗辯是否有據？
五、得心證之理由：
㈠被上訴人請求上訴人給付系爭5樓房屋不當得利部分： 被上訴人主張上訴人未經伊等同意，占用系爭5樓房屋全部 ，受有逾越其應有部分相當於租金之不當得利等情，為上訴 人否認，並以前詞置辯。茲查：
⒈按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有 物之全部，有使用收益之權。共有物之管理，除契約另有約 定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行 之。民法第818條、第820條第1項前段分別定有明文。次按 分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部有使 用收益之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之
比例，而非指共有物之特定部分（最高法院57年台上字第23 87號判例意旨參照）。又各共有人按其應有部分，對於共有 物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分 使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對 共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人 不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收 益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803 號判例意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。 查劉張玉利於OOO年O月OO日死亡，所遺系爭房地為兩造繼承 而公同共有，應繼分即潛在應有部分各為1/3，嗣系爭房地 經另案判決變價分割，價金由兩造依應繼分比例各1/3分配 ，並於109年5月21日確定等節，業如不爭執事項㈠、㈡所述， 是被上訴人主張兩造就系爭房地應有部分比例為1/3，堪予 採憑。
⒉次查，被上訴人主張上訴人自107年2月1日起有居住於系爭5 樓房屋乙節，為上訴人所不爭執（見原審卷第205頁、本院 卷一第71頁、卷二第380頁）；又系爭5樓房屋及坐落基地於 兩造間系爭執行事件，由劉增受以優先承買權人身分購得， 並於112年10月16日點交完畢，已如不爭執事項㈤所述，是被 上訴人主張上訴人自107年2月1日起至112年10月16日止，居 住使用系爭5樓房屋，堪予採信；上訴人抗辯伊於112年7月 搬離系爭5樓房屋，未舉證以實其說，不足採憑。 ⒊上訴人抗辯兩造間就伊占有使用之系爭二雅房有系爭租約存 在，每月租金8000元，被上訴人已收受伊給付自106年4月起 至107年4月止之系爭二雅房租金；伊於107年5月開始管理公 基金，依系爭公基金約定，伊自107年5月起至112年7月止每 月自伊郵局帳戶匯款系爭二雅房租金8000元至伊9944帳戶等 語，為被上訴人否認，上訴人即應就其上開抗辯之利己事實 ，負舉證之責。然查：
⑴依上訴人所提兩造家庭群組107年5月間LINE對話紀錄，僅上 訴人單方表示：「本人自107年5月1號起，暫時接管，家族 公基金的收支，起用帳號為台灣土地銀行，台北分行，戶名 劉容生…帳號為000000000000。」（見本院卷一第79頁）， 並無被上訴人回覆之內容；上訴人與劉增受108年2月至5月 間LINE對話紀錄，則為其二人談論該等紀錄所示之各項費用 金額、支付期限（見同上卷第81至82頁）；至家族公積金支 出表（下稱系爭支出表）、107年5月7日至108年9月2日「原 告求償6號5樓、6號6樓A室時期租金收入」表，均為上訴人 所製作，其上並無被上訴人簽認之記載（見同上卷第83至89
、105頁）；而上訴人所有9944帳戶存摺內頁及土地銀行集 中作業中心112年7月10日函檢送上訴人9944帳戶及劉增受60 66帳戶，自107年5月1日起至112年7月6日止之交易明細（下 稱土銀交易明細，見本院卷一第90至97、111至154頁），僅 可知其二人帳戶於上開期間之交易紀錄。是依上訴人所提上 開證據，無法證明兩造間存在系爭公基金約定。 ⑵上訴人復抗辯依被上訴人寄送伊之上證7、8存證信函，已承 認兩造間之系爭公基金約定存在；且被上訴人於112年8月 30日民事答辯二狀自認「協議提撥專款繳納繼承遺產之相 關費用及房客退租時押金之歸還」，即已自認兩造間之系 爭公基金約定云云。惟被上訴人107年10月16日寄送上訴 人之上證7即台北古亭郵局第1196號存證信函記載：「查 母親重病及身故前，就其名下座落於台北市○○路000巷0號 5樓之房屋…僅依民法由三位子女以公同共有繼承登記，劉 增受、劉若蓁二人委請代書辦理遺產繼承登記，並依法繳 交遺產稅，該兩項費用理當由三位繼承人平均分擔支付， 台端非但未依原協議辦理繼承登記事宜並拒絕支付待兩項 費用（合計新台幣肆萬兩仟零柒拾陸元整），限於收文後 七日內出面解決並支付該款項。另查台端目前居住之房屋 座落於（台北市○○路000巷0號5樓），於民國107年8月已 依民法由三位子女以公同共有完成遺產繼承登記，台端未 經繼承人之兩位（劉增受、劉若蓁）同意，自行使用占有 ，限於收文後七日內出面協議或三十日內限期搬遷，否則 將依法訴訟向台端催討自行使用占有房屋的不當得利…原 三位繼承人業已協議，母親身故後個人名下出租之租金收 入回歸個人所有；然為繳納遺產繼承所需費用及房屋租約 終止時之承租者押金歸還，特決議由107年5月、6月及7月 共三月提撥所有租金收入（共計新台幣貳拾伍萬陸仟參佰 玖拾貳元整）予以支付。此款項協議暫由台端負責帳目管 理（下稱系爭協議），現已超過約定期限，繼承人之兩位 （劉增受、劉若蓁）向台端請求終止此項帳目管理協議， 限台端於收文後七日內將此款項中劉增受及劉若蓁名下之 租金收入匯回歸還。」（見本院卷一第197至200頁）；劉 增受寄送上訴之上證8即台北古亭郵局存證號碼1280號存 證信函記載：「原三人協議提撥名下房產租金為專款是為 繳納繼承遺產之相關費用及房客退租時押金之歸還，既已 協議此款項為專款，台端自立名目的任何款項，不在協議 者，本人及劉若蓁概不承認…限於七日內將此專款中屬於 劉增受及劉若蓁之權益應得的金額匯回歸還，否則將依法 提案訴訟。統計至107年10月18日止，劉增受應得的金額
：押金50,000+(311,992-123,000全部押金)/3=112,997元 、劉若蓁應得的金額：押金15,000+(311,992-123,000全 部押金)/3=77,997元。另遺產稅及代書費，台端該支付的 部份為新台幣42,076元，也一併限台端於七日內匯回歸還 ，否則提案訴訟向台端追討。」（見同上卷第201、202頁 ），觀諸被上訴人於上開存證信函所提兩造間成立之系爭 協議，與上訴人主張之系爭公基金約定內容並非一致，且 被上訴人業於上證7向上訴人表明終止系爭協議，並經上 訴人收受（見本院卷一第391頁），復於上開存證信函向 上訴人催討被上訴人應得之押租金、遺產稅及代書費等， 自難認被上訴人寄送之上證7、8存證信函，已承認兩造間 之系爭公基金約定存在。另被上訴人於112年8月30日民事 答辯二狀所陳「兩造乃三人協議提撥專款繳納繼承遺產之 相關費用及房客退租時押金之歸還」(見本院卷一第399頁 )乃指系爭協議，而系爭協議無從認係上訴人主張之系爭 公基金約定，已如前述，是依上開答辯狀所載，無從認定 被上訴人係自認兩造間有系爭公基金約定存在。上訴人上 開抗辯，均無足取。
⑶而上訴人於另案提出劉增受所製作之「尚未匯入之金額及細 目(統計至107/4/30)」(下稱系爭細目表），固有「+4000( 容生6號5F自住房租)」、「+8000(容生6號5F自住房租)」等 記載（見原法院108年度家繼訴字第26號〈下稱家繼訴字〉卷 第111至119頁），惟金額有4000元、8000元，復無上訴人自 住範圍之記載，且劉增受於另案為原告，劉若蓁為被告，並 非同造當事人；又被上訴人於上證7存證信函已表明上訴人 未經繼承人劉增受、劉若蓁同意，自行使用占有系爭5樓房 屋，限上訴人搬遷及將依法催討不當得利等語；另系爭細目 表所載係指上訴人統計至107/4/30尚未匯款部分，則縱上訴 人106年5、6月各匯款1萬5500元、106年7月至107年4月每月 匯款1萬6000元予劉增受6066帳戶(上訴人郵局帳號00000000 000000帳戶存摺影本，見本院卷二第65至78頁)，仍無從認 定兩造間就系爭二雅房成立系爭租約，及上訴人係依系爭租 約匯款予劉增受。是依上訴人所提上開證據，無法證明兩造 間存在系爭租約。
⑷從而，上訴人未舉證證明兩造間存在系爭租約及系爭公基金 約定，其前揭所辯，均非可採。
⒋按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。而無權占用他人之土地、房屋， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而土地、房 屋所有人因此受有相當於租金之損害。次按城市地方房屋之
租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限 ，土地法第97條第1項定有明文。另土地法施行法第25條規 定，土地法第97條第1項所謂土地及建物之總價額，土地價 額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估 定之價額。所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所 有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法第 25條、土地法第148條分別定有明文，而舉辦規定地價或重 新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以 公告地價百分之八十為其申報地價，平均地權條例第16條前 段亦規定明確。惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院68 年台上字第3071號判例意旨參照）。上訴人抗辯伊僅使用系 爭二雅房，占系爭5樓房屋全部面積之22%，未逾其應繼分或 應有部分1/3，自無不當得利。況被上訴人自認擁有系爭5樓 房屋之鑰匙，仍可使用系爭5樓房屋之公共區域及其餘房間 ，被上訴人未證明伊占有使用系爭5樓房屋全部；縱認伊占 有使用系爭5樓房屋而應返還不當得利，則852-1地號土地因 其上無建物且可逕為分割、非屬建築法上之法定空地，故該 土地之申報地價不得納入計算，且仍得以房屋課稅現值計算 土地法第97條租金之最高限制等語。茲分述如下： ⑴上訴人自107年2月1日起至112年10月16日止，居住使用系爭5 樓房屋，上訴人並自承有使用系爭二雅房，已如前述；又系 爭5樓房屋現況，業經土地開發總隊至現場進行鑑測，有該 隊112年12月19日函及鑑定圖（即附圖）可稽（見本院卷二 第109、113頁），系爭5樓房屋內靠後陽台之雅房（即附圖 編號D所示房間）內尚有上訴人兒子的照片，為上訴人不爭 執，有本院112年11月24日現場履勘程序筆錄在卷可按（見 本院卷二第99、100頁），足認上訴人與其家屬確有居住於 系爭5樓房屋內，並占有使用如附圖編號C、D、E所示房間， 及其等日常生活所必需使用之如附圖編號B所示廚房（含廁 所）、客廳、飯廳、走道及陽台等部分。至附圖編號A大套 房（含廁所）部分，依現場照片所示（見本院卷一第99頁） ，僅可知有堆放兩造之母劉張玉利照片及遺物，且被上訴人 未舉證證明於111年6月14日（另詳下述）前曾向上訴人請求 進入系爭5樓房屋而遭上訴人拒絕，自難認此部分亦由上訴 人或其家屬占有使用。
⑵上訴人嗣於111年6月14日已表明拒絕債權人劉增受進入系爭5 樓房屋，有系爭執行事件111年6月14日查封筆錄在卷可按（ 見本院卷二第325頁），足認自該日起系爭5樓房屋全遭上訴
人占用。從而，上訴人自107年2月1日起至111年6月13日止 ，係占用系爭5樓房屋除附圖編號A大套房（含廁所）部分； 自111年6月14日起至112年10月16日止，則占用系爭5樓房屋 全部，上訴人未舉證證明已得其他共有人即被上訴人之同意 ，而就系爭5樓房屋為特定部分及全部使用收益，係屬侵害 被上訴人之權利，即上訴人就逾其應有部分獲有相當於租金 之利益，並致被上訴人因此受有該部分損害，被上訴人依不 當得利規定，請求上訴人返還上開占用期間、占用系爭5樓 房屋所受逾其應有部分相當於租金之利益，自屬有據。上訴 人抗辯伊僅使用系爭二雅房，占系爭5樓房屋全部面積之22% ，未逾其應繼分或應有部分1/3，自無不當得利云云，並不 足採。
⑶查系爭5樓房屋位於臺北市○○區○○路之公寓住宅，構造屬鋼筋 混凝土造(RC)，屋齡約42年（算至下述鑑定報告日），國小 學區為古亭國小，國中學區為螢橋國中，鄰近水源快速道路 、距高速公路不遠，南來北往交通尚稱便利，區域生活圈內 現存商家、餐廳等，區域居住環境尚可，有系爭執行事件之 育德兩岸三地不動產估價師事務所111年9月25日鑑定報告、 系爭5樓房屋照片、建物及土地登記謄本在卷足參（見本院 卷二第333至339、185至196頁，原審卷第99至106頁）。又 系爭5樓房屋坐落系爭基地，其中825地號土地107年度至112 年度之申報地價、面積、應有部分如附表三所示，有上開建 物及土地登記謄本、地價查詢資料（見本院卷一第441至445 頁）在卷可按；系爭5樓房屋107年度至112年度之每月、每 平方公尺估定價額如附表四所示，有地政局113年2月2日函 送之估定價額月單價表可稽（見本院卷二第205至208頁）， 兩造同意以全年度平均值計算各該年度房屋估定價額（見本 院卷二第292頁），即如附表四「結論」欄所示；本院審酌 前述各情、臺北市大安區107年2月至111年4月之每坪租金登 錄資料（見原審卷第118至136頁）及上訴人對系爭5樓房屋 使用之經濟價值等情狀，認被上訴人主張上訴人占用期間， 系爭5樓房屋每月租金為3萬2000元（見本院卷二第351頁） ，約為上開土地法第97條第1項所定土地及其建築物申報總 價年息7%（詳如附表五），核屬適當。至上訴人抗辯仍得以 房屋課稅現值計算土地法第97條租金之最高限制云云，與前 揭土地法、土地法施行法規定未符，不足採憑。 ⑷而上訴人自107年2月1日起至111年6月13日係占用系爭5樓房 屋除附圖編號A大套房（含廁所）部分，自111年6月14日起 至112年10月16日止，則占用系爭5樓房屋全部，均如前述； 則上訴人自107年2月1日起至111年6月13日止，占用系爭5樓
房屋面積應扣除附圖編號A大套房(含廁所)面積23.66平方公 尺，是其占用系爭5樓房屋面積比例為0.84（計算式：1－23. 66÷146.44＝0.84）。依此計算：①107年2月1日起至111年4月 30日止租金共計137萬0880元（計算式：3萬2000元×51月×0. 84＝137萬0880元），又劉張玉利之繼承人為兩造共3人，被 上訴人得按其應有部分各1/3主張此期間之租金利益應各為4 5萬6960元（計算式：137萬0880元÷3人＝45萬6960元）。②11 1年5月1日起至111年6月13日止，占用系爭5樓房屋面積比例 為0.84（理由同上），租金共計3萬8528元［計算式：（3萬2 000元×1月＋3萬2000元×13日÷30日）×0.84＝3萬8528元］；111 年6月14日起至112年10月16日止租金共計51萬5200元（計算 式：3萬2000元×16月＋3萬2000元×3日÷30日＝51萬5200元）， 以上合計55萬3728元（計算式：3萬8528元＋51萬5200元＝55 萬3728元），被上訴人得按其應有部分各1/3主張此期間之 租金利益應各為18萬4576元（計算式：55萬3728元÷3人＝18 萬4576元）。是被上訴人請求上訴人應給付上開①期間占用 系爭5樓房屋相當於租金之不當得利各45萬6960元；②期間占 用系爭5樓房屋相當於租金之不當得利各為18萬4576元（此 部分金額已得特定，被上訴人上訴聲明仍請求按月給付，核 無必要），係屬有據。上訴人抗辯伊業依系爭公基金約定， 將系爭5樓房屋租金用於必要支出，被上訴人反悔請求伊給 付相當於租金之不當得利，違反兩造財產管理約定及誠信原 則云云，不足採憑。
㈡被上訴人請求上訴人給付系爭頂樓A室不當得利部分： 查系爭頂樓A室部分，自107年5月起至109年1月21日止，此 期間有出租給第三人，收取之租金為16萬1856元，業如不爭 執事項㈣所述；且上開租金為上訴人所收取，亦為上訴人所 不爭執（見原審卷第95頁）。而系爭頂樓A室為兩造共同繼 承，應有部分比例均為1/3，兩造間無系爭公基金約定，均 如前述，是上訴人所收上開租金，兩造各得按其應有部分1/ 3所享有之租金利益應各為5萬3952元（計算式：16萬1856元 ÷3人＝5萬3952元），是被上訴人依不當得利之規定，請求上 訴人分別返還其等應享有之上開租金利益5萬3952元，係屬 有據，應予准許。上訴人抗辯伊業依系爭公基金約定，將系 爭頂樓A室租金用於必要支出，被上訴人反悔請求伊給付相 當於租金之不當得利，違反兩造財產管理約定及誠信原則云 云，不足採憑。另上訴人抗辯伊於上開期間亦有為系爭頂樓 A室支出水、電、瓦斯費合計5萬6423元，被上訴人亦應分擔 ，上訴人得依不當得利請求被上訴人返還云云，惟依上訴人 所提上開繳費單據（見本院卷二第155至177頁）均屬系爭5
樓房屋部分之費用，無從認定為系爭頂樓A室之費用，上訴 人此部分抗辯，亦無足取。
㈢被上訴人請求上訴人給付劉增受奠儀部分： 查上訴人就劉張玉利之奠儀共收取4萬6400元，上訴人有退 還張錦清奠儀3200元，業如不爭執事項㈢所述；是被上訴人 主張上訴人收取之奠儀4萬6400元扣除退還張清錦奠儀及墓 園管理費後，尚有4萬1700元（計算式：4萬6400元-3200元- 1500元＝4萬1700元），應屬可採。又奠儀係被繼承人劉張玉 利死亡後，其親友所贈，核其性質，要屬親友間對於繼承人 之無償贈與，而由全體繼承人共有，且其給付係可分，依民 法第271條規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各 平均分之；惟被上訴人均主張上開奠儀應由劉增受與上訴人 二人依1/2比例受領，核屬有利上訴人，上訴人亦未爭執， 是被上訴人依不當得利規定，請求上訴人應給付劉增受上開 奠儀之1/2即2萬0850元（計算式：4萬1700元÷2＝2萬0850元 ），係屬有據，應予准許。至被上訴人主張依系爭契約為同 上請求部分，自無再予論述之必要。又兩造間無系爭公基金 約定，已如前述，上訴人抗辯伊基於系爭公基金約定將收取 之奠儀用於兩造共同事務，自無不當得利云云，要無足取。 ㈣上訴人抵銷抗辯部分：