臺灣高等法院民事判決
111年度家上字第336號
上 訴 人 A01
訴訟代理人 柯萱如律師
被 上 訴人 A02
訴訟代理人 梅玉東律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國111年10月1
9日臺灣臺北地方法院110年度婚字第197號第一審判決提起上訴
，本院於113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴暨該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
對於兩造所生之未成年子女甲○○（民國00年00月00日生）、乙○ ○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔，由兩造共 同任之，與被上訴人同住，並由被上訴人擔任主要照顧者，除 有關未成年子女之更名、出國時間逾一個月的情況、非緊急之 重大醫療事項應由兩造共同決定外，其餘事項均由被上訴人單 獨決定。
上訴人得依附表所示方式與未成年子女甲○○、乙○○會面交往。其餘上訴駁回。
第一、二審(除確定部分外)訴訟費用，由被上訴人負擔百分之 三十七，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國00年0月00日結婚，育有未成年子 女甲○○、乙○○，惟兩造因教育觀念及想法差異，及被上訴人 以欠缺安全感為由限制伊交友，而屢生口角爭執，自107年 起即分房居住，無夫妻正常之性關係，多透過子女傳話或於 通訊軟體聯繫，互動形同陌生人。被上訴人情緒控管能力不 佳，經常無端暴怒，曾在伊睡覺時動手掌摑、持菜刀揚言自 殺，令伊感到恐懼不已，每每返家皆感到焦慮、胸悶等精神 壓力極大時致生之生理現象，因不堪被上訴人施加精神上與 肢體上暴力行徑而於110年1月離家。兩造過往已各對他方提 出共2件民、刑事訴訟，且被上訴人與他名男性（下稱A男） 有曖昧訊息，已逾越社會一般通念下所忍受範圍。兩造於11 0年1月分居前，被上訴人即有擅自離家、將伊踢出家族群組 、多次未告知及未經伊同意之狀況下，擅自攜帶兩名子女離 家；於分居後，被上訴人亦未能積極協力子女與伊會面交往
，對伊關於子女生活安排之詢問不願主動告知，令子女陷入 忠誠議題中為難，兩造情感疏離狀態持續多年，相處互動情 形每況愈下，且均無積極改善之作為與意念，雖曾數次談論 離婚事宜，終因條件未有共識而無法協議離婚，兩造婚姻破 綻已無回復之可能，且兩造均有可歸責性，爰依民法第1052 條第2項規定請求准兩造離婚；及依民法第1055條及1055條 之1規定，請求酌定離婚後兩名子女親權行使或負擔（被上 訴人逾此範圍之請求，非本院審理範圍，於茲不贅）。又關 於反請求部分，伊已依被上訴人請求期間所提單據之金額半 數支付兩名子女扶養費新臺幣（下同）8萬4,226元及9,582 元，被上訴人未舉證證明兩名子女另有實際花費金額56萬6, 192元，伊自無不當得利可言等語（上訴人於原審另有請求 被上訴人應自酌定兩名子女親權裁定確定之翌日起，至兩名 子女成年日止，按月於每月15日前給付上訴人關於兩名子女 扶養費3萬0,981元，如有一期遲誤履行，其餘未到期之給付 視為均已到期。原審就本訴部分為上訴人全部敗訴判決；反 請求部分為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即命上訴人 應給付被上訴人所代墊之扶養費56萬6,192元，及自111年10 月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人就 請求離婚及酌定子女親權之敗訴部分提起上訴，嗣並撤回前 述扶養費之請求，見本院卷二第126、144頁）。並上訴聲明 ：㈠原判決關於⑴駁回上訴人後開第㈡至㈣項之訴及⑵命上訴人 給付金錢部分，均廢棄。㈡請准上訴人與被上訴人離婚。㈢兩 造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務行使或負擔由兩造共 同任之，與被上訴人同住，由被上訴人擔任主要照顧者，除 有關未成年子女之更名、出國時間逾一個月的情況、非緊急 之重大醫療事項應由兩造共同決定外，其餘事項均由被上訴 人單獨決定。㈣請求酌定上訴人與未成年子女甲○○、乙○○會 面交往之期間與方式如本院112年度家暫字第3號調解筆錄所 載方式。㈤上開㈠⑵廢棄部分，被上訴人於第一審之反請求駁 回。
二、被上訴人則以：兩造並無因對子女教育觀念及想法差異產生 口角，伊未以欠缺安全感為由限制上訴人交友，無對上訴人 無端暴怒及在上訴人睡覺時動手掌摑之情事，兩造亦非分房 多年，上訴人係因外遇於110年1月搬遷前幾個月始逕自分房 不願與伊同住。上訴人於102年年初即發生第一次外遇，伊 知情後一時想不開，才拿菜刀考慮輕生，然於伊努力振作下 ，願寬恕上訴人第一次外遇，兩造婚姻關係恢復圓滿。嗣伊 於107年4月間在上訴人手機見到其與訴外人丙○○（原名丙○○ ）互傳曖昧訊息；上訴人自107年5月起，經常徹夜不歸，伊
透過手機定位功能始發現上訴人經常出現在新北市三重區之 商務旅店附近，並針對此事提出質問，上訴人為安撫伊，同 意將其名下位於臺北市○○路000巷00號0樓房屋及所坐落基地 （下稱系爭房地）所有權贈與移轉予伊，作為伊照顧家庭之 保障，豈料上訴人於107年6月5日再度與丙○○在旅館幽會， 嗣於110年1月間突然搬離兩造住所至今，違背夫妻同居之義 務，並對伊提出偽造文書之刑事告訴，其就兩造婚姻發生之 重大破綻，應負全部責任，不得請求裁判離婚。另伊前因發 現上訴人與丙○○間曖昧訊息而心情不佳，A男發送訊息主動 關心，然伊並無與其發展關係。伊面對上訴人多次要求離婚 ，仍盼上訴人迷途知返，因而藉故敷衍；在上訴人逕自離家 後，仍好言相勸上訴人共同維護家庭生活，但上訴人置之不 理。上訴人若願返家，則兩造有恢復關係之可能，待訴訟結 束，兩造自能如102年上訴人外遇時一樣，完全恢復婚姻關 係之圓滿，若現即判准兩造離婚顯對伊及兩造子女過於苛刻 。退步言，倘法院准許離婚，兩造子女親權行使及會面交往 部分，兩造有共識參照本院112年度家暫字第3號調解筆錄辦 理等語，資為抗辯。另於原審提起反請求主張：兩名子女每 月扶養費各3萬元，上訴人應負擔每位子女每月扶養費1萬5 千元，伊代墊自110年1月上訴人無故離家起至111年10月止 ，共22個月之兩名子女扶養費共計66萬元（15,000×2×22＝66 0,000），扣除上訴人已給付之扶養費8萬4,226元及9,582元 後，伊代墊之扶養費為56萬6,192元，爰依民法第179條規定 ，請求上訴人給付被上訴人56萬6,192元，及自111年10月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並於本院答辯聲明 ：上訴駁回（被上訴人逾此範圍之反請求，非本院審理範圍 ，於茲不贅）。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第105、106頁）： ㈠兩造於00年0月00日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（女，00 年00月00日生）、乙○○（女，000年0月00日生），現兩造婚 姻關係仍存續（見原審卷第17頁）。
㈡上訴人於110年1月間搬出兩造共同住處起，兩造迄今均未同 居（見原審卷第172頁）。
㈢未成年子女甲○○、乙○○每月所需之扶養費為各3萬元。又自11 0年1月起至111年10月期間，兩名子女係由被上訴人照顧， 上訴人給付之扶養費為8萬4,226元及9,582元。 ㈣系爭房地為上訴人所有，上訴人於107年5月間交付系爭房地 權狀及個人印鑑證明予被上訴人，被上訴人於107年5月28日 以夫妻贈與為原因，將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉 登記至被上訴人名下。
㈤被上訴人於108年間提告上訴人與丙○○（原名丙○○）妨害家庭 案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）於108 年4月29日以108年度偵字第6850號為不起訴處分（見原審卷 第161至163頁）。
㈥被上訴人與丙○○因侵害配偶權之損害賠償事件於108年9月12 日在臺灣新北地方法院（下稱新北地院）三重簡易庭（108 年度重簡字第1132號）簽立和解筆錄，約定由丙○○給付被上 訴人7萬5,000元，並經被上訴人當庭點收（見原審卷第165 頁）。
㈦上訴人以被上訴人於107年5月28日以夫妻贈與為原因，將系 爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記至被上訴人名下，涉 嫌偽造文書等罪嫌，提出刑事告訴，業經臺北地檢署於111 年4月8日以111年度偵字第6896號為不起訴處分（見原審卷 第333至336頁）。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定 。是夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責 配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方 離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於 「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求 ，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字 第1612號判決意旨參照）。又關於「難以維持婚姻之重大事 由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回 復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持 婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該 當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。 ㈡兩造之婚姻有難以維持之重大事由，兩造均屬有責： ⒈查上訴人於110年1月間搬出兩造共同住處起，兩造迄今均未 同居乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。 ⒉被上訴人主張上訴人自107年間起與丙○○發展婚外情至今，此 為上訴人離家並亟欲離婚之主因乙情，雖為上訴人所否認。 惟查：
⑴被上訴人提出其於107年4月底發現上訴人手機與丙○○互傳簡 訊，內容為上訴人:「我很幸福、有妳」、丙○○:「我也是」 、「謝謝你讓我幸福」（原審卷第111頁）。 ⑵被上訴人提出其汽車於107年6月5日行車紀錄器錄得上訴人與 丙○○前往汽車旅館前在車上之對話，諸如丙○○:「都長蜘蛛 網了」、「那你要給我一個禮拜20次嗎？」、「用你的大棒
棒」等曖昧語言；而於離開汽車旅館後，上訴人在車上表示 :「我們打死都不能承認發生什麼關係」、丙○○:「反正我們 沒留什麼衛生紙…」等語，有行車紀錄光碟譯文、臺北地檢 署108年度偵字第6850號不起訴處分書附卷可稽（原審卷第1 35、136、163頁）。
⑶被上訴人主張被上訴人因外遇，心已不在家庭，藉故長期晚 歸乙情，有兩造於107年1月至108年8月間之通聯紀錄可憑（ 本院卷一第343至423頁）。
⑷被上訴人對丙○○提起因侵害配偶權之損害賠償民事訴訟，於1 08年9月12日在新北地院三重簡易庭（108年度重簡字第1132 號）簽立和解筆錄，約定由丙○○給付被上訴人7萬5,000元， 並經被上訴人當庭點收乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈥）。
⑸被上訴人主張上訴人於109年5月21日偕同丙○○看診，並於109 年10月間贈送Armani品牌物品予丙○○乙情，有慈民骨科診所 醫療費用收據、被上訴人於家中拾獲之取貨單可證（本院卷 一第339、341頁）。
⑹綜上以觀，堪認上訴人自107年1月起即與丙○○發展外遇關係 ，逾越一般男女交往之界線，且上訴人還於109年10月間贈 送丙○○禮物，則被上訴人稱渠等二人間外遇關係延續至今乙 節，即非無據。從而，被上訴人稱外遇實乃上訴人離家並亟 欲離婚之主因，亦屬有據。
⒊上訴人主張被上訴人多次未告知及未經其同意之狀況下，擅 自攜帶兩名子女離家數日，其在詢問後始知悉，如被上訴人 於109年2月5日擅帶子女離家，並於上訴人詢問「您們回楊 梅嗎？」、「看你們怎麼不在家」後，仍未主動告知自己與 兩名子女之去處；又上訴人於110年1月28日詢問「你們幾天 沒回家，是上哪去了呢？」，被上訴人才告知「我們在東部 」等情，並提出兩造對話截圖可考（本院卷一第123頁）， 堪信為真正，是可認被上訴人將上訴人排除於共同家庭活動 之外，兩造感情已生變。又上訴人主張被上訴人於108年3月 6日未告知上訴人突然離家，固提出被上訴人母親與上訴人 之對話訊息為證（本院卷一第241頁），然從該對話內容可 見，當時被上訴人係因面對上訴人外遇及下班後藉故晚歸之 一時性情緒反應。至於上訴人主張108年11月10日突然將上 訴人退出與被上訴人母親及兩造子女間之家族群組云云，並 提出該群組之對話訊息為證（本院卷一第241頁），然上訴 人自承該群組成立目的為方便被上訴人母親與家人交流兩名 子女教育狀況及互通信息，並支付子女照護費用予被上訴人 母親等（本院卷二第46頁），而被上訴人於108年8月間將兩
名子女自其母親桃園住處接回臺北與兩造共同居住（原審卷 第97、98頁），且該群組顯示「沒有其他成員」（本院卷一 第241頁），則被上訴人辯稱該群組當時已失其目的，故先 後將其母親、上訴人退出該群組，非惡意將上訴人退出該群 組，應屬有據。
⒋上訴人主張被上訴人情緒控管能力不佳，屢有情緒激烈行徑 ，多次曾於半夜伊睡覺時查看伊手機後，動手掌摑伊，甚至 於約108年間持菜刀揚言自殺，致伊隨時驚恐會於睡覺或休 息時深遭不測，僅得搬離，並非無故離家等語，並提出兩造 於112年7月27日對話譯文，其中被上訴人陳稱:「我印象中 ，我真的半夜去廚房拿菜刀只有一次，而且是對我自己…」 、「只有那一次，only那一次」等語（本院卷一第225、226 頁），及承認有於上訴人睡覺時，拍上訴人肩膀等情（本院 卷一第226頁），是堪認被上訴人確實有於上訴人晚上睡覺 時，持菜刀出現在上訴人面前，及曾於半夜上訴人睡覺時拍 打上訴人之情事。從而，上訴人主張其因此感到生命安全受 到威脅與危殆而深感驚恐，亦屬有據。
⒌查系爭房地原為上訴人所有，上訴人於107年5月間交付系爭 房地權狀及個人印鑑證明予被上訴人，被上訴人於107年5月 28日以夫妻贈與為原因，將系爭房地所有權應有部分2分之1 移轉登記至被上訴人名下乙情，為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈣）。嗣上訴人以被上訴人前述辦理移轉登記行為構成 偽造文書等，提出刑事告訴，業經不起訴處分（見不爭執事 項㈦）；另上訴人亦對被上訴人提起民事訴訟，請求被上訴 人塗銷系爭房地所有權應有部分移轉登記（先位）、移轉系 爭房地應有部分（備位），經最高法院112年度台上字第636 號裁定駁回上訴人之上訴而敗訴確定（本院卷一第221至223 頁），可見上訴人對被上訴人已無夫妻情愛可言。又被上訴 人於108年間對上訴人與丙○○提起妨害家庭刑事告訴及對丙○ ○提起損害賠償民事訴訟（見不爭執事項㈤、㈥），然被上訴 人於偵查程序中即撤回對上訴人之刑事告訴，有該偵查案件 之不起訴處分書可考（原審卷第161、162頁），是被上訴人 之目的是係針對侵害其配偶權之丙○○提起民、刑事訴訟。 ⒍上訴人主張被上訴人手機内存在與A男於107年5月間之曖昧訊 息，A男傳送「今天是一個我愛你的日子」、「寶寶妳還好 嗎」、「給寶寶女王…我會堅持到底守著妳的」、「寶寶晚 安了」、「每天都要告訴妳我愛妳」等，並傳送工作班表告 知休假日期，被上訴人回應稱「害羞」、「早安」、「上班 加油」等互動，雙方間已超越一般男女正常社交往來之界線 等語，並提出前揭簡訊照片為證（原審卷第19至27、183至1
86頁，本院卷一第231、232頁），然被上訴人辯稱A男係以 前公司之客戶，前開簡訊是A男單方一相情願，其後續已無 任何回覆，亦無與A男相約見面等語，而觀前開簡訊紀錄， 被上訴人確實後續已無回應，A男亦未再傳送訊息給被上訴 人，且A男係被上訴人工作上之客戶，被上訴人一開始禮貌 性回應，符合社會常情，尚難據此認被上訴人與A男間之前 開互動已有逾越社會一般通念下配偶所能容忍範圍。 ⒎綜合上情，上訴人先違背婚姻忠誠義務，並藉故晚歸，被上 訴人發現後，兩造迭有爭執，已使夫妻感情產生裂痕，兩造 復均無積極行動以修復婚姻裂痕，被上訴人甚至在上訴人睡 覺時持刀揚言自殺，逕帶兩名子女離家出遊等活動而未知會 上訴人，致使上訴人感到在家生命安全受到威脅及形同陌生 人，夫妻感情漸行漸遠，上訴人因此於110年1月間搬出兩造 共同住處，兩造分居迄今，除扶養費與子女事宜外，幾乎無 往來，且上訴人對被上訴人提出前述關於系爭房地之偽造文 書等刑事告訴及民事訴訟，顯無維持婚姻之意願，夫妻間互 信互愛基礎已失，兩造婚姻已難期共同生活之圓滿、安全及 幸福，任何人處於同一境地，均無維持婚姻之意願。而上訴 人因外遇就婚姻之破綻固應負責任，被上訴人於上訴人睡覺 時持刀及不知會上訴人逕行攜帶兩名子女出遊等，同屬造成 兩造分居原因之一，亦具可歸責性。因此，上訴人主張兩造 婚姻發生破綻，難以維持，依民法第1052條第2項規定，請 求離婚，即屬有據。
㈢酌定親權部分
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意左列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子 女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意 願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價 值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。 ⒉本院既准兩造離婚，則上訴人請求加以酌定兩名子女親權， 自屬有據。又原法院囑託映晟社會工作師事務所對兩名子女 進行訪視並提出報告，其綜合評估略為：⑴親權能力評估： 兩造健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧
兩名子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察被上 訴人之親子關係良好。評估兩造具相當親權能力。⑵親職時 間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴兩名子女之 意願，惟上訴人之親職時間尚不足，被上訴人之親職時間充 足。⑶照護環境評估：兩造之住家社區及居家環境適宜，能 提供兩名子女穩定之照護環境。⑷親權意願評估：兩造具高 度監護意願。⑸教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育、支 持兩名子女發展，具相當教育規劃能力。⑹未成年子女意願 之綜合評估：兩名子女具表意能力，由被上訴人擔任主要照 顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女訪談内容請 參考附件密件等語，有訪視報告可按（原審卷第100頁）。 ⒊自上開訪視報告可知，兩造均有行使親權之意願及能力，而 被上訴人向為兩名子女之主要照顧者，且兩名子女受照顧情 形良好，兩造嗣同意兩名子女權利義務行使或負擔由兩造共 同任之，與被上訴人同住，並由被上訴人擔任主要照顧者， 除有關未成年子女之更名、出國時間逾一個月的情況、非緊 急之重大醫療事項應由兩造共同決定外，其餘事項均由被上 訴人單獨決定（本院卷二第183至184、185頁，本院112年度 家暫字第3號卷第25、26頁）。爰審酌上情及兩名子女意願 （置於原審卷密封袋內），本件對於兩名子女之權利義務之 行使及負擔，認依循兩造前揭合意，較符合兩名子女之最佳 利益。
㈣關於酌定上訴人與兩名子女會面交往方式部分： 兩造雖經判決離婚，然父母子女係人倫至親，親情相連，會 面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，可使未同住之一 造仍能繼續與其子女接觸連繫，維繫親情於不墜。本院審酌 兩名子女年紀尚幼，為維護其日後人格之正常發展及滿足其 孺慕之情，彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾， 及兩造與兩名子女於本院112年度家暫字第3號暫時處分事件 調解時達成之共識等情（即依本院112年度家暫字第3號調解 筆錄所載之會面交往方式，見該事件卷第26至28頁），酌定 上訴人與兩名子女會面探視之時間及方式如附表所示，使上 訴人與兩名子女間得以維繫親密之親子關係，以謀求兩名子 女之最大福祉。
㈤關於被上訴人於原審反請求返還代墊未成年子女扶養費部分 ⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項定有明文。就其中關於保護教養費用之負擔，應 負生活保持義務，此乃本於為父母子女之身分關係而當然發 生。故夫妻於婚姻關係存續中，對其未成年子女保護教養所 生費用，應依民法第1089條規定為之，即除法律另有規定外
，由父母共同負擔之。父母不能共同負擔時，由有能力者負 擔之。如非父母不能共同負擔義務，父母之一方已單獨支付 該費用時，得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔 之費用部分（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照 ）。
⒉兩造所生兩名子女，現年分別為00、00歲，均為無謀生能力 之人，而兩造自110年1月起分居迄今，自110年1月起至111 年10月期間，兩名子女係由被上訴人照顧乙情，為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈡）。又上訴人於108年至110年之年收 入為140餘萬元至150餘萬元間、被上訴人則為150餘萬元至1 60餘萬元間，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（原 審卷第35、39至43頁，本院卷一第59、61、65至67、71至72 頁），兩造經濟能力相當，是對於兩名子女之教育、生活等 扶養費用支出，依法本應由兩造共同平均負擔。是被上訴人 請求上訴人返還其自110年1月起至111年10月底期間代墊之 扶養費，即屬有據。
⒊查日常飲食、生活用品、娛樂、交通等消費支出，有時難以 取得收據或發票，況兩名子女與共同生活之被上訴人難以區 分彼此之金額，且未成年子女甲○○、乙○○每月所需之扶養費 為各3萬元，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），是被上 訴人主張於前開期間上訴人應平均分擔之每名未成年子女之 每月扶養費1萬5,000元，應屬可取。又上訴人於前開期間已 給付兩名子女之扶養費為8萬4,226元及9,582元，共計9萬3, 808元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、本院卷二第145 頁）。從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返 還其所代墊自110年1月分居起至111年10月31日止，共計22 個月，扣除上訴人已給付之扶養費84,226元、9,582元後， 共計56萬6,192元｛計算式：（15,000元×22月）×2人－93,808 元＝566,192元｝，並自111年10月5日起（在被上訴人於原審1 11年5月16日言詞辯論程序擴張反請求聲明之後，見原審卷 第357、325頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由。
五、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項之規定請求判准兩 造離婚，及依民法第1055條、第1055條之1請求酌定兩名子 女之親權如主文第三項所示，暨其與兩名子女按如附表所示 之會面交往方式部分，均有理由，應予准許。上開應准許之 部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原 判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主 文第二至四項所示。又被上訴人於原審依民法第179條規定 反請求上訴人給付代墊扶養費56萬6,192元，及自111年10月
5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，原審為 被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴人此部分之上訴為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 家事法庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 陳筱蓉
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 林淑貞
附表：
一、上訴人得於每月第2、4週星期六中午12時至下午17時30分 至被上訴人住處接出兩造未成年子女會面交往，偕同其外 出，並將兩造未成年子女送回相對人住處。
二、若上開會面交往期間，兩造未成年子女因學校、醫療行程 無法進行會面交往，得順延一週或由兩造另行協議，按上 揭方式補行完成會面交往。
三、寒暑假期間：同平日會面交往方式。
四、農曆春節期間：上訴人得於雙數年（例如：112年，以此 類推）增加農暦除夕上午10時至大年初二下午21時之會面 交往期間；於單數年（例如：113年、115年，以此類推） 增加大年初三上午10時至大年初五下午21時之會面交往期 間，被上訴人於上述會面交往期間上午10時接送兩造未成 年子女至上訴人臺北住處，當日下午21時至上訴人臺北住 處接送兩造未成年子女返家。
五、特殊節日：自113年起上訴人另得於每年之父親節當日上 午10時起至兩造未成年子女所在處所接出兩造未成年子女 ，並於當日下午17時前將兩造未成年子女送回被上訴人之 住處。
六、雙方同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於 變更後五日內確實通知對方。
七、上訴人如無法前往會面交往，應先打電話或傳訊息通知被 上訴人，如未以上開方式聯絡被上訴人，於會面交往該日 時間開始半小時後視為放棄當日會面交往。
八、上訴人於不妨礙子女學業生活起居作息之前提下，得隨時 以書信、電話、及其他非會面之會面交往。
九、如學校針對未成年子女之在校學習及生活開設有官方網頁 說明、家長通訊或聯絡群組，雙方均得加入，且加入之一 方應主動告知他方群組之存在及加入方式；除前項取得資 訊外，若雙方有針對未成年子女在校、就學及生活所單獨 取得之其他資訊，均願即時通知他方。
十、前述各項會面交往方式雙方得徵詢兩造未成年子女後，彈 性調整。
十一、兩造未成年子女滿16歲之後，會面交往方式應尊重未成年 子女之意見。