臺灣高等法院民事判決
111年度上字第631號
上 訴 人 林煥智
訴訟代理人 沈宏裕律師
被 上訴 人 張永育即「新天地公寓管理負責人」管理負責人
追 加原 告 陳鴻文
共 同
訴訟代理人 楊晴文律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國111年3
月9日臺灣臺北地方法院110年度訴字第4021號第一審判決提起上
訴，被上訴人並於本院追加備位原告，本院於113年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人應將臺北市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖一編號Ｂ所示雨遮、花台、地板等物拆除，將該部分土地返還追加原告及全體共有人。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公寓大廈管理條例第3條第10款規定：「管理負責人：指 未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶1人……為負責 管理公寓大廈事務者」，第38條第1項規定：「管理委員會 有當事人能力。」，第40條規定：「第36條、第38條及前條 規定，於管理負責人準用之」。經查被上訴人於原審起訴時 ，以「新天地公寓管理負責人」（下稱系爭大廈）為原告， 管理負責人陳鴻文為法定代理人（見原審北司調字卷第7頁 ）。嗣經原審為被上訴人勝訴判決，上訴人提起上訴，被上 訴人之管理負責人於民國111年4月6日變更為張永育，並經 其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第61、62頁）。被上訴人復 於111年10月4日更正名稱為「張永育即系爭大廈管理負責人 」（見本院卷第155頁），核無不合，自應准許。 二、次按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴 訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之 變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第 2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權 之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保
障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議 意旨參照）。本件被上訴人於112年8月9日主張：陳鴻文亦 為臺北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）共有人， 係以系爭大廈管理負責人及系爭土地共有人之地位提起本訴 ，若認張永育即系爭大廈管理負責人提起本訴欠缺當事人適 格，則以系爭土地共有人陳鴻文為訴訟當事人等語（見本院 卷第277、419至420、472至474頁），並提出陳鴻文之訴訟 代理人委任狀（見本院卷第425頁）；嗣於113年3月12日本 院言詞辯論時提起主觀預備合併之訴，以張永育即系爭大廈 管理負責人為先位原告，陳鴻文為備位原告等語（見本院卷 第490頁）。經查先、備位原告之主張在實質上、經濟上具 有同一性，並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，且陳鴻文 於原審即以被上訴人法定代理人之地位參與訴訟，則依上說 明，應認為被上訴人於第二審始追加陳鴻文為備位原告，並 不影響陳鴻文之審級利益、程序保障及訴訟之經濟，且無礙 於對造之防禦及訴訟之終結，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：系爭大廈為臺北市○○區○○街000號、382號之 1、382號3樓、382號4樓、384號、384號之1、384號3樓、38 4號4樓（下逕稱門號樓層）建物所有人區分所有，系爭土地 則為382號、382號之1、382號3樓、382號4樓建物所有人共 有。上訴人為382號建物所有人，未經其他共有人同意，在3 82號建物前方之系爭土地設置如附圖一所示編號Ｂ面積7平方 公尺之雨遮、花台、地板等物。爰依民法第767條第1項前段 、中段、第821條規定，先位求為命上訴人應將系爭土地如 附圖一編號Ｂ所示雨遮、花台、地板等物拆除，將該部分土 地返還被上訴人及全體共有人之判決。另於本院追加陳鴻文 為備位原告，依民法第767條第1項前段、中段、第821條規 定，備位求為命上訴人應將系爭土地如附圖一編號Ｂ所示雨 遮、花台、地板等物拆除，將該部分土地返還追加原告及全 體共有人之判決。
二、上訴人則以：382號建物為伊所有，56年間交屋後未曾移轉 所有權，系爭大廈完工時，建商以花台、欄杆（如附圖二黃 色部分）圍起部分自為382號建物住戶專用，而伊自小居住 在382號建物並使用建物前方之系爭土地，未有系爭土地共 有人請求伊拆除，且系爭大廈1樓建物售價高於其他樓層， 即係因系爭大廈1樓住戶得以專用該部分，另系爭土地共有 人向前手購買時，均可見到該等設施，即已知悉仍願買受， 並容許伊繼續使用，足見系爭土地共有人間存在382號建物 前方之系爭土地由伊專用之默示分管契約，伊以雨遮、花台
、地板等物占有如附圖一編號Ｂ所示，即非無權占有等語， 資為抗辯。
三、原審依被上訴人請求為其勝訴之判決，上訴人不服提起上訴 ，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被 上訴人追加備位之訴，追加聲明：上訴人應將系爭土地上如 附圖一編號Ｂ所示雨遮、花台、地板等物拆除，將該部分土 地返還追加原告及全體共有人。上訴人對於追加備位之訴則 答辯聲明：追加備位之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第81、83、112頁）： ㈠系爭大廈為382號、382號之1、382號3樓、382號4樓、384號 、384號之1、384號3樓、384號4樓建物所有人區分所有，並 推選張永育為系爭大廈管理負責人，任期自112年4月6日至1 14年4月5日止。
㈡系爭土地為382號、382號之1、382號3樓、382號4樓建物所有 人共有。
㈢如附圖一編號Ｂ所示面積7平方公尺之雨遮、花台、地板等物 為上訴人設置。
五、得心證之理由：
㈠系爭土地共有人間是否存在382建物前方之系爭土地由上訴人 專用之默示分管契約？
⒈按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓 大廈之共用部分由特定共有人使用，除別有規定外，固可認 為共有人間已合意成立分管契約，他共有人嗣後將其應有部 分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之 存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。 反之，如建商與各承購戶未有共用部分由特定共有人使用之 約定，而逕將共用部分違規加建，交由特定共有人使用時， 自不得僅因承購戶買受房地未有異議，即推論默示成立分管 契約（最高法院105年度台上字第445號判決意旨參照）。 ⒉上訴人雖辯稱：系爭土地共有人間存在382號建物前方之系爭 土地由伊專用之默示分管契約云云。惟依上訴人與訴外人聯 合建築股份有限公司（下稱聯合公司）簽訂之申購聯合二村 國民住宅保證金合約（見原審卷第35頁），並未有382號建 物前方之系爭土地由上訴人專用之約定。又依聯合公司公告 （見原審卷第91頁），亦未有382號建物前方之系爭土地由1 樓住戶專用之字樣。至該公告固記載「聯合二村國民住宅分 層出售價格表」，其中1樓為新臺幣（下同）19萬8,000元， 2樓為19萬3,000元，3樓為18萬7,000元，4樓為17萬0,970元 ，則據此僅足以證明系爭大廈出售時，不同樓層價格有所不
同，無從由1樓價格較高，即逕推論382建物前方之系爭土地 即由1樓住戶專用。另依系爭大廈使用執照竣工圖（見本院 卷第315頁），382號建物前方固有L型花台，惟臺北市政府 地政局土地開發總隊測量人員林子硯會同本院現場勘驗時表 示：使用執照竣工圖雖有L型花台，但興建時之花台情形伊 無法確定等語，有勘驗筆錄可憑（見本院卷第372頁），況 縱系爭大廈完工時確有使用執照竣工圖所示之L型花台，亦 不足遽為推論L型花台所圍土地乃由1樓住戶專用。再者，我 國並無將土地共有人之沈默視為同意他共有人占有使用土地 之習慣，則系爭土地共有人對上訴人占有382建物前方之系 爭土地未加異議，僅係單純沈默而未為制止，據此尚不足以 證明系爭土地共有人間存在382建物前方之系爭土地由上訴 人專用之默示分管契約。故上訴人此部分所辯，實難採信。 ㈡被上訴人、追加原告得否請求上訴人拆除地上物並返還土地 ？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。又各共有人按其應有部 分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有 物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非 謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權 利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一 部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年 台上字第1803號判決先例意旨參照）。
⒉查被上訴人固為系爭大廈管理負責人，但並非系爭土地之所 有人或共有人。又得依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定有所請求者乃所有人、共有人，被上訴人既非系爭 土地之所有人、共有人，則被上訴人依上開規定，請求上訴 人應將系爭土地如附圖一編號Ｂ所示雨遮、花台、地板等物 拆除，將該部分土地返還被上訴人及全體共有人，即非有據 。
⒊再查，追加原告為系爭土地共有人，有土地登記謄本影本可 考（見原審卷第101頁）。上訴人雖亦為系爭土地共有人（ 見原審卷第101頁），但未經其他共有人同意，即在系爭土 地設置如附圖一編號Ｂ所示雨遮、花台、地板等物，對系爭 土地其他共有人而言，即屬無權占有，並對所有權有所妨害 ，則追加原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規 定，請求上訴人應將系爭土地如附圖一編號Ｂ所示雨遮、花
台、地板等物拆除，將該部分土地返還追加原告及全體共有 人，應屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人應將系爭土地如附圖一編號Ｂ所示雨遮 、花台、地板等物拆除，將該部分土地返還被上訴人及全體 共有人，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 並為假執行之宣告，即有未合。上訴論旨，指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，洵屬有據，自應由本院將原判決予以廢棄 ，改判如主文第2項所示。追加原告依民法第767條第1項前 段、中段、第821條規定，請求上訴人應將系爭土地如附圖 一編號Ｂ所示雨遮、花台、地板等物拆除，將該部分土地返 還追加原告及全體共有人，核屬有據，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由。依民事訴訟法 第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 劉文珠