臺灣高等法院民事判決
111年度上字第1034號
上 訴 人 高成賢 住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號 0樓之0
高明來
高鵬洲
高宏基
共 同
訴訟代理人 劉緒倫律師
劉力維律師
被上訴人 高春長 住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號 00樓
訴訟代理人 楊久弘律師
複代理人 吳宜珊律師
上列當事人間請求確認法律關係不存在事件，上訴人對於中華民
國111年2月21日臺灣臺北地方法院110年度訴字第508號第一審判
決提起上訴，本院於113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：祭祀公業高佛成（下稱系爭公業）於清朝嘉慶 年間成立，至今並無任何規約，系爭公業於民國77年間向臺 北市木柵區公所（現改制為臺北市文山區公所，下稱文山區 公所）申請核發派下員證明時，雖提出如附件所示規約書（ 下稱系爭規約），但文山區公所備查內容未包括系爭規約。 至被上訴人前擔任系爭公業管理人時雖以系爭規約執行事務 ，並主張系爭公業已於74年1月13日經派下員大會決議通過 系爭規約，然系爭公業於該日並未召開派下員大會，系爭規 約未經派下員意思合致成立，非有效成立之規約書，自始即 不存在。兩造均為系爭公業派下員，因系爭規約包括派下員 資格認定、管理人選任及祀產處分方式等事項，對伊權益影 響甚鉅，因被上訴人主張系爭規約有效，伊自得對被上訴人 提起本件訴訟，爰求為確認系爭規約不存在等語（原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡確認如附件所示系爭規約不存在。二、被上訴人則以：系爭規約存否所致上訴人法律關係不明之危 險，係存在於上訴人與系爭公業間，上訴人對伊提起本件訴 訟，無確認利益，且系爭公業於74年1月13日召開派下員大
會時，經出席派下員過半數決議通過系爭規約，上訴人前亦 主張其係依系爭規約所合法選任之管理人，顯見上訴人就系 爭規約有效成立乙節並無爭執等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：上訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項 定有明文。次按民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解 決紛爭或避免紛爭擴大等機能，得以法律關係、證書真偽或 為法律關係基礎事實存否為審判對象。惟為避免濫訴，皆須 原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起。此觀民事訴 訟法第247條第1項規定即明。所謂即受確認判決之法律上利 益，係指法律關係或為其基礎事實之存否不明確，或就證書 之真偽有所爭執，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即 難認有確認判決之法律上利益（最高法院109年度台上字第3 262號判決意旨參照）。據此，原告提起確認法律關係或為 其基礎事實存否之訴，需以其有即受確認判決之法律上利益 ，始得提起。本件上訴人請求確認系爭規約不存在，核屬確 認為法律關係基礎事實存否之訴，依前開說明，自應先審究 上訴人提起本件訴訟有無確認利益。經查：
㈠經審視系爭規約（見原審卷一第29至30頁）第4至7條分別規 定：「本公業派下員資格如下：㈠本公業派下員權以高佛成 所傳男性直系血親卑親屬冠高姓者為限。㈡派下員死亡無男 性直系血親卑親屬者其女性招贅所生男子冠高姓者亦具有派 下權。㈢養子女螟蛉子，過房子或非婚生子女均以婚生子女 論。」、「本公業管理人以選任派下員9人至21人擔任，其 權限係管理本公業之祭祀及財產事宜，任期六年，連選得連 任，如管理人出缺三分之一以上時應召開派下員大會補選其 缺額，繼任其未滿任期。」、「本公業管理人之選任應經派 下員大會以全體派下員過半數之開會決議或全體派下員三分 之二以上簽名方式，同意為之，解任時亦同。」及「本公業 財產之處分移轉（包括設定負擔）規定由全體派下員過半數 推舉之管理人三分之二以上同意為之」等語，固涉及系爭公 業派下員資格認定與否及管理組織有無合法組成。然派下權 為祭祀公業或祭祀公業法人所屬派下員之權利（祭祀公業條 例第3條第5款規定參照），從而，上訴人之派下權為其對於 系爭公業所屬派下員之權利，核屬上訴人與系爭公業間之私
權關係，與被上訴人無涉。至系爭公業管理人選任及祀產處 分方式，亦與系爭公業管理組織是否合法執行公業事務及公 業財產有無合法處分等事項相關，與被上訴人個人無涉。再 者，本件判決之效力僅及於受判決之當事人，縱上訴人受勝 訴之判決即認系爭規約不存在，此確認判決效力，亦不及於 系爭公業。則上訴人以被上訴人為被告，所提起確認系爭規 約不存在訴訟，難將上訴人所述法律上不安之狀態藉由確認 判決結果除去，參諸首開說明，上訴人提起本件訴訟，顯無 即受確認判決之法律上利益，自不得提起本件確認之訴。 ㈡上訴人雖提出最高法院106年度台上字第2060號判決見解，主 張本件訴訟有確認利益云云，然觀諸最高法院前開判決（見 原審卷二第31至33頁），係闡析祭祀公業規約內容如涵蓋派 下員之取得及行使，委員之選任及職權，暨祀產之處分、收 益等事項時，規約存在與否，難謂無致派下員之派下權受侵 害之危險，該判決意旨非謂祭祀公業派下員間得就規約存在 與否，提起確認訴訟，況前開判決當事人係祭祀公業與派下 員，與本件系爭公業派下員相互間訴訟亦不相同，當無從比 附援引，上訴人前開主張，難以採憑。
四、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，對被上 訴人請求確認系爭規約不存在，並無確認利益，不應准許。 從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 莊明達
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 林士麒