臺灣高等法院民事裁定
110年度重上字第815號
上 訴 人 周淑玲
追加 被告 陳陞昌
上列上訴人因與被上訴人周賢文等請求撤銷遺產分割登記等事件
，對於中華民國110年9月29日臺灣士林地方法院107年度重訴字
第332號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，就追加被告陳陞
昌部分，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按家事事件法第3條第3項所定之丙類事件，其本質為具有訟 爭性之財產權事件，因與身分調整關係密切，且應適用之程 序法理亦與一般財產權事件未盡相同，為因應其事件類型之 特殊需求，並利於家事訴訟程序中統合加以解決，乃將之列 為家事事件，依家事訴訟程序處理。查本件上訴人與被上訴 人周賢文等間因繼承關係所生請求，為家事事件法第3條第3 項第6款所定丙類事件，即應按該法規定審理，先予敘明。二、家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事 訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統 合處理之必要時，當事人得合併提起或為請求之追加、反請 求。至於所謂「有統合處理之必要」，則由審理法院斟酌個 案具體情形定之。又當事人為訴之要素，除法律有特別規定 （如訴訟標的對於數人必須合一確定）外，於第二審訴訟程 序，必須無害於他造當事人審級利益之保障，始得准為當事 人之變更或追加。
三、上訴人主張：伊為被繼承人周國杉及周溪圳繼承人，而新北 市○○區○○段000○號建物（應有部分全部，原審卷一第136頁 ）及其坐落土地即同段303地號土地（應有部分1/4，原審卷 一第129頁）（合稱系爭房地）原為周國杉遺產（原審卷二 第24頁），於周國杉死後，經其繼承人即訴外人周溪圳、周 古及蔡密協議由蔡密繼承。惟蔡密自幼出養他人實無繼承權 ，竟仍繼承系爭房地後再贈與追加被告陳陞昌，陳陞昌自應 返還系爭房地。爰於本件上訴程序追加陳陞昌為被告，並依 繼承法律關係、民法第767條、第179條規定，請求陳陞昌應 返還由蔡密於民國92年間贈與之系爭房地，並將移轉登記塗 銷，回復為周國杉及周溪圳全體繼承人公同共有。追加之訴 聲明：陳陞昌應返還由蔡密於92年間贈與之系爭房地，並將 移轉登記塗銷，回復為周國杉及周溪圳全體繼承人公同共有
。
四、經查：上訴人於原審起訴主張周國杉、周溪圳分別於89年10 月30日、同年12月13日死亡，各遺有如原判決附表（下稱附 表）四及五所示不動產（下稱系爭周國杉遺產）、附表二及 三所示不動產（下稱系爭周溪圳遺產），繼承人詳附表一。 於91年間，因周陳瑞珍謊稱要讓所有繼承人可平分遺產拿到 所有權狀、替伊辦理繼承登記及房地過戶云云，伊始將印鑑 和印鑑證明交予周陳瑞珍。惟周陳瑞珍與周賢文等人未經伊 同意，委託訴外人即地政士劉春金擬定二份遺產分割協議書 （下稱系爭遺產分割協議書），於91年6月27日，周陳瑞珍 在新北市之汐止住處，竟擅自持伊之印鑑用印於系爭遺產分 割協議書，更於同年7月19日持該偽造之系爭遺產分割協議 書至地政機關辦理分割繼承登記，將系爭周溪圳遺產分別移 轉登記至周賢文、周叔豊、周東隆名下；系爭周國彬遺產分 別移轉登記至周古、蔡密及周賢文、周叔豊、周東隆名下。 而周古、蔡密分別死亡，繼承人詳如附表一其二人項下所示 。惟伊從未見聞系爭遺產分割協議書，系爭遺產分割協議書 顯出自周陳瑞珍之偽造文書行為，應自始無效。為此依繼承 法律關係、民法第767條及第179條規定，求為命㈠周賢文、 周叔豊、周東隆於91年7月19日就附表二、三所示之不動產 ，以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復 為周溪圳全體繼承人公同共有。㈡周賢文、周叔豊、周東隆 、周郭阿真、周清宗、沈美惠、周怡君、周昱誠、周昱銓、 周鎂惠、周秋月、周秋美、蔡鵬飛、蔡國能、蔡月桃、陳蔡 月嬌、李永興、鄭雅文、蔡欣潔，就附表四、五所示之不動 產於91年7月19日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記 應予塗銷，回復為周國杉全體繼承人公同共有。㈢周賢文應 返還不當得利新臺幣(下同) 22萬0,282元予上訴人。㈣周叔 豊應返還不當得利23萬2,888元予上訴人。㈤周東隆應返還不 當得利21萬3,211元予上訴人。㈥蔡鵬飛應返還不當得利1萬1 ,168元予上訴人。㈦鄭雅文、蔡欣潔應連帶返還不當得利1萬 1,168元予上訴人。㈧蔡國能應返還不當得利1萬1,168元予上 訴人。㈨蔡月桃應返還不當得利1萬1,168元予上訴人。㈩陳蔡 月嬌應返還不當得利1萬1,168元予上訴人。李永興應返還 不當得利1萬1,168元予上訴人之判決。原審為上訴人敗訴判 決，上訴人不服，提起上訴。上訴人於本院第二審程序，就 追加被告陳陞昌部分，為前開訴之追加（本院卷二第15至16 頁）。惟追加被告陳陞昌於原審未參與訴訟程序，陳陞昌對 上訴人所為追加之訴，於第一審程序並無攻防之機會，將影 響陳陞昌之審級利益。且按上訴人主張之事實，陳陞昌非周
國杉及周溪圳遺產繼承人，就陳陞昌部分追加之訴與原訴之 訴訟標的並非必須合一確定。從而，依上開說明，上訴人提 起上開追加之訴，因有害於陳陞昌審級利益之保障，不應准 許其於本件上訴程序為訴之追加。故其此部分追加之訴，為 不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 家事法庭
審判長法 官 林翠華
法 官 饒金鳳
法 官 藍家偉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 黃立馨