臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第189號
再審聲請人
即受判決人 林易成
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上
訴字第3568號，中華民國112年11月8日第二審確定判決（第一審
案號：臺灣新北地方法院111年度訴字第1049號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署111年度偵字第23425號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）前經 本院以112年度上訴字第3568號判決（下稱原確定判決）判 處罪刑確定，然因發現新事實、新證據，足以動搖原確定之 判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審： ㈠聲請人與配偶育有2名未成年子女，現配偶另已懷有第3胎， 預產期為113年8月21日，有「媽咪基本資料」可證。是聲請 人先前因以打雜工為生，收入不穩定又無積蓄，面臨家庭經 濟重擔下，方於未充分思量下，同意替「鐵拳孫中山」販賣 毒品。又聲請人尚未實際販賣毒品，且販賣金額非鉅，僅屬 小額交易，顯見聲請人意圖販賣而持有毒品之犯罪情節與惡 性，對社會安全及國民健康之危害甚微，要無嚴刑重懲之必 要，縱科予最低刑度，仍有情輕法重之虞，是前審判決未依 刑法第59條之規定，酌減其刑，難謂允當。
㈡原審僅審酌聲請人已婚及須扶養2名未成年子女之情狀，而未 將聲請人第3名子女即將出生，需添購新生兒物品，且配偶 產後無法立即工作，聲請人面臨家庭經濟重擔等節一併參酌 。今因聲請人之第3名子女即將出生，乃刑事確定判決後， 發現新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定聲請再審。
㈢綜上，為此，依法聲請再審，裁定准予開始再審。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受「無罪」、「免訴」、「免刑」或「 輕於原判決所認罪名」之判決者，得為受判決人之利益，聲 請再審。其中應受「免刑」判決之再審事由，依憲法法庭11
2年憲判字第2號判決意旨，指除「免除其刑」之法律規定外 ，尚包括「減輕或免除其刑」之規定在內。例如，毒品危害 防制條例第17條第1項關於行為人犯相關毒品犯罪，供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而應「減輕或免除其刑 」之規定，得為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審 事由；至有利量刑因子（如和解、賠償等），或僅有「減輕 其刑」之規定（如毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第5 9條），未涉及免除其刑，是縱有此一有利量刑因子，或減 輕其刑規定之適用，因無受免刑判決之可能，自不得以之作 為再審聲請理由。查聲請人所提關於目前「配偶懷孕第3胎 ，即將出生」之事證，性質上僅屬犯罪行為人之生活狀況之 「量刑」審酌事項，至多作為刑法第59條得減輕其刑之情狀 考量因子，依前開說明，均非屬刑事訴訟法第420條第1項第 6款所謂足使「受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑（含 減輕或免除其刑）或輕於原判決所認罪名之判決」之新事實 或新證據，自無從作為聲請再審之依據。
三、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。所稱「顯無必要者」，係指係指聲請顯屬 程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回而言，即 自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」， 而屬重大明白者而言。本件自形式觀察，可認聲請人據以聲 請再審之證據及理由，顯然不符聲請再審之要件，本院認無 踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予 敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 張少威
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日