臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第966號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 葉俊榳（原名葉晋廷）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第634號），本院裁定如下：
主 文
葉俊榳犯如附表所示各罪所處之刑，其有期徒刑部分應執行有期徒刑參年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉俊榳（下稱受刑人）因偽造文書等 數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款 、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第 51條第5款分別定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行 刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑 當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該 數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第19 8號裁定意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非 概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前 者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為 自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律 之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。 法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁 判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬 自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘 束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號
判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科 罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金 時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記 載（司法院釋字第144號解釋要旨參照）。
三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺北地方法院 、臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定 在案，其中附表編號2所示之罪刑雖經臺灣桃園地方法院以1 10年度審簡字第770號判決，定其應執行刑為10月；編號3至 5所示之罪刑則經本院以111年度上訴字第4285號判決，定其 應執行刑為1月6月，然該等罪刑既於本件併合更定其執行刑 ，上開裁定所定之應執行刑自已失效，並以原來宣告之罪刑 為計算基準如前述。且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後 判決法院為本院，有附表所示之各該判決及本院被告前案紀 錄表各1份在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號2至5所示之 罪刑得易科罰金，而附表編號1、6所示之罪刑為不得易科罰 金，合於刑法第50條第1項但書之情形，依刑法第50條第2項 規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依 刑法第51條之規定定其應執行刑。茲受刑人已請求檢察官就 如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有「臺灣臺北地方檢 察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請 定應執行刑調查表」l份在卷可按（見本院卷第11頁），是 檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當（如附表 編號1所示之罪，其宣告刑雖有併科罰金新臺幣5,000元之諭 知且聲請意旨並未敘明僅就有期徒刑部分聲請定應執行之刑 ，然觀之聲請書僅引用刑法第53條、第51條第5款為聲請定 刑之依據，並未敘及同條第51條第7款關於罰金刑之定刑規 定，顯見其真意應係就附表所示之罪關於有期徒刑部分為聲 請，並不及於罰金部分，僅因疏漏而未記載上開意旨，附此 敘明）。爰審酌本件內部性及外部性界限，暨受刑人各罪之 犯罪時間、類型相同、動機、危害情況、侵害之法益、行為 次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之 程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、受刑人就本件定 應執行刑表示無意見（見本院卷第105頁）等情，定其應執 行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳筱惠
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日