臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第932號
聲 請 人
即 被 告 許銘宸
選任辯護人 王聖傑律師
廖育珣律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第1614號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許銘宸（下稱被告）業經原審 判決在案，被告僅就量刑上訴，對於本案事實並無爭執，且 就關聯案件已於偵查機關借詢時，就其所知坦承不諱，足認 被告並無勾串、滅證之虞；被告有固定住居所，並無逃亡之 虞。縱鈞院認被告有羈押原因，被告願意以具保、限制住居 、限制出境，或定期前往派出所報到方式確保到庭，加上被 告羈押期間，與家人關係互動良好，家人亦前往法院旁聽開 庭，足認家庭親情足以對被告產生一定牽制、影響，是應無 羈押之必要。爰請 鈞院准予被告以其他替代處分代替羈押 等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪 ，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而 有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項 第7款定有明文。又按刑事訴訟法第101條之1第1項各款關於 預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會 安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及 多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一 犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。又所謂羈押 必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得 駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違 背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故 羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際 情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上 開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑 罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押 或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比
例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
㈠被告因加重詐欺罪等案件，偵查中，經原審裁定自民國112年 10月6日起羈押2月並禁止接見通信。嗣檢察官起訴，原審法 院先後裁定被告自112年11月29日起羈押3月、自113年2月29 日起延長羈押2月，有原審法院押票、延長羈押裁定在卷可 稽（見聲羈卷第67頁、原審金訴卷第49、469至472頁）。被 告嗣經原審判處罪刑在案，被告不服原審判決，提起上訴， 經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反 覆實施加重詐欺罪之虞，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項 第7款規定，裁定自113年3月28日起羈押3月，有本院訊問筆 錄、報到單、押票附卷可查（見本院卷第75至80、89頁）， 合先敘明。
㈡原審以112年度金訴字第741號判決認被告犯三人以上共同詐 欺取財罪，判處有期徒刑2年、併科罰金新臺幣6萬元，及諭 知沒收，足認被告犯罪嫌疑重大。又本案為集團性犯罪，被 告擔任第一線取款車手，負責向被害人收取贓款交付上游， 被告經手收取之詐欺得款金額高達560餘萬元，且由本院被 告前案資料表所示，被告另涉有多件詐欺案件，經臺灣橋頭 地方法院審理中，及臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣士林 地方檢察署檢察官分案偵查中。被告自承因缺錢花用，因同 案被告黃子庭邀約即加入犯罪集團，於短時間內依照集團指 示參與多起詐欺案件（見偵卷第187頁背面），依被告犯罪 歷程及多次犯罪之環境、條件，已有事實足認被告有反覆實 施加重詐欺取財罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項 第7款之羈押原因。本案尚未審結、確定，審酌近年來詐欺 案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙 ，被告所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞 社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行使 、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦 權受限制之程度，認被告仍有羈押必要，尚無從以具保、限 制住居或其他侵害較小之手段替代羈押。
㈢聲請意旨稱被告不會逃亡或串供滅證云云。惟查，本院並未 以被告有逃亡之虞，或有勾串共犯或證人及滅證之虞作為羈 押事由，是以被告此部分主張，自無理由；至聲請意旨所稱 被告與家人關係互動良好，足以形成牽制力乙節，本院認依 目前審理階段，尚無從排除本件羈押之必要性，是被告此部 分主張，尚不足採。
四、綜上，被告上開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原
因仍存在，且有繼續羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各 款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，本件聲請 （具保）停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊宜蒨
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日