臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第809號
聲 請 人
即 被 告 蔡昊宸（原名蔡昱彤）
上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院112年度原金上重
訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡昊宸（原名蔡昱彤，下稱聲 請人）前因臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以106年度 聲扣字第60號裁定扣押其所有車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），因聲請人業與所有被害人達成和解， 並取得被害人之原諒，且原審判決並未諭知沒收，顯無繼續 扣押財產作為保全將來對於犯罪所得沒收或追徵之必要，故 聲請撤銷扣押並予以發還。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；所謂犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第4項有明文規定。從而可知 ，行為人因違法行為所得及變得之物，依法即應予以沒收， 若應沒收之物有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情事 ，即得追徵其價額。又可為證據或得沒收之物，得扣押之； 為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人 之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法 院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、 第2項、第142條亦定有明文。所謂扣押物無留存之必要者， 乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述 規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。三、經查：
㈠聲請人因犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財罪案件，經檢察官提起公訴、原審以106年度金重訴字第23號判決後，檢察官與被告均不服，提起上訴，現由本院以112年度原金上重訴字第2號審理中。而聲請人所有之系爭車輛即於偵查中，由法務部調查局臺北市調查處處長萬家佛（下稱臺北市調處處長）聲請法院扣押，經臺北地院以106年度聲扣字第60號裁定准許，惟聲請人不服，提起抗告，經本院裁定撤銷發回，再經臺北地院認偵查程序終結，起訴由同院以106年度金重訴字第23號案件審理，則臺北市調處處長前揭聲請已非屬偵查中之強制處分，聲請並非合法為由，於107年4月9日以106年度聲扣更一字第11號裁定駁回。系爭車輛，則於此裁定作成之前，已先由審理本訴部分之合議庭，於107年3月20日以106年度金重訴字第23號裁定扣押等情，經核閱上開案卷無訛。是聲請人認系爭車輛係由臺北地院以106年度聲扣字第60號裁定扣押一節，應有誤會，先予敘明。 ㈡聲請人於臺北地院審理時，雖於110年10月5日分別與被害人 陳麗卿、席曉蘭成立調解，各支付新臺幣（下同）12萬元與 被害人等並履行完畢等情，有聲請人及其選任辯護人提出之 臺北地院110年度司刑移調字第353號、第359號調解筆錄影 本及郵政跨行匯款申請書影本在卷可按。然本院審理本訴期 間，另有臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年5月5日以112年
度偵字第9634號併辦至本院共同審理，依檢察官併辦意旨， 聲請人涉嫌與其他同案被告詐欺被害人陳進年計達134萬9,0 00元，依現存證據資料，扣押之財產與本案顯具關連性，且 本案尚待進行審理程序，以資認定聲請人之犯罪所得之數額 ，以及該扣押之財產是否確為聲請人犯罪所得變得之物，而 可能由本院宣告沒收之。從而，為保全將來執行沒收或追徵 其價額之可能，乃認有繼續扣押必要，不宜逕予發還，應俟 本案判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上，本案 聲請人聲請撤銷扣押系爭車輛並予以發還，尚難准許，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 刑事第十庭 審判長法 官 洪于智 法 官 吳麗英
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜雅
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日