臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第713號
抗 告 人
即 受刑人 廖庭毅
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國113年3月15日裁定（113年度聲字第304號)，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人廖庭毅(下稱受刑人)犯如 原裁定附表(下稱附表)所示合計27罪(編號1至9，罪數詳附 表各編號，另編號7、9之犯罪日期，編號4、5備註欄案號更 正，詳原審裁定)，經本院及臺灣臺北、新北、桃園地方法 院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，原審為犯罪 事實最後判決之法院，原審自有管轄權。其中受刑人犯如附 表編號6、8所示之罪屬得易科罰金之罪，而就附表編號1至5 、7、9所示不得易科罰金之罪與前揭得易科罰金之罪，復經 受刑人請求定執行刑，業據聲請人具狀聲請定應執行刑，此 有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調 查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，又依最高法 院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，原審已予 受刑人表示意見之機會，是依刑法第50條規定，檢察官聲請 定其應執行之刑，原審審核聲請人所附相關事證，認聲請為 正當，爰依前揭法條規定，斟酌受刑人所犯罪質、行為次數 、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之人格 特性與傾向、對受刑人施以矯正必要性等一切情狀，就其所 犯數罪為整體非難評價，爰依上開規定，定其應執行刑有期 徒刑4年6月。另受刑人所犯如附表編號6、8所示之罪雖得易 科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號1至5、7、9所示之 罪合併處罰之結果，就所定其應執行之刑，自不得再諭知如 易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：受刑人廖庭毅所犯如附表各編號之罪，刑期 總和為有期徒刑8年1月，經原審裁定應執行刑有期徒刑4年6 月，已違反責任遞減原則、比例原則、罪刑相當原則，且參 詳其他案件(即臺灣新竹地方法院98年度訴字第2109號判決 、本院107年度抗字第1460號裁定)於合併定執行刑時均大幅
減少刑期，然受刑人此案卻未受合理寬減，請求給予受刑人 自新悔改之機會。
三、量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟 並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制 。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53 條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制加 重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃 因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代 刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序 ，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不 過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對 個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事 項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標 準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑 罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼 此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害 法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及 罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適 之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界 限而濫用其裁量，仍非適法，最高法院104年度台抗字第718 號裁判意旨可參。經查，本件受刑人所犯如附表編號1至9所 示之詐欺、洗錢等27罪，經本院、臺灣臺北、就新北、桃園 地方法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，且其他 編號各罪均係在附表編號1所示裁判確定前所犯，原審為最 後犯罪事實判決之法院，為有管轄權之法院。且附表編號6 、8所示部分為得易科罰金之罪，附表編號2、3不得易科罰 金、但得易服勞役之罪，附表編號1、4至5、7、9所示部分 不得易科罰金(亦不得易服勞役)之罪，復經本件受刑人同意 檢察官向原審法院聲請定執行刑，有「臺灣桃園地方檢察署 依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應 執行刑調查表」附卷可考(見執聲245卷第2頁)，原審已依最 高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，使受 刑人對本件定刑表示意見，據受刑人勾載「希望法院從輕定 刑」等語，有臺灣桃園地方法院定應執行刑受刑人意見調查 表在卷可稽(見113聲304卷第43頁)，合於刑法第50條第1項 但書第1、4款、第2項、第53條所定併合處罰之規定。四、次查，本件法律外部界限即刑法第53條第5款所規定：「宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾30年。」本件檢察官聲請定刑
之前，編號1所示3罪裁判中定執行刑有期徒刑1年1月、編號 4及5所示2罪裁判中定執行刑有期徒刑1年6月、編號7所示15 罪裁判中定執行刑有期徒刑3年、編號8、9各2罪，裁判中各 定執行刑有期徒刑3月、1年4月，是本件內部界限為有期徒 刑8年1月(計算式為8年1月=1年1月+6月+3月+1年6月+2月+3 年+3月+1年4月)以下，就內部界限而言已減免刑期3年7月之 數額，且其寬減之刑期已接近而低於編號7所示15罪之定刑 比例0.2，難謂有何違反責任遞減原則、比例原則、罪刑相 當原則可言。且原審所定執行刑有期徒刑4年6月，係在最長 期(有期徒刑1年3月)以上，各刑合併刑期總和(有期徒刑23 年8月)以下定之，亦合於法律規定之外部界限。五、審諸數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量 仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯 罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時 間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性 、數罪對法益侵害之加重效應等）及數罪所反應行為人人格 及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，並受比例原則 及公平原則之拘束，此即為法院內部界限之裁量權行使範疇 。本件受刑人所犯前後同屬詐欺、加重詐欺、洗錢等罪，犯 罪時間集中109年間、110年間、000年0月間，反應出受刑人 之人格及犯罪傾向，並其在前後案之犯罪參與程度及所參與 角色、所犯各罪罪質相同或類似之可責性高低等情狀，兼衡 罪責相當及特別預防之刑罰目的等，定應執行刑有期徒刑4 年6月，與法律目的、法律秩序之理念所在之內部界限，與 法律具體規定之外部界限均無違，並無裁量權濫用之情形， 自無違法或不當可言。又個案情節不一，尚難比附援引。而 執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，本件 尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑 是否適法之判斷基準(最高法院101年度台抗字第621號裁定) ，綜上，本件受刑人上開抗告，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 吳錫欽
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日