臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第48號
上 訴 人
即 被 告 陳志龍
上 訴 人
即 被 告 潘信樹
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年
度原金訴字第79號，中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20422號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳志龍、潘 信樹（下稱被告陳志龍、潘信樹）於本院審理程序時，就上 訴範圍均陳稱：僅針對原判決刑的部分上訴，原判決之犯罪 事實、罪名、論罪、沒收都不在上訴範圍等語（見本院卷第 168頁），均明示僅就原判決「刑」之部分提起上訴（檢察 官則未上訴）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審 理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之 犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分 之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（ 如附件）。
二、實體方面（刑之部分）：
㈠被告陳志龍前於民國105年間，因犯詐欺案件，經臺灣桃園地 方法院以107年度訴字第206號判決判處有期徒刑6月確定， 並於109年3月24日易科罰金執行完畢一情，有上開判決書、 本院被告前案紀錄表在卷可查（見偵卷第88至90頁）。其於 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案之罪，雖為累犯， 惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，上開前案與本案之犯
罪行為時間業已相距5年以上，且前案罪刑乃是易科罰金執 行完畢，並未入監執行，尚難認其有特別之惡性或對於刑罰 之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，兩者間顯無延續性或 關聯性，故本案以不加重其刑為宜。
㈡被告陳志龍、潘信樹就上開加重詐欺取財犯行，已著手於犯 罪行為之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項 之規定，減輕其刑。
㈢另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失。查：被告2人於偵查、原審及本院審理時就本 案犯行均坦認不諱（見偵卷第13、16頁反面；原審卷第65頁 ；本院卷第174頁），自白參與犯罪組織、洗錢未遂等2罪名 ，原應依洗錢防制法第16條第2項、刑法第25條第2項、組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定，就其所犯參與犯罪組織 、洗錢未遂部分減輕其刑，然此係屬想像競合犯其中之輕罪 ，僅得由法院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬 評價完足。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審審酌被告陳志龍、潘信樹正值青壯，身強體健，不知勉 力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，加 入詐欺集團，擔任收取贓款之車手、現場監控及把風之工作 ，以助詐欺集團遂行詐騙行為，妨害司法查緝，並造成告訴 人財產上之損害，惡性非輕，所為實無足取，惟念其等詐欺 犯行未得逞，致告訴人損失程度較低，且犯後於偵查暨本院 審理時均坦承不諱，態度尚可，兼衡被告陳志龍曾有監視器 之工作；被告潘信樹曾有物流、工程師之工作，另考量被告 陳志龍、潘信樹就本案犯行之分工角色、支配程度、實際獲 利，暨其等犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智 識程度分別為國中肄業、大學肄業等一切情狀，就被告陳志 龍判處有期徒刑10月、就被告潘信樹判處有期徒刑8月等語 。經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。
㈡被告2人固上訴請求從輕量刑。然按量刑輕重，屬為裁判之法 院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為
基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者， 亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原 判決量刑時，就被告2人業已詳予審酌刑法第57條各款所列 情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，包含已斟酌刑法第 25條第2項之未遂事由、被告2人犯後於偵查、原審審理時坦 承犯行之有利因子（此為符合輕罪之參與犯罪組織罪、洗錢 未遂罪部分，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防 制法第16條第2項規定自白減刑之事由），予以綜合考量， 就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無 濫用權限之情形，於法並無不合。至於被告潘信樹雖稱：其 為原住民，乃因家庭經濟不佳，母親急需醫藥費，方淪為車 手，且未獲取報酬（見本院卷第154頁），然關於其犯罪動 機、目的、分工角色、有無獲利、生活狀況等情狀，業經原 審於量刑時予以斟酌；至於被告潘信樹雖於一審審理中表示 有意賠償告訴人損失（見原審卷第67頁），然迄今未與告訴 人達成和解（見本院卷第176頁），則原審量刑基礎亦無顯 著變更，自難謂原審量刑不當。準此，原判決並無被告2人 上訴意旨所指量刑過重之情，被告2人之上訴，均為無理由 ，應予駁回。
㈢被告潘信樹雖請求給予緩刑宣告（見本院卷第154、176頁） 。按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第7 4條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文； 惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被 告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無 可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體 法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上 字第4923號判決意旨參照）。被告潘信樹先前固無因故意犯 罪而受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，有本院被告前案紀錄 表在卷可考，然審酌迄今未能與告訴人達成和解，亦未獲告 訴人諒解（見本院卷第176頁），自難認有就其所宣告之刑 以暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日