臺灣高等法院刑事判決
113年度交上訴字第42號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊凌嵐
上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院112
年度交訴字第31號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第629號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實與理由
一、本院審理範圍：
本件檢察官、上訴人即被告楊凌嵐（下稱被告）提起第二審 上訴，均已表明僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第86 、110頁），是依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審 理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事 實、所犯法條（罪名）等部分。
二、原判決認定之犯罪事實及論罪：
㈠犯罪事實：楊凌嵐於民國111年9月5日上午10時29分許，駕駛 車牌000-0000號營業大貨車（下稱A貨車）沿新北市三峽區 中正路2段往三峽市區行駛，行經中正路2段169號前時，魏 何素真騎乘車牌000-000號輕型機車（下稱B機車）行駛於其 右前方同一車道上，楊凌嵐本應注意駕駛車輛於超車時應保 持適當安全間隔，且依當日天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注 意之情形，竟於欲超越B機車時疏未注意與該機車保持適當 安全間隔，不慎擦撞B機車，致魏何素真與B機車均倒地，A 貨車輪輾碾魏何素真之頭部，造成魏何素真兩側額頂骨開放 性骨折，並導致其神經性休克而死亡。
㈡論罪：被告所為係犯刑法第276條之過失致死罪。三、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟查： 被告於本院審理時已與被害人家屬達成和解，並賠償其等所 受損害而取得諒解，有本院113年度交附民字第29號和解筆
錄及公務電話查詢紀錄表各1份在卷可考（見本院卷第91至9 2頁），是以本件量刑基礎已有變更，原審未及於量刑時併 予審酌，尚有未恰。檢察官提起上訴指稱被告未與被害人家 屬和解，原審因而量刑過輕等語，已無理由。而被告以其坦 承犯行，並與被害人家屬達成和解，請求從輕量刑為由，提 起本件上訴，尚屬有理由，自應由本院將原判決關於刑之部 分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業用大貨車參與 道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟於超車 時未保持適當安全間隔，致撞擊騎乘機車之被害人，使其喪 失寶貴之性命，並對被害人家屬造成重大之精神傷痛，所為 實有不該，然考量被告犯後始終坦承犯行，且於本院審理時 與被害人家屬成立和解並已賠償款項，犯後態度尚可，兼衡 被告於原審自陳國中畢業之智識程度，目前從事配送貨物工 作，與須其扶養之妻及未成年子女同住之家庭經濟狀況（見 原審交訴字卷第84頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢至被告雖請求為緩刑之宣告，惟按刑法第74條所規定，得宣 告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或 前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件 。查被告前因施用毒品案件經法院判處罪刑，嗣經原審法院 於108年11月19日以108年度聲字第4071號裁定應執行有期徒 刑5月確定，於109年2月11日易科罰金執行完畢等情，有本 院被告前案紀錄表在卷為憑，是被告已因故意犯罪受有期徒 刑之宣告，且執行完畢尚未逾5年，自不符合刑法第74條第1 項第1款、第2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑。四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官張勝傑提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 利星霏
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。