臺灣高等法院刑事判決
113年度交上訴字第21號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾耀廣
選任辯護人 何文雄律師
楊家寧律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院112年
度審交訴字第330號，中華民國112年12月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31406號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，曾耀廣處有期徒刑柒月。
事實及理由
壹、本院審理之範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，檢察 官及上訴人即被告曾耀廣（下稱「被告」）均僅就原判決關 於刑的部分上訴，對於原判決事實、所犯法條（罪名）等部 分均未上訴（見本院卷第54至55頁、第90頁）。是依刑事訴 訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之 刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名 ）等其他部分。
貳、實體部分：
一、被告經原判決認定犯刑法第276條過失致死罪之犯罪事實及 論罪部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依 法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 為據，故就被告經原判決認定係犯刑法第276條過失致死罪 之犯罪事實、所犯法條等部分之記載，均引用第一審判決書 所記載之事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如本院卷第 9至12頁所示）。
二、上訴意旨：
㈠檢察官上訴部分：被告於本案肇事時，明知其駕駛車牌號碼0 00-0000號曳引車（下稱「系爭曳引車」）係有風險之行為 ，竟未遵守交通規則，以過快車速駕駛；犯後雖坦承犯行， 惟態度不佳，並無悔改之情，且其至今均未向告訴人道歉， 亦未達成和解，使被害人徐碧霞之家屬承受無盡傷痛。原審 未審酌此情，就本案被告過失致死之犯行，僅量處有期徒刑 5月，容屬過輕，難謂妥適。爰提起上訴，請求撤銷原判決
，量處較原審為重之刑度等語。
㈡被告上訴部分：⑴被告於本案車禍事故發生後，即留在現場， 且於最初有合理機會時，即主動向到場處理之員警承認肇事 ，詳述本案車禍之發生經過，並於警方製作本案事故初步分 析研判表，或送交鑑定機關釐清車禍事故之肇責前，即坦承 本件過失致死之犯行而為認罪答辯，又未逃避或脫免責任， 或飾詞狡辯而增加本案偵辦難度，以節省司法資源，應可獲 得更高幅度之減刑。原審雖依刑法第62條自首之規定，減輕 其刑，惟於依刑法第57條規定量刑時，未考量被告係於本案 相驗之最初階段，被問及是否認罪時，即表明認罪，此係於 最初有合理機會時即認罪，復積極配合調查，應可獲得更高 幅度之減輕刑度，仍量處有期徒刑5月，容屬過重；⑵被告就 本案所為過失致死之犯行，雖尚未與被害人家屬達成和解， 然此係因被害人家屬提出共計新臺幣（下同）1719萬元之賠 償條件，超出被告所能負擔之範圍，致雙方無法達成和解共 識。惟被告犯後仍積極聯繫保險公司，除先將強制汽車第三 人責任險之理賠金202萬元賠付予被害人家屬收受，並未消 極不處理本案賠償事宜外，並於相驗階段，即當面向被害人 家屬下跪，誠摯表達歉意，顯已積極面對己過，犯後態度及 個人品行均佳；⑶本件係因被告一時過失而鑄下錯誤，其情 尚可憫恕。且被告並無刑事犯罪紀錄，素行良好，守法克己 。卻因本案車禍而需面對刑事罪責及民事賠償，更被處以吊 銷駕照之行政處罰，致被告現已無法駕駛大貨車，已無再犯 之危險性。原判決未考量被告之生活狀況，及被告因本案車 禍，不得再駕駛大貨車而無法繼續從事原職，且為扶養2名 子女及85歲高齡母親（依被告所述，其母親已於本院審理期 間過世，見本院卷第96頁），不得不另謀得晚班保全之工作 ，每日均需日夜顛倒值勤12小時，卻僅能領取3萬餘元之微 薄薪水，已達懲儆被告之效，並達防衛社會及矯治之目的， 應可再予酌減其刑，竟仍量處前揭得易科罰金之刑，猶嫌過 重，容有未洽。爰提起上訴，請求量處更輕之刑度，以符罪 刑相當原則及平等、比例原則，並免造成被告之生計負擔等 語。
三、本院之判斷：
㈠撤銷原判決之理由：
1.原審認被告本案所為過失致死之犯行，事證明確，予以科刑 ，固非無見。惟按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自 由裁量之事項，然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受 比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其
判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時， 須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得 逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則， 非指一律齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷（最高法院 99年度台上字第4568號判決意旨參照）。另按科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意刑法第57條例示之各款狀況，其中第9 款例示應注意犯罪所生之危險或損害，為科刑輕重之標準。 2.查本案被告肇事時，係駕駛系爭曳引車行駛於桃園市蘆竹區 南竹路2段，嗣於行經桃園市蘆竹區南竹路2段與中正北路口 ，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時 天候等現場情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意被害人 正騎乘輕型機車行駛在其同向前方，仍貿然駕車直行而自後 方追撞被害人所騎乘之機車，致被害人人車倒地，受有頭腹 部鈍挫傷、左足踝骨骨折，導致骨盆骨折，引發低血容性休 克而死亡，使被害人家屬承受與至親天人永隔之無盡傷痛， 顯見其本案犯罪所生之損害至屬嚴重。又被告犯後雖始終坦 承犯行，惟其除於檢察官相驗及本院審理時，當場或當庭向 告訴人或被害人之家屬表達歉意外，並未另見其有何具體表 達誠心致歉之舉；另被告就其本案過失致死之行為，除由強 制汽車第三人責任險之保險公司依約理賠前揭202萬元外， 並未與告訴人等被害人家屬成立和解，難認其犯後態度良好 ，確有悔悟之心。原審未審酌及此，而就本案被告所為過失 致死之犯行，量處有期徒刑5月，依前揭說明，容屬過輕， 難謂妥適。是檢察官上訴指摘原審量刑過輕，非無理由。 3.被告雖以前詞請求從輕量刑。惟查：
⑴按被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否 出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑 時，自得列為審酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」情形 之考量因子。英美法所謂「認罪的量刑減讓」，按照被告認 罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，亦屬同一法 理。申言之，被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最 高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則 依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情 已明朗時始認罪，其減輕之幅度則極為微小，以適正行使刑 罰之裁量權（最高法院112年台上字第2048號判決意旨參照 ）。查本案被告犯後固始終坦承其過失致死之犯行，並可認 為其係於最初有合理機會時即自首認罪，參酌上開「量刑減 讓」原則，固應予其較高幅度之刑度減輕。惟依被告所述， 其於本案肇事後，尚將系爭曳引車再往前開一下，欲先將該 車停靠至路邊後，再下車查看（見相驗卷第28頁），並非立
即停車、下車查看其肇事情況，亦未立即將被害人送醫急救 ，且未親自或託人主動向警方報案，而係經第三人報案後， 在警方據報到場處理時，始向到場警員承認其為肇事人（見 相驗卷第41頁），顯見其於本件肇事後，並未立即報案處理 ，並將被害人送醫救治，參酌前揭說明，自難予其最高幅度 之減刑。被告辯稱其犯後即留在現場，並於最初有合理機會 時即主動向警員坦承犯行，且積極配合調查而未逃避肇責， 應予其最高幅度之刑度減輕，原審雖依刑法第62條之規定， 減輕其刑，惟未考量上情，所量處之刑度過重等語，自無可 採。
⑵被告犯後既未與告訴人等被害人家屬成立和解，迄未獲得其 等之原諒，自無從據為對其有利之量刑審酌。況依被告所述 ，其就本案過失致死之犯行，除前揭強制汽車第三人責任險 已理賠之202萬元，及其原任職公司所投保第三人責任險之 承保公司表示最高可理賠償300萬元（此部分尚未賠付）外 ，其個人僅能另賠償30萬元，並先給付其中15萬元等語（見 原審卷第119頁、本院卷第55頁、第61頁、第96頁），致與 告訴人等被害人家屬要求之和解金額（1200萬元）差距過大 而無法成立和解。依被告就本案過失致死，使被害人家屬承 受無可言喻之傷痛，其個人竟僅願或僅能賠償前揭30萬元（ 並僅先支付其中15萬元）等情所示，實難認為被告就其本案 過失致死之犯行已屬誠心悔悟，自難為其有利之量刑衡酌。 被告以其在本案相驗階段，即當面向被害人家屬下跪致歉， 並努力與告訴人等被害人家屬洽談和解，犯後態度良好，應 更予從輕量刑等語，自無可採。
⑶至於被告另指其無刑事犯罪紀錄，素行良好，本案係因其一 時過失所犯，其情可憫。及其因本案車禍，除需面對刑事罪 責、民事賠償及吊銷駕照之行政處罰，致無法再駕駛大貨車 ，復為扶養2名子女及85歲高齡母親（依被告所述，其母親 於本院審理期間過世，見本院卷第96頁）而另謀晚班保全工 作，需日夜值勤，薪水微薄，已達對其懲儆之效、社會防衛 社會及矯治目的，應可再予減刑等情，除其中部分情節業據 原審於量刑時併予審酌之外，其餘情節縱予審酌，亦難認原 審量刑有過重之情形。是被告以前詞指摘原審量刑過重，請 求更予從輕量刑等語，難認可採。
4.綜上所述，檢察官以前詞上訴指摘原審量刑過輕，應更予從 重量刑，為有理由；被告以前詞上訴指摘原審量刑過重，請 求更予從輕量刑，雖無理由，惟原判決關於量刑之部分既有 前揭可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決關於刑 之部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就本件車禍事故之過失 程度、造成被害人因此傷重不治死亡之嚴重危害等犯罪情節 ，兼衡被告犯後雖坦承犯行，惟迄未與告訴人等被害人家屬 成立和解，亦未獲得其等諒解宥恕，兼衡被告自述高中畢業 之智識程度、原從事聯結車駕駛，於本案發生後改擔任保全 員，單親、育有2名子女（其中1名已成年，另一名現就讀高 中二年級），現為家中經濟主要來源，其子罹患重度先天性 主動脈瓣閉鎖不全、心室中隔缺損及主動脈縮窄等疾病，曾 接受心臟外科開心手術治療，目前仍需等候開心手術置換主 動脈瓣膜，領有重大傷病證明，尚需由被告協助籌措手術費 用，家庭經濟狀況勉持（見相驗卷第27頁、本院卷第65至69 頁），及被告之素行（見本院卷第31頁所附本院被告前案紀 錄表），檢察官、告訴人等被害人家屬所示之量刑意見（見 本院卷第61至62頁、第95至97頁）等一切情狀，改量處如主 文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官翟恆威提起上訴，由檢察官施昱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 施瑩謙
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。