臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第86號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃任
林銘裕
上列上訴人因被告等過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院112
年度交易字第394號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度調院偵字第185號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃任、林銘裕之科刑部分均撤銷。
黃任處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林銘裕處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官明示僅就原判 決關於被告黃任、林銘裕之科刑部分，主張量刑均過輕而提 起上訴(見本院卷第55、59頁)，被告黃任及林銘裕則均未上 訴；故本院以經原判決認定如下之事實及論罪為基礎，僅就 原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原 判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，合先敘明 。
二、檢察官循告訴人陳如琳請求之上訴意旨略以：告訴人因本件 車禍，受有創傷性腦出血併額葉骨折等永久性、不可逆之傷 害，損害至鉅，被告2人自事發以來，從未向告訴人表示關 心與問候，迄今均未與告訴人達成民事和解，藉口其等經濟 能力無法負擔，交由保險公司處理，推諉自身賠償責任，原 審判決量刑實屬過輕等語。
三、撤銷原判決關於被告黃任、林銘裕犯過失傷害罪之科刑理由 ：
㈠原審對被告所為量刑（詳附件），固非無見。惟按刑法第57 條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「 犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯 罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解
、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而被告積極填補 損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度 台上字第4956號判決要旨參照）。查依卷附之交通部公路局 臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會就本件事故鑑定意 見略以：「一、黃任駕駛自用小客貨車行經閃光紅燈號誌交 岔路口時，未充分注意幹線道來車安全距離，支線道車未暫 停讓幹線道車先行，為肇事主因。二、林銘裕駕駛自用小客 車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近，注意安全， 小心通過，為肇事次因。」等語，有交通部公路局臺北區監 理所112年10月16日北監基宜鑑字第1120293693號函暨檢附 之鑑定意見書在卷可稽（見調院偵卷第6至8頁），足認被告 黃任於本件肇事為肇事主因，被告林銘裕為肇事次因，告訴 人並無肇事因素；本院斟酌被害人所受「創傷性腦出血併額 葉骨折、左手第4、5指掌骨骨折併撕裂傷、前額、上胸壁、 右手前臂多處撕裂傷、左前胸壁擦挫傷」等傷害，其中「創 傷性腦出血併額葉骨折」傷勢嚴重，對告訴人身體法益侵害 程度甚鉅，比較被告黃任、林銘裕2人就本件車禍發生之過 失程度，於本院辯論終結前均未與告訴人和解或賠償損害， 原判決僅各量處拘役50日、40日，難認符合罪刑相當原則。 檢察官據告訴人請求以被告2人之過失程度嚴重，均未與告 訴人和解或賠償損害，上訴請求從重量刑，為有理由，自應 由本院將原判決關於被告2人犯過失傷害罪之科刑部分予以 撤銷改判。
㈡爰審酌被告黃任、林銘裕之素行(見卷附本院被告前案紀錄表 )，被告黃任係支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主 因，被告林銘裕則係未減速接近，為肇事次因，2人發生車 禍因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有上開傷害，其中 頭部額葉骨折對其日後身體健康影響甚鉅，被告黃任始終未 曾探視告訴人，於本院表示願意分期每月賠償新臺幣(下同) 3千元，共賠償5萬元，被告林銘裕自偵查迄本院均表示願意 每月分期賠償5萬元、共4期計20萬元（見本院卷第59頁）， 雙方金額差異，迄本院辯論終結前均未能達成民事和解，暨 被告黃任於本院審理時自陳為大學畢業之智識程度、受僱於 清潔公司、月薪27,470元、未婚之生活經濟狀況；被告林銘 裕於本院審理時自陳為大學肄業之智識程度、擔任建築設計 師、月薪8萬元、已婚、小孩已成年、經濟狀況普通之生活 經濟狀況等一切情狀(見本院卷第58頁)，分別量處如主文第 2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、被告林銘裕緩刑之宣告：
被告林銘裕前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時過失，
偶罹刑典，事後已坦承犯行，並於本院辯論終結後，與告訴 人成立調解，同意賠償告訴人30萬元，並已如數給付完畢， 有宜蘭縣羅東鎮調解委員會113年4月25日113年刑調字第114 號調解書及匯款單影本附卷可稽；足認其已具悔意，經此刑 之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑 為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年 ，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴；檢察官葉怡材上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 鍾雅蘭
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度交易字第394號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃任
林銘裕
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第185號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文
黃任犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林銘裕犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃任、林銘裕 於本院審理時之自白」、「證人林志鴻於警詢及偵訊時之證 述」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、核被告黃任、林銘裕所為，均係犯刑法第284條前段之過失 傷害罪。被告黃任、林銘裕於事故發生後，於有偵查犯罪職 權之公務員發覺其犯行前，向到場處理車禍事故之警員供承 其為肇事者而接受裁判乙節，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局 交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可憑 ，符合自首之規定，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃任無任何前案紀錄； 被告林銘裕曾有賭博之前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表2份在卷可稽，2人行經閃光交岔路口，被告黃 任支線道車未暫停讓幹線道車先行；被告林銘裕未減速接近 ，2人發生車禍因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有起 訴書所載之傷勢，復因被告2人與告訴人對和解金額差異甚 大，而無法達成協議，惟念其2人犯後均坦承犯行，知所悔 悟，態度尚可，暨被告2人就本件車禍發生之過失程度、告 訴人所受傷害，暨被告黃任於本院審理時自陳為大學畢業之 智識程度、從事服務業之生活經濟狀況；被告林銘裕於本院 審理時自陳為大學畢業之智識程度、現為建築師之生活經濟 狀況等一切情狀(見本院卷第48頁)，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官董良造提起公訴；檢察官葉怡材到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第五庭 法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧鈺樺
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
112年度調院偵字第185號
被 告 黃任
林銘裕
上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃任於民國111年8月7日5時15分許駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客貨車，沿宜蘭縣宜蘭市女中路2段由西往東方向行駛， 行經宜蘭縣宜蘭市健康路1段與女中路2段岔路口時，本應注意 行經閃光紅燈交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行， 依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然 前行，適林銘裕駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭 市健康路1段由南往北方向行駛至該交岔路口，本應注意行 經閃光黃燈交岔路口，應減速接近，注意安全小心通過，依 當時之情形，亦無不能注意之情事，詎未注意及此，貿然進 入上揭交岔路口，兩車因而發生碰撞，致黃任之車輛翻覆滑 行而撞擊沿女中路2段由東往西方向行駛之陳如琳所騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，致陳如琳人車倒地，受有 創傷性腦出血併額葉骨折、左手第4、5指掌骨骨折併撕裂傷 、前額、上胸壁、右手前臂多處撕裂傷、左前胸壁擦挫傷等 傷害，嗣黃任之車輛再撞擊林志鴻(所涉過失傷害犯嫌，另 為不起訴處分)停放於該交岔路口路旁之車牌號碼000-0000 號租賃小貨車。黃任、林銘裕在有偵查犯罪權限之人知悉犯 罪人之前，向到場處理員警自首為肇事人表示願接受裁判。二、案經陳如琳、告訴代理人陳慶瑋告訴偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃任於警詢及偵查中之供述 被告黃任固坦承於前揭時間、地點，駕駛上開自小貨車，與同案被告林銘裕駕駛自小客車碰撞，致其所駕駛之車輛翻覆滑行再撞擊告訴人陳如琳騎乘之機車、同案被告林志鴻停放於路邊之租賃小貨車，惟辯稱：是同案被告林銘裕撞上伊車輛側面，伊也是被撞，伊認為伊沒有過失等語。 2 被告林銘裕於警詢及偵查中之供述 被告林銘裕坦承於前揭時間、地點，駕駛上開自小客車，與同案被告黃任駕駛駕駛車輛發生對撞，間接造成告訴人機車倒地等事實。 3 告訴人陳如琳於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)各1份、現場、車損照片34張、行車影像紀錄器、現場監視器光碟1片及勘驗筆錄1份 全部犯罪事實。 5 國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1張 證明告訴人陳如琳因本件交通事故受有上開傷害之事實。 6 交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份 被告黃任駕駛自用小客貨車，行經閃光紅燈號誌交叉路口時，未充分注意幹線道來車安全距離，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；被告林銘裕駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌交叉路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因等事實。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 被告2人肇事後均向警員自承犯行，表示願接受裁判，有自 首情形紀錄表附卷 可稽，請各依刑法第62條前段規定減輕 其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 檢 察 官 董良造 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 書 記 官 楊文志