臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第39號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 于頎亞
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112
年度交易字第56號，中華民國112年10月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3604號、111年度偵字
第19388號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於于頎亞部分撤銷。
于頎亞犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、于頎亞於民國111年1月4日8時38分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市士林區通河東街2 段20巷由東往西行至該巷與通河東街2段之交岔路口（下稱 本案路口）時，本應注意其為支線道之轉彎車，應暫停讓幹 線道之直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意上情，貿然左轉駛入通河東街2段 ，適有未注意車前狀況及兩車並行之間隔，且未依該路段速 限規定超速行駛之吳鎮丞，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱B車）沿通河東街2段由北往南直行通過本案路 口，B車左側與A車右前側發生擦撞後，兩車因而重心不穩人 車倒地，B車先撞擊停放路邊之000-0000號營業用小客車（ 車主為黃自衡），再撞擊對向駛來之000-0000號營業用小客 車（車主為陳習忠），復撞擊停放路邊之0000-00自用小客 車（車主為李東旭），致吳鎮丞受有胸椎第5、6粉碎性骨折 、脊髓損傷、第10節壓迫性骨折之傷害，經後續診斷為胸脊 髓損傷合併雙側下半身癱瘓、神經性膀胱及生殖功能受損， 無治癒或進步可能，而達嚴重減損一肢以上、生殖機能之重 傷害。
二、案經吳鎮丞及吳鎮丞之父吳俊鋐訴由臺北市政府警察局士林 分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被 告于頎亞同意有證據能力（見本院卷第72至75頁），本院審 酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分
一、訊據被告雖矢口否認有何過失傷害犯行，然本院認定犯罪事 實所憑之證據及理由如下：
㈠被告於上揭時間騎乘A車沿通河東街2段20巷（支道）行至通 河東街2段（幹道）之本案路口欲左轉時，與告訴人吳鎮丞 所騎乘、沿通河東街由北往南直行之B車發生碰撞後，兩車 均重心不穩人車倒地，致吳鎮丞受有胸椎第5、6粉碎性骨折 、脊髓損傷、第10節壓迫性骨折之傷害，另吳鎮丞有未依該 路段速限規定超速行駛之事實等節，業據吳鎮丞於原審時供 陳明確（見原審卷第173至174頁），並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（ 一）（二）、現場及車損照片、檢察事務官於111年2月28日 製作之勘驗筆錄、臺北榮民總醫院111年3月14日診斷證明書 、振興醫療財團法人振興醫院111年3月21日診斷證明書（見 偵字第3604號卷第55至91頁、第111頁、第151頁、第157頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷第75頁），堪認屬實。 ㈡經原審囑託臺北榮民總醫院鑑定吳鎮丞所受上開傷害是否已 達毀敗或嚴重減損「一肢以上」或「生殖」之機能後，該院 即於112年6月8日對吳鎮丞進行身體檢查及神經電學檢查， 認：①雙下肢主要肌群肌力都是4或5分，②雙下肢張力異常， 左下肢為modified Ashworth scale第三級屬於重度，右下 肢為第二級屬中重度，③走路能力為室內可以緩慢行走，室 外需要使用助行器緩慢行走，跑步能力則未恢復，④運動誘 發電位顯示脊髓損傷造成皮質脊髓徑之損傷程度為重度不完 全損傷，⑤交感皮膚測試顯示四肢無反應，顯示交感神經沒 有任何進步，排汗功能、體溫調解功能、血壓適應姿勢變化 等能力、大小便功能、性功能都會受到影響。綜上，脊髓損 傷造成雙下肢行動能力明顯減損，不利於參與需要站立、快 走、登高、負重行走之社會活動、無法從事需要跑步之活動 或運動，依目前醫療水準，其狀況永久無法復原，應符合嚴 重減損「一肢以上」之功能。此外，脊髓損傷合併之交感神 經功能喪失，也會影響體溫恆定、血壓調適、膀胱與腸道功
能及「性功能」，對於日常生活、工作及未來婚姻都會造成 影響，建議需列入考量，有該院112年7月10日北總神字第11 29907986號函在卷可稽（見原審卷第91至92頁）。嗣吳鎮丞 於112年10月12日至振興醫院門診持續追蹤，診斷結果仍為 胸脊髓損傷合併雙側下半身癱瘓、神經性膀胱及生殖功能受 損，有該院113年3月28日診斷證明書在卷可查（見本院卷第 181頁），可見吳鎮丞所受上開傷害，依目前之醫療水準， 尚無治癒或進步可能，已達嚴重減損「一肢以上」及「生殖 」機能之重傷害。
㈢被告為支線道之轉彎車，卻未依規定禮讓幹線道之直行車先 行，顯有過失，並與上開重傷害之結果間有相當因果關係， 理由如下：
⒈原審勘驗監視器錄影檔案結果（見原審卷第40頁、第51至5 9頁）如下：
⑴距離本案路口較遠之「頻道14_20220104083601 083720 」部分：
①檔案時間（下同）0分55秒：畫面右上方見兩輛機車先 後自通河東街2段20巷左轉進入通河東街。
②0分56秒，該兩輛機車後方可見往本案路口方向直行之 B車，A車則在本案路口出現欲左轉。
③0分57秒，B車持續往本案路口方向直行，A車持續在本 案路口左轉，A車右後方出現1台機車（下稱丙車，按 即陳建宏所騎機車）。
④0分58秒，對向車輛（按即000-0000號營業用小客車） 往本案路口方向駛去，B車則在A車右後側位置直行。 A車及B車距離貼近並發生擦撞。
⑵距離本案路口較近之「頻道4_20220104083329 083441」 部分：
①1分8秒，畫面上方見A車車頭在本案路口出現欲左轉。 ②1分9秒，畫面上方見B車部分車身，A車則持續在本案 路口左轉行經黃網線區域。
③1分10秒，畫面上方見B車往本案路口方向直行，A車持 續在本案路口左轉行經黃網線區域，丙車則在A車右 後方出現。
④1分11秒，A車持續左轉，B車進入黃網線區域，B車於A 車右後側位置超車，兩車距離極為貼近。
⑤1分12秒，B車「左側」擦撞A車「右側」車身，A車隨 即人、車向右傾倒，同時見B車亦失控向右傾倒，人 、車倒地滑行，B車騎士倒地滑行過程中，頭部撞擊 路邊車輛。
⒉關於兩車擦撞之相對部位及A車當時是否仍在左轉中等節， 經本院勘驗上開「頻道4_20220104083329 083441」檔案 結果，為A車於畫面顯示「2021/01/04 08：34：40」時持 續左轉中；畫面顯示「2021/01/04 08：34：41」時，A車 仍持續左轉中，B車從A車右後方直行駛來，A車「右前側 」與B車「左側」發生碰撞後均重心不穩，有本院勘驗筆 錄在卷可查（見本院卷第76頁、第79至83頁），核與陳建 宏（即丙車騎士）於警詢及原審時稱：我跟A車左轉後， 聽到後面有很大的引擎聲在靠近，我因為無法判斷該車要 從我左方或右方通過，所以騎比較中間一點，把兩邊的路 都留起來，接者B車就從我右側超車，然後他要從A車右側 超車時，A車右側空間不足以容許1台機車通過，但B車還 是沒有減速，硬要從A車右側超車，導致B車擦撞A車「右 側」等語（見偵字第3604號卷第22頁，原審卷第43頁）， 暨A車照片顯示受損部位集中於「右前側」（見偵字第360 4號卷第83頁）、機車修理估價登記表記載維修品名包含 「車把手、右拉桿座、右後照鏡」（見偵字第3604號卷第 19頁）等節大致相符，堪認A車係於持續左轉之過程中， 其「右前側」與B車左側發生擦撞，兩車因而重心不穩人 車倒地。
⒊按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；轉彎車應讓直行車 先行，道路交通安全規則第102條第1項第2、7款分別定有 明文。查被告所騎A車為支線道之轉彎車，依據前引規定 ，本應禮讓幹線道之直行車先行，並於進入交岔路口轉彎 之過程中隨時注意左右來車，且查當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情 形，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（ 一）（二）及現場照片在卷可查（見偵字第3604號卷第71 至73頁、第81頁），卻疏未注意上情，貿然左轉通河東街 2段，因而發生本案車禍，致吳鎮丞受有上開重傷害，顯 有支線道之轉彎車未禮讓幹線道之直行車先行之過失，且 與上開重傷害之結果間具有相當因果關係。案經送請臺北 市交通事件裁決所鑑定及臺北市政府交通局覆議結果，亦 認定被告有「支線道車不讓幹現道車先行」之過失，有鑑 定意見書及覆議意見書在卷可查（見偵字卷第165至169頁 、第211至215頁）。至上開鑑定及覆議意見雖未認定被告 有「轉彎車未讓直行車先行」之過失，惟其等意見本無拘 束本院事實認定之效力，復未說明其未認定被告有「轉彎 車未讓直行車先行」過失之理由，自難據此反推被告無此
過失，附此敘明。
㈣被告雖辯稱：我當時已經轉正，故無支線道車未禮讓幹線道 車先行之問題，且我在進入本案路口時有暫停並檢查有無左 右來車，業經陳建宏於原審時證述屬實，另依通河東街2段2 0巷之現場照片，可知我停等處有許多視線障礙，以致於無 法注意到沒有減速的B車，請送國立屏東科技大學、國立澎 湖科技大學或中央警察大學、國立陽明交通大學、逢甲大學 等學術機構鑑定，以查明以我當時停等的位置，有無可能看 到B車，以及雙方之過失程度。另吳鎮丞是否仍受重傷害， 應經醫師診療鑑定，請送臺灣大學進行鑑定云云。然查： ⒈A車係於「持續左轉」之過程中，其右前側與B車左側發生 擦撞，兩車因而重心不穩人車倒地，業經本院認定如前。 是被告辯稱：我當時已經轉正，故無支線道車未禮讓幹線 道車先行之問題云云，尚無可採。
⒉被告辯稱：我在進入本案路口時有暫停並檢查有無左右來 車云云，固與陳建宏於原審時稱：我跟被告在路口轉彎之 前有停下來等語（見原審卷第43頁）相符，然被告所騎A 車既為支線道之轉彎車，本應禮讓幹線道之直行車先行， 並於進入交岔路口轉彎之過程中隨時注意有無左右來車。 縱或通河東街2段20巷之巷弄較窄，且停止線右側路邊停 有其他汽車（見他字第1945號卷第19頁），仍應於超越停 止線進入路口、視野更為開闊後，持續注意確認有無左右 來車，而非貿然進入路口。本案經原審勘驗結果，顯示在 A車進入本案路口不久，B車亦已進入該路口（見前述第貳 、一、㈢、⒈、⑴之②③及⑵之①②段），表示兩車當時距離不遠 ，佐以通河東街2段道路筆直，當時又係晴日白天，復無 障礙物，被告如能持續注意確認左右來車，至少應可在進 入本案路口之初，察覺B車即將駛入本案路口，況依陳建 宏於警詢及原審時稱：我跟A車左轉後，「聽到」後面有 很大的引擎聲在靠近，我因為無法判斷該車要從我左方或 右方通過，所以騎比較中間一點，把兩邊的路都留起來等 語，可知緊跟被告左轉的陳建宏業依聽覺查知B車疾駛而 來的聲音，被告對此自難諉為不知，卻疏未注意採取必要 之避讓措施，貿然左轉駛入通河東街2段，因而與B車發生 擦撞，當負過失責任。
⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3項前段定有明文。本案依陳建宏於警詢及原審時稱：B 車就從我右側超車後，要從A車右側超車時，A車右側空間 不足以容許1台機車通過，但B車還是沒有減速，硬要從A
車右側超車，導致B車擦撞A車右側等語，核與原審及本院 勘驗結果顯示，吳鎮丞係於被告持續左轉一段時間，即將 轉正之際，始從A車右側逐漸追上並與之發生擦撞等情相 符，佐以現場僅有刮地痕，而無煞車痕（見偵字第3604號 卷第55頁），表示B車在與A車發生擦撞前，並無緊急煞車 或閃避之情形，而吳鎮丞於警詢時復自陳：我只記得我是 在承德路5段轉通河東街2段，之後就沒有印象，也不知道 為何會跟被告發生碰撞等語（見偵字第19388號卷第10頁 ），可見其應有未注意車前狀況及兩車並行間隔，並隨時 採取必要安全措施之過失。至上開鑑定及覆議意見雖未認 定吳鎮丞有「未注意車前狀況及兩車並行間隔」之過失， 惟其等意見本無拘束本院事實認定之效力，復未說明其未 認定吳鎮丞有「未注意車前狀況及兩車並行間隔」過失之 理由，自難據此反推吳鎮丞無此過失，併此敘明。從而， 吳鎮丞除有前揭超速行駛之過失外，固亦有未注意車前狀 況及兩車並行間隔之過失。惟此至多僅能列入量刑輕重之 參考，仍無礙於被告應負上開過失責任之認定。 ⒋被告雖聲請囑託國立屏東科技大學、國立澎湖科技大學或 中央警察大學、國立陽明交通大學、逢甲大學等學術機構 鑑定，以查明以被告當時停等的位置有無可能看到B車， 以及雙方之過失程度，惟被告為支線道之轉彎車，除應於 進入本案路口時暫停並檢查有無左右來車外，亦應於進入 交岔路口轉彎之過程中隨時注意有無左右來車，且當時並 無不能注意之情事，卻疏未注意，貿然左轉駛入通河東街 2段，因而與B車發生擦撞，當負過失責任。至於吳鎮丞則 有「超速行駛」及「未注意車前狀況及兩車並行間隔」之 過失，均經本院認定如前，此部分事實已臻明瞭，自無再 予調查之必要。
⒌被告雖又以吳鎮丞是否仍受重傷害，應經醫師診療鑑定， 請送臺灣大學進行鑑定云云，然吳鎮丞確因本案車禍事故 受有重傷害，業經原審送請臺北榮總醫院鑑定明確，且依 振興醫院113年3月28日診斷證明書，可知吳鎮丞之病情並 無明顯好轉跡象，復無其他事證可資參佐，自難僅憑被告 空泛陳述，遽認有再予鑑定之必要。
㈤綜上所述，本案被告犯行之事證已臻明確，應依法予以論科 。
二、論罪及刑之加重減輕之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 ㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理人員前往現場、傷者就醫之醫院處理時，即當場承
認為肇事人員，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷 可憑（見偵字第3604號卷第77頁），已符自首要件，爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。
三、撤銷改判之理由
㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⒈原 判決認B車係以左側車頭撞擊A車「右後方」，已有未恰。⒉ 原判決僅論被告有「支線道未讓幹線車先行之過失」、吳鎮 丞有「超速行駛」之過失，亦有未恰。被告上訴意旨以前揭 辯詞指摘原判決認定不當，固經本院論駁如前，然原判決既 有上揭未恰，仍應由本院予以撤銷改判，併將檢察官對於原 判決之「刑」所提上訴之理由，納入量刑審酌之參考。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為支線道之轉彎車，卻 疏未注意禮讓幹線道之直行車先行（按「支線道車應暫停讓 幹線道車先行」與「轉彎車應讓直行車先行」雖分別規定於 道路交通安全規則第102條第1項第2款及第7款，然其注意義 務之內涵於本案究屬相同，應屬同一過失，以免過度評價， 附此敘明），而吳鎮丞則有「超速行駛」及「未注意車前狀 況及兩車並行間隔」之過失，兩人對於本案車禍事故之發生 ，均有過失肇責，另考量被告雖亦因本案車禍事故而受有傷 害，但與吳鎮丞所受上開重傷害相比，相去甚遠，且被告迄 未與吳鎮丞達成調解或為金錢賠償，兼衡其並無不良素行（ 有本院被告前案紀錄表附於本院卷第55頁可稽）、智識程度 及生活狀況（自陳為大學畢業，在航空公司擔任地勤人員、 未婚無子女）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。