臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第962號
上 訴 人
即 被 告 周昆賢
選任辯護人 蔡亜哲律師(法律扶助)
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
新竹地方法院112年度訴緝字第25號，中華民國112年11月30日第
一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署107年度偵緝字第635
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之。本件因上訴人即被告（下稱被告）周昆賢於本院審理時 撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴，並 明示僅針對第一審判決之刑之部分上訴，其餘部分沒有上訴 （見本院卷第91、101、110頁）。故本院僅就第一審判決之 刑之部分是否合法、妥適予以審理。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理 結果，認第一審判決就被告所犯如其事實欄一所載犯行，依 想像競合犯關係，從一重論處其犯（修正前槍砲彈藥刀械管 制條例【下稱槍砲條例】第8條第4項之）非法持有可發射子 彈具殺傷力之槍枝罪刑，及為相關沒收之宣告，本院認第一 審所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，應予維持，爰 引用第一審判決書所記載之科刑理由，並補充記載科刑理由 （如后）。
三、被告上訴意旨略以：其持有本案槍彈之動機並非為犯罪，有 情堪憫述之情狀，故有刑法第59條酌減其刑規定之適用；且 其始終坦承犯行，犯後態度良好。原判決未依上開規定酌減 其刑，且量刑過重，有適用法則不當及違反罪刑相當原則， 爰提起本件上訴等語。
四、關於科刑理由：
㈠第一審判決科刑理由略以：⒈辯護人雖請求依刑法第59條規定 為被告酌減其刑，然被告非法持有本案槍枝及子彈，未見有 何特殊原因與環境，且被告持有之槍枝及子彈之時間甚長， 亦難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，即使科 以法定最低刑仍嫌過重之情形，是辯護人主張應依刑法第59 條規定減輕其刑，自不足採。⒉爰以行為人之責任為基礎， 審酌被告漠視法令禁止，未經許可持有本案槍、彈，對社會 治安構成潛在之危險與威脅，所為實非可取，兼衡其持有之 數量、持有期間、犯罪動機、目的，以及尚無證據顯示被告 持之從事犯罪行為，對社會安全秩序尚未造成具體實害，暨 其犯後坦承犯行之態度，及其（於原審）審理中自述（國中 畢業、入監前從事油漆工、未婚、無需扶養之人、經濟狀況 貧困）之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（見原 審訴緝卷第150頁），量處如（原判決）主文所示之刑，並 就罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準等語。茲予以 引用。
㈡本院補充科刑理由如下：
按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫 恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。另關於刑之量定，法 院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之 責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之 刑及酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量 權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原 則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法 （最高法院112年度台上字第2689號判決意旨參照）。原判 決就其審酌被告本案犯行並無情堪憫恕之情狀，而無刑法第 59條酌減其刑規定之適用，已詳予說明其理由，核無不當。 且原判決對被告所為之量刑，亦以行為人之責任為基礎，綜 合審酌各項量刑因子，就如何量定其宣告刑之理由，亦詳予 敘明審酌之因素。且被告本案所犯修正前槍砲條例第8條第4 項之罪之最輕法定刑度（有期徒刑部分）為有期徒刑3年， 原審量處被告有期徒刑3年4月，尚屬輕刑度，並無過重情事 。則原審所為量刑既未逾越職權，亦無違反比例原則，自與 罪刑相當原則無悖，被告上訴意旨仍請求酌減並從輕量刑等 語，要無可採。
五、綜上所述，被告仍執前揭情詞，提起上訴，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 楊志雄
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳語嫣
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日