臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第487號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李長緯
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃
園地方法院112年度訴字第540號，中華民國112年11月24日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第6475號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理後，認原審以檢察官所舉之證據，尚不足以 證明被告李長緯（下稱被告）確有如起訴書所載之未經許可 持有非制式手槍及子彈罪之犯行，因此為被告無罪之諭知， 認事用法，均無違誤，應予維持。並引用原審判決理由之記 載（詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：據被告於警詢、偵訊之陳述，遭查扣 之槍枝及子彈係證人彭志灯攜帶前往被告所在地即桃園市○○ 區○○○段000巷00號，與該址之場所主人顧明財證述該槍枝及 子彈不知道是誰的，之前賭客朋友留下來等語互核相符。又 在場之其餘證人均無人知曉扣案槍枝（含彈匣）及子彈之來 源為何，僅有被告明確供稱係彭志灯所有，並供稱彭志灯於 112年1月9日攜帶扣案槍枝（含彈匣）及子彈至該址找被告 等語。而扣案槍枝（含彈匣）及子彈經試射可擊發，具有殺 傷力，非一般市面流通物，實無可能隨意放置或遺忘未取， 顯見係彭志灯將扣案之槍枝（含彈匣）及子彈攜往上址交付 予被告。原審未慮及上情而為被告無罪之諭知難認妥適，請 求撤銷原判決另為適法之判決等語。
三、經查：
㈠依被告於警詢、偵訊及本院審理時之陳述可知，被告自始至 終均未曾坦承持有扣案槍枝（含彈匣）及子彈等情。再據證 人即查獲地點之場所主人顧明財於警詢陳稱：現場查扣的槍 彈藏放在COACH皮包內，該皮包及手槍等物，我懷疑是1名綽 號「阿登」的人所有，因為我看過他背過類似的背包，我印 象中「阿登」3天前即112年1月7日至8日凌晨來我家等語（ 見112年度偵字第6475號卷㈠第89頁）。證人顧明財於偵查時 亦證稱：現場查扣之槍枝，是之前賭客的朋友留下的等語（
見112年度偵字第6475號卷㈣第4頁）。經核所陳與被告上開 供述尚屬相符。參以證人彭志灯於原審審理時證稱：我有去 桃園市中壢區中華路某處所賭博，有於112年農曆過年前去 過2次，我去的時候有碰到被告，我沒有拿過槍給被告保管 等語（見原審卷第224頁至第230頁）。益徵被告辯稱扣案手 槍及子彈非其所有一節，尚非無稽。
㈡再者，證人即案發現場為警查獲之賭客張元和、徐義添、廖 敏竣、江爵明、何狄清、鍾兆安、張治維、李宗翰、林雨涵 、陳毅鵬、劉利添、葉翊菲、吳曉娟等人於警詢及偵查時均 陳稱：不清楚、不知道扣案槍枝及子彈是何人所有等語（見 112年度偵字第6475號卷㈠第13頁、第25頁、第53頁、第105 頁、第147頁、第167頁、第181頁、第199頁、第211頁、第2 35頁、第255頁、第273頁、第291頁；112年度偵字第6475號 卷㈣第11頁、第18頁、第30頁、第36頁、第44頁、第48頁、 第52頁、第62頁、第66頁、第72頁、第76頁）。亦足見該日 在場之人要無任何人指證扣案槍枝及子彈為被告所有或持有 甚明。
㈢況本案查獲地點係證人顧明財之胞弟顧文雄所有，供顧明財 聚眾賭博使用，業據證人顧明財證述無訛（見112年度偵字 第6475號卷㈠第89頁）。而本案查獲經過，係員警因認顧明 財涉犯賭博案件，故持法院核發之搜索票前往該處進行搜索 。員警嗣於該址之房間內，取出黑色後背包1個，打開該背 包後取出COACH皮包1個，於該COACH皮包取出手槍1把、彈匣 1個及藍色盒子1個，再打開該藍色盒子取出子彈20顆，員警 將該手槍彈匣退出，並卸下彈匣內7發子彈等情，已經原審 勘驗員警執行搜索時所錄製影像畫面確認無誤，有勘驗筆錄 及錄影截取畫面在卷可稽（見原審卷第116頁至第117頁、第 123頁至第131頁）。上開地址要非被告生活起居地點，且員 警於前往搜索之際，係針對證人顧明財所涉賭博案件，要無 任何被告持有槍砲之情資，亦堪以認定。
㈣綜合前述，可知被告並非查獲地點房屋所有人或居住其內， 而查獲地點供作賭博場所，人員進出複雜。且查獲經過，亦 與被告毫無關連。亦無任何證據證明該扣案手槍及子彈所藏 放之黑色後背包、COACH皮包及藍色盒子確屬被告所有無訛 。自難僅憑被告自承曾見過友人彭志灯持有該等槍枝及子彈 等語，即遽而推論扣案槍枝及子彈即係被告所有或持有。四、綜上所述，本件檢察官所舉之證據，僅足以證明被告於當日 確實有在上址之賭場內而遭員警查獲等情，惟尚不足以證明 被告確有涉犯未經許可持有非制式手槍及子彈罪之事實。是 本案依檢察官所提出之證據，客觀上尚未達到使通常一般人
均不致有所懷疑，而得確信被告有被訴未經許可持有非制式 手槍及子彈罪之程度，則既然尚存有合理之懷疑，揆諸首開 法條及說明，本於罪證有疑，利於被告之原則，即應為有利 被告之認定，自應為被告無罪之諭知。原審同此見解，以檢 察官所舉證據不能證明被告有公訴意旨所指之未經許可持有 非制式手槍及子彈罪之犯行，而為被告無罪判決之諭知，於 法並無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官李孟亭提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
（附件）
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第540號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李長緯 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000號選任辯護人 湯偉律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（112年度偵字第6475號），本院判決如下： 主 文
李長緯無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李長緯明知可發射子彈具有殺傷力之非 制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品， 未經主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有非制式 手槍、子彈之犯意，於民國112年1月9日，自友人彭志灯收 受具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000 號，含彈匣2個）及子彈27顆，自斯時起未經許可持有前開 手槍及子彈。嗣於112年1月11日晚間9時40分許，員警持法 院核發之搜索票在桃園市○○區○○路0段000巷00號執行搜索， 當場扣得前揭手槍1支及子彈27顆。因認被告涉犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項之持有非制式手槍、同條例第12條第 4項之持有子彈等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵 查之供述；㈡桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、現場查獲照片及扣案物；㈢桃園市政府警察 局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局112年3月 15日鑑定書等為其論據。
四、訊據被告固坦承其於員警於上揭時地執行搜索時在場，且該 處查獲扣案具有殺傷力之非制式手槍及子彈等情，惟堅決否 認持有該扣案手槍及子彈之犯行，辯稱：我當時僅在該處賭 博，扣案手槍及子彈係友人彭志灯所有等語。經查： ㈠員警於112年1月11日晚間9時40分許持本院核發搜索票，在本 案查獲地點執行搜索時，在該處查獲扣案具有殺傷力之非制 式手槍1支、子彈27顆等事實，為被告所不否認，並有法院 搜索票、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現場查獲照片、桃園市政府警察局槍枝性能檢測 報告表、內政部警政署刑事警察局112年3月15日刑鑑字第11 20009796號鑑定書暨鑑驗照片等件在卷可稽（見112偵6475 卷㈢23至26、33、39至57；卷㈣第125至134頁），復有上開改 造手槍1支（含彈匣2個）、子彈27顆扣案可佐。再扣案之手
槍、子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，送鑑手槍 1支（槍枝管制編號0000000000號），係非制式手槍，由仿 手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈27 顆，認均係非制式子彈，經試射可擊發，認具有殺傷力等情 ，亦有該局鑑定書在卷可稽（見112偵6475卷㈣第125頁）， 堪認上情屬實。
㈡其次，觀之被告於警詢供稱：警方於現場COACH包內查獲的槍 彈是我朋友彭志灯所有，彭志灯約於112年1月9日前來本案 查獲地點找我，可能他那時遺留該皮包在那，彭志灯來找我 時有攜帶背包，我有看過他持有手槍等語（見112偵6475卷㈠ 第121、123頁）、於偵查中供陳：現場查扣的槍彈是彭志灯 的，他在112年1月9日有前往查獲地點，可能當時遺留皮包 在那邊等語（見112偵6475卷㈣第24頁），可認被告未曾坦承 持有扣案槍枝及子彈甚明，則起訴書認定被告於警詢及偵查 中坦承持有槍枝及子彈一情，顯有誤會，應非屬實。 ㈢反觀證人即查獲地點之場所主人顧明財於警詢陳稱：現場查 扣的槍彈藏放在COACH皮包內，該皮包及手槍等物，我懷疑 是1名綽號「阿登」的人所有，因為我看過他背過類似的背 包，我印象中「阿登」3天前即112年1月7日至8日凌晨來我 家等語（見112偵6475卷㈠第89頁），及其於偵查中證稱：現 場查扣之槍枝，是之前賭客的朋友留下的等語（見112偵647 5卷㈣第4頁），經核所陳與被告上開供述尚屬相符。參以證 人彭志灯於本院審理時證稱：我有去桃園市中壢區中華路某 處所賭博，有於112年農曆過年前去過2次，我去的時候有碰 到被告，我沒有拿過槍給被告保管等語（見本院卷第224至2 30頁），益徵被告辯稱扣案手槍及子彈非其所有一節，尚非 無稽。
㈣再者，證人即案發現場為警查獲之賭客張元和、徐義添、廖 敏竣、江爵明、何狄清、鍾兆安、張治維、李宗翰、林雨涵 、陳毅鵬、劉利添、葉翊菲、吳曉娟等人於警詢及偵查中陳 稱：不清楚、不知道扣案槍枝及子彈是何人所有等語（見11 2偵6475卷㈠第13、25、53、105、147、167、181、199 、21 1、235、255、273、291頁；卷㈣第11、18、30、36、44、48 、52、62、66、72、76頁），亦足見該日在場之人並無一人 指證扣案槍枝及子彈為被告所有或持有之事實甚明。參以本 案查獲地點係證人顧明財之胞弟顧文雄所有，並供顧明財聚 眾賭博使用等情，業據證人顧明財證述無訛（見112偵6475 卷㈠第89頁），而本案查獲經過，係員警持賭博案之搜索票 前往該處搜索顧明財，經員警翻找某房間內之紙箱，於紙箱
取出1個黑色後背包，打開該背包後取出1個COACH皮包，於 該COACH皮包取出1把手槍、1個彈匣及1個藍色盒子，再打開 該藍色盒子取出20顆子彈，員警將該手槍彈匣退出，並卸下 彈匣內7發子彈等情，亦有本院當庭勘驗員警執行搜索時所 錄製影像畫面確認無誤，有勘驗筆錄及錄影截取畫面在卷可 稽（見本院卷第116、117、123至131頁），綜合前述，可知 被告並非查獲地點房屋所有人或居住其內，而查獲地點供作 賭博場所，人員進出複雜，且查獲經過，亦與被告毫無關連 ，該扣案手槍及子彈所藏放之黑色後背包、COACH皮包及藍 色盒子均非被告所有，自不能單單以被告自承看過友人彭志 灯持有該等槍枝及子彈等語，即遽而推論扣案槍枝及子彈即 係被告所有或持有。綜合以上各情，被告否認本案犯行，應 屬可信。
五、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足使所指被告涉犯未經 許可持有非制式手槍及子彈罪之事實達於無所懷疑，而得確 信為真實之程度，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪， 本件自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 刑事第十四庭審判長 法 官 江德民
法 官 廖奕淳
法 官 彭怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳泳儐
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日