臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第196號
上 訴 人
即 被 告 黃泓茗
選任辯護人 張明維律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院111年度訴字第1456號，中華民國112年6月27日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第9010號、110年度
偵字第10190號、110年度偵字第27787號、110年度偵字第33582
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡本件上訴人即被告黃泓茗（下稱被告）以原判決量刑過重為 由，提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅針對刑 度提起上訴等語（本院卷第130頁），業已明示僅就原判決 之刑部分提起上訴，檢察官未提起上訴，揆諸前揭規定及說 明，本院自應以原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判 決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，至於未上訴之原 判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分（如原判決書所載）非 本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑太重，希望能適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑等語。被告之辯護人則為其辯護以： ㈠被告參與本案犯行之時間較同案被告陳偉鵬及黃徵耀為短， 且更非如陳偉鵬擔任本案犯行主謀之角色，而僅遭利用作為 包裝毒品咖啡包之工具；甚且，若毒品咖啡包販賣後，被告 僅得每包新臺幣（下同）5元之報酬。綜合被告所涉犯罪情 節、參與時間及程度，相較於同案被告黃徵耀實更為輕微， 惟原審判決就此部分犯行之刑度量處，卻對被告處以較重之 有期徒刑2年，實未審酌本案共同被告間所涉犯行程度以及 參與地位，而有違量刑平等原則、比例原則之違誤。 ㈡被告之犯罪動機僅係謀自己生計，一時失慮誤蹈法網，與一 般俗稱「毒梟」之製毒者、販毒者，犯案動機係為謀取鉅額 之不法利益，顯有差異；其犯後坦承犯行、態度良好，素行 亦佳；又被告所獲得之不法利益僅2萬5,000元，不僅事前未
能參與謀議、事後亦無從朋分販賣毒品之鉅額不法利潤，若 未能依被告於個案實際參與犯罪程度而給予異於同案被告黃 徵耀不同之論處，再予減輕其刑，實難謂符事理之平，故請 予審酌本案犯罪之情狀，實有顯堪憫恕之處，而應依刑法第 59條規定再減輕其刑。
三、本案刑之減輕：
㈠被告就本案2次犯行，於偵查及原審、本院審判中均自白犯罪 ，應各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參 照），被告上訴意旨雖請求依刑法第59條之規定酌減其刑云 云。然本案被告所犯2次意圖販賣而持有第三級毒品犯行， 法定刑度為3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下 罰金，於各適用上開毒品危害防制條例第17條第2項偵、審 自白之規定減輕其刑後，刑度均已大幅減輕，且其意圖販賣 而持有毒品犯行，嚴重影響社會治安，為政府嚴予查禁之行 為，本案被告於110年7月4日前往桃園市○○區○○○街0號6樓之 3房屋內為原審判決事實欄二所示之犯行後，見有利可圖， 再另行起意，意圖販賣而持有以不詳方式取得之毒品咖啡包 ，二次犯行持有之毒品咖啡包數量分別高達6,999包、80包 ，情況亦非輕微，是其適用前開減刑規定後之最低刑度較其 犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形， 難認其為本案犯行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由， 而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，無從依刑法第59條 之規定減輕其刑。
四、上訴駁回之理由：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。 ㈡原判決就被告所為意圖販賣而持有第三級毒品犯行，除適用 前開毒品危害防制條例第17條第2項之規定，並審酌被告明 知毒品嚴重戕害人之身心健康，竟貪圖私利，將第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮與果汁粉
混摻、分裝，而製成如附表二編號1所示「咖啡包」伺機販 售，若確實售出而流入社會，除對施用毒品者之身心影響甚 鉅，對我國社會安寧秩序亦具有相當程度之危害，所為顯屬 非是，並念及被告犯後坦承犯行，所持有之毒品幸未及流入 社會即為警查獲，兼衡其犯罪動機、目的、手段，意圖販賣 而持有之毒品數量、所生危害及前科、品行、智識程度、生 活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑2年及1年8月，並斟 酌被告所犯2罪之犯罪類型、犯罪情節、侵害之法益、違反 之嚴重性及行為態樣、時間間隔等情狀，兼顧刑罰衡平之要 求及矯正被告之目的而為整體評價後，定應執行有期徒刑3 年，本院認該刑度係於法定刑度內，予以量定，客觀上並無 明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上 訴意旨所指被告之犯罪情節、與同案被告相較之犯行輕重及 犯後態度等情，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦 無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告 所指量刑過重之情事。
㈢至被告及其辯護人以：綜合被告所涉犯罪情節、參與時間及 程度，較同案被告黃徵耀更為輕微，惟原審判決卻對被告處 以較重之刑云云。然本件各被告間之量刑，係由法院依個案 情節，以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條所列情 形而為量定，並未偏執一端，而有失出或出入之情事，且依 犯罪情節而言，原審判決於事實欄業已敘明同案被告黃徵耀 招募被告入住上址後，由黃徵耀開車載送陳偉鵬前往取得「 信哥」交付之4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡 西酮錠劑，再由黃徵耀購買果汁粉、封膜機、磅秤等物載回 上址，供被告及同案被告陳偉鵬以封裝成咖啡包，被告為實 際執行封裝毒品，屬實施構成要件行為之成員，而同案被告 黃徵耀所為之招募成員、提供載運交通、購買果汁粉等則屬 較外圍之行為，2人之犯罪情節本屬情重有別，被告之科刑 自應較同案被告黃徵耀為重，始符合罪刑相符原則。被告及 其辯護人據此指摘量刑過重，即無可取。
㈣原審對於被告上開意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，定其 應執行之刑為有期徒刑3年，係在各刑中之最長期即有期徒 刑2年以上，各刑合併之刑期即有期徒刑3年8月以下，顯未 逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性 界限之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，與法律規範之 目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當 。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑 ，均尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求適用刑法第59 條之規定酌減其刑，並從輕量刑云云，為無理由，應予駁回
。
㈤至辯護人以原審判處被告之刑度與招募、指示被告之同案被 告陳偉鵬相同，未能依被告參與犯罪程度而予不同論處云云 （本院卷第153頁），然查，同案被告陳偉鵬於000年0月間 招募被告後所為意圖販賣而持有第三級毒品之犯行（即原審 判決犯罪事實二），業經原審判處有期徒刑2年6月，顯然較 重於被告，辯護人所指，顯有誤會，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 梁駿川
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。