臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1376號
上 訴 人
即 被 告 蘇銘昌
指定辯護人 賴宇緹律師(義務辯護)
上 訴 人
即 被 告 彭詩芸
選任辯護人 王志傑律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 陳姿蓉
選任辯護人 葉鞠萱律師(法扶律師)
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
基隆地方法院111年度訴字第459號、112年度訴字第93號、第194
號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆
地方檢察署111年度偵字第7978號、第7979號、第8168號、第886
7號、第8869號、第8919號；移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察
署112年度偵字第1278號、第1337號；追加起訴案號：臺灣基隆
地方檢察署112年度偵字第330號、113年度偵字第1890號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蘇銘昌如附表一編號5、附表五編號1科刑部分及應執行刑部分、暨陳姿蓉如附表三編號1科刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，蘇銘昌處附表一編號5、附表五編號1「本院主文欄」所示之刑；陳姿蓉處附表三編號1「本院主文欄」所示之刑。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
(一)被告蘇銘昌未上訴部分：
被告蘇銘昌於本院審理時稱：附表一編號1至5、附表二編號 1、附表五編號1部分主張有供出上游所以為量刑上訴，其餘 部分均不在上訴範圍等語（本院卷第444、498頁）。是依被 告蘇銘昌上開所陳，如附表一編號6至17、附表二編號2至5 、附表三編號1、附表五編號2至6所示罪刑及沒收部分，不 在其上訴範圍，且檢察官亦未提起上訴，故如被告蘇銘昌附 表一編號6至17、附表二編號2至5、附表三編號1、附表五編 號2至6部分不在本案上訴範圍，業已確定，先予說明。(二)被告3人量刑上訴部分：
刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之」。經查：本件被告蘇銘昌於本院審理時 陳明：僅就附表一編號1至5、附表二編號1、附表五編號1部 分主張有供出上游所以為量刑上訴，犯罪事實、罪名及沒收 部分均不上訴等語（本院卷第444、498頁）；被告彭詩芸、 陳姿蓉於本院審理時均陳明：僅就量刑部分提起上訴，原審 判決之犯罪事實、罪名、沒收不在上訴範圍等語（本院卷第 444頁）；檢察官則未上訴。是依上開法律規定，本件被告 蘇銘昌上訴效力及範圍自不及於原審所認定之附表一編號1 至5、附表二編號1、附表五編號1所示犯罪事實、所犯法條 （罪名）及沒收部分，被告彭詩芸上訴效力及範圍不及於原 審所認定如附表二編號1至5、附表四編號1之犯罪事實、所 犯法條（罪名）及沒收部分，被告陳姿蓉上訴效力及範圍不 及於原審所認定如附表三編號1之犯罪事實、所犯法條（罪 名）及沒收部分。申言之，本院以經原審認定之被告蘇銘昌 附表一編號1至5、附表二編號1、附表五編號1、被告彭詩芸 附表二編號1至5、附表四編號1、被告陳姿蓉附表三編號1所 示犯罪事實、論罪及沒收為基礎，僅就被告蘇銘昌附表一編 號1至5、附表二編號1、附表五編號1、被告彭詩芸附表二編 號1至5、附表四編號1、被告陳姿蓉附表三編號1所示量刑部 分是否合法、妥適予以審理，故就本案被告蘇銘昌附表一編 號1至5、附表二編號1、附表五編號1、被告彭詩芸附表二編 號1至5、附表四編號1、被告陳姿蓉附表三編號1所示犯罪事 實、所犯法條（罪名）及沒收部分之記載，均引用第一審判 決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告等人上訴意旨：
(一)被告蘇銘昌上訴意旨略以：被告蘇銘昌僅就附表一編號1至5 、附表二編號1、附表五編號1關於量刑部分上訴，被告蘇銘
昌於偵審程序均坦承販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行，且 被告蘇銘昌已供出毒品上游曾柏崴（綽號小熊）、謝騰賦、 吳純華等人；又曾柏崴因而查獲，謝騰賦雖否認犯行，惟證 人吳純華證稱其確曾與被告蘇銘昌合資向謝騰賦購買毒品， 可見被告所述非全然無稽，被告蘇銘昌此部分犯行仍應依毒 品危害防制條例第17條第1項、刑法第57規定減輕其刑。再 者，被告蘇銘昌於111年7月22日第二次警詢筆錄自行供出有 附表五編號1所示無償轉讓李建賢毒品之犯行，而應有刑法 第62前段自首之適用。被告蘇銘昌因媽媽身體不好要看醫生 ，醫藥費用龐大，工作不順，一般工作亦無法負擔媽媽醫藥 費，才鋌而走險去販毒，並非惡性重大之人，被告蘇銘昌販 賣及轉讓禁藥數量不多，獲利非鉅，請求依刑法第59條規定 酌減其刑，再依刑法第57條規定減輕其刑，令被告蘇銘昌有 機會回去孝順媽媽；另被告蘇銘昌犯後態度良好且有供出上 游，相較被告蘇銘昌另案所犯，原審量處應執行有期徒刑10 年6月有過重之嫌等語（本院卷第415至416、498、500至502 、505至506頁）。
(二)被告彭詩芸上訴意旨略以：被告彭詩芸現已70歲與蘇銘昌為 母子關係，其因於110年5月間因自樓梯跌落，導致肋骨骨折 、脊椎嚴重受傷分別於手術治療，術後狀況仍不甚理想，時 常疼痛難忍，蘇銘昌因不忍被告彭詩芸受此疼痛折磨，因而 提供毒品予被告彭詩芸，故有時蘇銘昌會請被告彭詩芸協助 交易，被告彭詩芸基於母子之情誼，始會應蘇銘昌要求，勉 為其難協助將毒品交付買受人；參以被告彭詩芸交易次數6 次中5次係受蘇銘昌所託，交易對象僅有4人，尚無從與販毒 之大盤、中盤相提並論；又被告彭詩芸並未受有任何經濟上 利益，與大量販賣毒品以賺取巨額利潤之行為有別。被告彭 詩芸係基於親情協助，且囿於知識程度不足，不知協助將毒 品交給第三人所涉之罪與蘇銘昌相同，案發後均自白犯罪， 節省訴訟勞费、犯後亦深刻悔悟，反映出其人格更生之表現 ，且被告彭詩芸在歷經此一教訓後，心中已有所警惕，不敢 再犯；又被告彭詩芸日前因車禍受傷行動不便，於家中不慎 滑倒，致「腰椎第二至第三節鄰近節病變、右側股骨頸骨折 」，於113年3月13日緊急住院、同年月21日進行手術，於同 年月27日始出院，尚須背架使用、須休養3個月，身體狀況 不佳，原審於量刑時未考量上情，請求從輕量刑，並給予緩 刑機會等語（本院卷第143、149至153、283、317至321、49 9、501、502頁）。
(三)被告陳姿蓉上訴意旨略以：被告陳姿蓉於111年10月27日警 詢筆錄時如實供出共犯蘇銘昌，應有刑法第62條前段自首規
定及毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用；又被告陳 姿蓉為中度身心障礙，且因於案發時與蘇銘昌為男女朋友， 受其囑託轉交約2克之甲基安非他命予汪佩臻，次數僅1次、 對象為1人，尚非與販毒之大盤、中盤相提並論，僅為跑腿 性質，犯罪情節難謂非輕微，原審適用刑法第59條減輕其刑 ，尚屬適當，請求再依前開減刑事由從輕量刑等語（本院卷 第110至112、282、284、443、498、501、502頁）。三、刑之減輕事由：
(一)被告蘇銘昌部分：
1、附表五編號1部分無刑法第62條前段
⑴按刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪， 在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司 犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職 司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪 嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺， 不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅 須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺（最高法院113 年度台上字第790號判決參照）。
⑵本案被告蘇銘昌以其於111年7月22日第2次警詢時已主動供出 其有附表五編號1所示轉讓禁藥予李建賢部分，而有自首之 適用云云（本院卷第505頁），然本案偵查機關因偵辦另案 毒品案件，發現被告蘇銘昌涉嫌販賣毒品，而對被告蘇銘昌 執行通訊監察，進而掌握被告蘇銘昌販毒、轉讓毒品等相關 事證，有臺灣基隆地方法院通訊監察書及附件可按（臺灣基 隆地方檢察署111年度偵字第7979號偵查卷，下稱偵7979卷 ，卷一第265至267、245至247頁），並有被告蘇銘昌與李建 賢如附表五編號1所示犯行日期即111年2月8日之通訊監察譯 文在卷可稽（臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7978號偵 查卷，下稱偵7978卷，第96至98頁），而依上開通訊監察譯 文，被告蘇銘昌即已明白向李建賢表示「甘脆我拿給你吃還 是怎樣」、「我新的我有啊，拿好了」、「新的我拿到了要 嗎？」等語（偵7978卷第97、98頁），是員警依上開通訊監 察譯文已握有確切之證據，足以合理懷疑被告蘇銘昌涉有販 賣毒品或轉讓毒品嫌疑；更況，觀諸被告蘇銘昌於111年7月 22日第2次警詢時所陳，被告蘇銘昌於員警詢問其是否有販 賣毒品予他人，被告則答稱：李建賢他最近跟我購買過2至3 次，他是我很熟的朋友，因為他比較沒錢會跑來我這邊吸， 因為吸太多次了他都不好意思所會給我一些錢意思意思，時 間約是今年（111）6、7月的事情等語（臺灣基隆地方檢察 署111年度偵字第16596號偵查卷，下稱偵16596卷，第12頁
），則被告蘇銘昌上開所陳顯係回應員警所問販賣毒品部分 ，且被告蘇銘昌亦已指明其時間為111年6、7月間，而與附 表五編號1所示轉讓毒品之時間111年2月8日亦有所差距，自 難認被告蘇銘昌就附表五編號1所示轉讓禁藥部分，有何對 於未發覺之罪自首而受裁判之情形，自無刑法第62條前段規 定之適用。
2、毒品危害防制條例第17條第2項之說明： 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重 其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之 原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行 為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第 17條第2項規定自白減輕其刑之適用（最高法院109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。被告蘇銘昌於偵查、原審及本 院審理中，就附表一編號1至5、附表二編號1、附表五編號1 部分所示販賣毒品及轉讓禁藥犯行均坦承不諱（偵7979卷一 第81至87、89頁；偵7979卷二第186至188、310至312、352 至353頁；原審111年度訴字第459號卷，下稱原審卷，卷一 第239、316至317頁、卷2第10至13、298、352頁、卷三第76 、100頁；本院卷第285至287、498、499頁），均應依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 3、毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明： ⑴附表一編號5及附表五編號1有毒品危害防制條例第17條第1項 規定之適用：
①按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵毒品下 游者具體供出其上游供應人（即供應鏈），俾進一步擴大查 緝績效，揪出其他正犯或共犯，以瓦解整體上下游毒品供應 鏈，確實達防制毒品泛濫或更為擴散之目的。所謂供出毒品 來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同 正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調 查或偵查犯罪之公務員得據以對之實質發動調查或偵查程序 ，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當（最高法院 112年度台上字第1102號判決參照）；又被告轉讓同屬禁藥 之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數 量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，固應擇 較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。惟如被告符合 毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，基於本質上相 同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給
予該規定之減免其刑寬典，始符平等原則（最高法院112年 度台上字第3623號判決參照）。
②查被告蘇銘昌於原審及本院準備程序時供稱：附表一編號5及 附表五編號1之毒品來源為曾柏崴，於111年3月21日之後販 賣毒品之來源則非向曾柏崴購得，我另案毒品案件高院說有 查到曾柏崴，已經移送了等語（原審卷二第11頁，本院卷第 290頁），並經本院依職權調閱被告另案於本院112年度上訴 字第1569號案件卷宗（下稱本院另案1569卷）查閱無訛，被 告於該案審理中坦承於110年12月13日至111年3月21日前之 某日，向綽號「小熊」之曾柏崴取得甲基安非他命6包，嗣 於111年3月21日19時18分許，經警持拘票在新北市○○區○○路 000號前執行拘提，並當場扣得甲基安非他命、電子磅秤等 物，該案因被告之供述而查獲綽號「小熊」之曾柏崴，並於 112年5月9日依法查緝到案，於翌(10)日以解送人犯報告書 先行解送臺灣新北地方檢察署偵辦等情，有該大隊112年5月 25日新北警刑五字第1124469835號函暨檢附解送人犯報告書 、本院另案1569案件公務電話查詢紀錄表附卷可稽(本院另 案1569卷第93至97、99頁)，是依上開事證，堪認被告指述 其本案附表一編號5（毒品交易時間為111年1月23日）及附 表五編號1（轉讓時間為111年2月8日）所示販賣及轉讓第二 級毒品甲基安非他命之毒品來源為曾柏崴乙節並非全然無憑 ，則被告所供出之內容使職司刑事偵查之檢察官啟動偵查（ 調查）程序，並因此分案偵辦查獲曾柏崴，足認被告所犯如 附表一編號5及附表五編號1所示犯行已供出毒品來源，因而 查獲其他正犯，均符合毒品危害防制條例第17條第1項之規 定，應各予減輕其刑。復考量因販賣毒品及轉讓禁藥對於國 民健康、社會治安甚有危害，對社會安寧及他人身體健康之 潛在危害至大等節，爰不予免除其刑；惟依刑法第66條但書 規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3 分之2；並就被告所犯如附表一編號5及附表五編號1所示犯 行，依刑法第71條第2項規定，遞減輕之，亦予敘明。 ⑵附表一編號1至4、附表二編號1部分則無毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用：
①毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源」，係指犯 該條項所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品 來源而言。亦即其供出之毒品來源，必須與其被訴之各該違 反毒品危害防制條例犯行間有直接關聯者；所謂「因而查獲 其他正犯或共犯」，須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出
毒品來源，而知悉並據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之 ，非謂凡有指認毒品來源者，即得依上開規定予以減刑。而 法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調 查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅 須於言詞辯論終結前，調查被告之供出毒品來源行為，是否 已因此使偵查機關查獲毒品來源之人及其事，而符合減免其 刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結 前因而查獲，事實審法院未依聲請或本於職權再就被告所指 其供出毒品來源，因而查獲之事再行調查，仍不能遽指有應 於審判期日調查之證據未予調查之違法（最高法院111年度 台上字第4823號判決參照）。
②附表一編號3、附表二編號1部分：
被告蘇銘昌於本院上訴時以附表一編號3、附表二編號1所示 犯行之毒品來源亦為曾柏崴等語（本院卷第101、416頁）， 然被告蘇銘昌前於111年7月22日警詢、偵查及111年10月27 日警詢時稱：其毒品來源為綽號「小狗」之人（偵16596卷 第13、127頁，偵7978卷第79頁）；嗣於111年11月29日警詢 時稱：自111年1月初開始向綽號「小狗」（另有一綽號「小 迪」）之人購買毒品甲基安非他命等語（臺灣基隆地方檢察 署112年度偵字第1890號偵查卷，下稱偵1890卷，卷一第28 頁）；又於111年12月6日警詢時改稱：是109年年底就開始 陸續向謝小迪購買毒品，我之前說的「小狗」就是謝小迪； 109年5至6月間則是向謝騰賦購買，我在110年5月間販賣毒 品安非他命3次予張詠翔，該3次毒品來源便是謝騰賦，應該 是在109年7月中旬向謝騰賦購買的等語（偵7979卷二第319 至321頁）；於111年12月14日偵查時供稱：我毒品來源為謝 小迪、謝騰賦等語（偵7979卷二第354頁）；於112年1月19 日警詢時供稱：謝小迪可能是我上游「小熊」曾柏崴的小弟 ，我從111年5月跟他購買甲基安非他命等語（原審卷一第34 2之4至342之6頁）；又於112年3月28日警詢時稱：我的毒品 上游是張進貴，大約108年9月開始向他購買甲基安非他命等 語（原審卷一第352至355頁）；於112年3月7日原審準備程 序時供稱：我是於109年開始跟謝騰賦買甲基安非他命，我 跟謝騰賦買到000年00月間，110年10月後開始跟「小熊」曾 柏崴買等語（原審卷一第317頁）；是被告蘇銘昌就其何時 、向何人購入甲基安非他命，一再更易其詞；甚且，被告復 於本院準備程序時稱：我販賣跟轉讓毒品的上游，哪些是曾 柏崴，哪些是謝小迪，我也記不清楚，我向曾柏崴購得之毒 品業於111年3月21日全數為警所查獲等語（本院卷第288、2 90頁），此外，被告蘇銘昌曾於110年12月13日至111年3月2
1日前之某日向曾柏崴購入甲基安非他命，業經本院說明如 前，而被告蘇銘昌附表一編號3、附表二編號1所示犯行之毒 品交易日期分別為000年00月間、110年5月間，顯與前開向 曾柏崴購入毒品之時間不侔，自難認有因被告蘇銘昌之供述 查獲曾柏崴涉嫌販賣第二級毒品予被告蘇銘昌以供其本案附 表一編號3、附表二編號1所示犯行之事證，而與毒品危害防 制條例第17條第1項之要件未合，當無從減輕或免除其刑。 是被告蘇銘昌以其附表一編號3、附表二編號1亦有供出毒品 來源，符合毒品危害防制條例第17條第1項云云，自非可採 。
③附表一編號1、2、4部分：
❶被告蘇銘昌另於原審及本院上訴時稱：附表一編號1、2、4所 示販賣第二級毒品甲基安非他命來源為謝騰賦，其係經吳純 華向謝騰賦購買，再以回帳方式與其進行毒品買賣等語（原 審卷一第317頁，本院卷第101、289、415至416、498頁）， 然依前所述，被告蘇銘昌就其何時、向何人購入甲基安非他 命，一再更易其詞；此外，證人吳純華於本院審理時證稱： 我販賣的時間是109年，我可以確定我與被告蘇銘昌合資向 謝騰賦購買毒品的時間是109年等語（本院卷第449頁）；且 被告蘇銘昌前於111年12月6日警詢時亦供陳：大概是109年5 、6月間就陸續向謝騰賦購買毒品甲基安非他命至少10次左 右，但是正確時間我忘記了，不過「最後剩下的毒品在109 年10月21日被新北市刑大查獲安非他命300多公克」等語（ 偵17979卷二第321頁），是依上開證人吳純華及被告蘇銘昌 所陳，其等縱有合資向謝騰賦購買第二級毒品甲基安非他命 ，然被告蘇銘昌向謝騰賦購入之第二級毒品甲基安非他命業 已於「109年10月21日被新北市刑大查獲」，而被告蘇銘昌 就附表一編號1、2、4所示犯行之毒品交易日期分別為110年 2月、7月及5月間，均在被告蘇銘昌前開所稱109年10月21日 為警查獲後所為，是附表一編號1、2、4所示犯行其販賣所 售毒品之來源與被告蘇銘昌上開供出之事實，顯然無關；此 外，謝騰賦於警詢及本院審理時亦證稱：我與被告蘇銘昌是 獄友，我未曾販賣毒品予被告蘇銘昌，蘇銘昌被查獲之前， 我自己因持有安非他命0.9公克被警方查獲，移送地檢署， 事後我有過去找他，過没多久他就被新北市刑大查獲300多 公克，所以他認為是我害他，便故意說是我將毒品賣給他， 我109年出事完就沒有跟被告蘇銘昌聯絡、接觸了，109年因 為被告蘇銘昌指稱販賣毒品給他而被詢問，但都沒有被起訴 等語（原審卷二第228之8至228之9頁，本院卷第451至452頁 ），是證人謝騰賦業已否認有販賣第二級毒品予被告蘇銘昌
，且被告蘇銘昌所指謝騰賦販毒乙節，亦經臺灣士林地方檢 察署檢察官偵查後，以犯罪嫌疑不足為由以112年度偵字第2 4425號為不起訴處分，有不起訴書乙份可稽（原審卷三第53 至54頁），被告蘇銘昌迄至本院審理時亦未能提出相關與通 聯、對話紀錄等相關證據供本院調查，此部分僅有被告蘇銘 昌單一指述，別無其他補強證據，自無從僅憑被告蘇銘昌之 單一指述，遽認謝騰賦有於附表一編號1、2、4示交易日期 以前販賣第二級毒品予被告蘇銘昌之事實，自無因被告蘇銘 昌之供述而查獲謝騰賦乙節，而不符合毒品危害防制條例第 17條第1項規定之要件。
❷至被告上訴時一度以吳純華亦為其毒品上游云云（本院卷第1 01頁），然證人吳純華於本院審理時證稱：被告蘇銘昌未曾 向我買過毒品等語（本院卷第446頁），是證人吳純華否認 有與被告蘇銘昌間有何毒品買賣，被告蘇銘昌復於本院審理 時改稱其與吳純華為合資向謝騰賦購買毒品（本院卷第446 頁），而非向吳純華購買毒品，況就被告上開所指吳純華部 分，本案僅有被告蘇銘昌單一指述，別無其他補強證據，自 無從僅憑被告蘇銘昌之單一指述，遽認吳純華販賣第二級毒 品甲基安非他命予被告蘇銘昌，是本案實無因被告蘇銘昌之 供述而查獲吳純華乙節，自不符合毒品危害防制條例第17條 第1項規定之要件。
❸綜上，被告蘇銘昌以其附表一編號1、2、4所示犯行有供出毒 品來源謝騰賦、吳純華云云，僅為被告單一之指述，別無其 他佐證，無從憑認謝騰賦、吳純華有因被告供述而查獲其毒 品來源情事，而與毒品危害防制條例第17條第1項之要件未 合，當無從減輕或免除其刑。
4、被告蘇銘昌附表一編號1至5、附表二編號1及附表五編號1部 分均無刑法第59條適用之說明：
⑴刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者 ，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪 情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同 情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第1006號判決 參照）。
⑵查被告蘇銘昌於行為時為成年人，對其販賣第二級毒品及轉 讓禁藥行為之違法性及對社會之危害性應有認識，且被告蘇 銘昌前已有多次施用、持有、轉讓及販賣第二級毒品之前案 紀錄，並經判處罪刑入監，於108年7月26日因縮短刑期假釋
出監，其後復因販賣第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院 109年度訴字第1215號判決判處應執行有期徒刑10年確定， 有本院被告前案紀錄可按（本院卷第169至189頁），是其明 知毒品戕害身心，無視普世杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本案 販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行，顯見被告蘇銘昌本案並非 偶一為之臨時起意之犯行；對國民健康及社會治安危害嚴重 ，客觀上並無引起一般人同情，且被告所犯附表一編號1至5 、附表二編號1所示販賣第二級毒品罪，其最輕法定本刑為1 0年以上有期徒刑，已經適用毒品危害防制條例第17條第2項 ，又附表一編號5復依毒品危害防制條例第17條第1項遞減其 刑，最低法定刑相較原本之法定刑已減輕甚多；另被告蘇銘 昌所犯附表五編號1轉讓禁藥犯行，其最低刑度為有期徒刑6 月以上（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照） ，經適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其 刑後，最輕法定刑度亦大幅減輕，綜合觀察被告蘇銘昌之客 觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足 以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之處，自無適用 刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
(二)被告彭詩芸部分：
1、毒品危害防制條例第17條第2項之說明： 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告彭詩 芸於偵查、原審及本院審理中，就附表二編號1至5及附表四 編號1所示販賣毒品犯行均坦承不諱（偵7978卷第267至282 、288、289頁，原審卷一第60、239至240頁，原審卷二第35 2頁，原審卷三第76、97至98、100頁，本院卷第499頁）， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 2、被告彭詩芸不適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定：
⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游 之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品 之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍， 並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來 之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動
調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被 告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調 查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果 關係（最高法院113年度台上字第266號判決參照）。 ⑵查被告彭詩芸為警查獲後，固另供出其第二級毒品來源為被 告蘇銘昌（偵7978卷第282頁），惟本案偵查機關因偵辦另 案毒品案件，發現被告蘇銘昌涉嫌販賣毒品，而對被告蘇銘 昌執行通訊監察，進而掌握被告蘇銘昌販毒相關事證，針對 被告蘇銘昌通聯對象擴線監察，因而發現被告彭詩芸亦涉本 案犯行等情，有臺灣基隆地方法院通訊監察書及附件可按（ 偵7979卷一第233至235、265至267頁，偵7978卷第109至111 頁，原審卷一第191至197頁），並有附表二編號1至5、附表 四編號1被告彭詩芸各次犯行所示通訊監察譯文在卷可憑（ 偵7978卷第21至22、117、141至142頁，偵7979卷二第117頁 ），且被告彭詩芸於111年10月26日為警持搜索票及拘票逮 捕到案，被告彭詩芸於翌日（27日）警詢時均否認犯行（偵 7978卷第13至19頁），員警復於該次警詢筆錄詢問被告彭詩 芸販毒模式為何、與蘇銘昌如何朋分販毒價金，並提示被告 彭詩芸與蘇銘昌於111年4月1日通訊監察譯文（偵7978卷第1 7至18頁），於111年10月27日偵查時亦提示111年4月1日及1 11年4月11日通訊監察譯文予被告彭詩芸，均為被告彭詩芸 所否認（偵7978卷第218至219頁），遲至111年12月15日警 詢時經員警提示附表二編號1至5、附表四編號1所示犯行之 各該通訊監察譯文，始坦承犯行（偵7978卷第267至282頁） ；依上情，員警既係於被告彭詩芸供出其毒品來源為被告蘇 銘昌之前，即將被告蘇銘昌列為查緝監聽對象並於實施通訊 監察期間蒐證調查而握有確切之證據，足以合理懷疑被告蘇 銘昌涉有販賣毒品嫌疑，則嗣後查獲被告蘇銘昌涉嫌販賣毒 品一案，亦與被告彭詩芸供出毒品來源間難認有先後相當之 因果關係甚明。基此，被告彭詩芸自無從依毒品危害防制條 例第17條第1項之規定予以減刑。
3、刑法第59條規定之說明：
⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟 者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通 有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第二級毒品之法 定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情 形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社
會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。
⑵查被告彭詩芸就附表二編號1至5及附表四編號1所示販賣第二 級毒品甲基安非他命犯行（共6罪），固值非難，惟衡以被 告彭詩芸單次販賣毒品之數量非多（1公克至4公克間），毒 品價金則為新臺幣（下同）2,000元至7,000元，且被告彭詩 芸上開6次販賣第二級毒品犯行，其中5次（即附表二編號1 至5部分）係受被告蘇銘昌所託而交付甲基安非他命給購毒 者，另1次（即附表四編號1部分）觀諸被告彭詩芸與購毒者 蘇國智間之通訊監察譯文（偵7978卷第270至271頁），蘇國 智以「我昌仔的朋友、我要拿兩張」，被告彭詩芸即回以「 現在喔、你可以晚一點嗎、晚一點」，嗣因蘇國智以「我現 在已經在你門口了、我已經跑兩趟了」，被告彭詩芸始應其 要求而開門為本案毒品交易，顯見被告彭詩芸係被動應蘇國 智要求始為本案毒品交易，又依被告彭詩芸供稱：其與蘇銘 昌共同販賣的，獲利都是蘇銘昌的，他只有說那些毒品我有 要吃的話自己拿去吃等語（偵7978卷第282頁），則被告彭 詩芸亦未獲取重大利益；販賣對象亦僅為李建賢、林宗緯、 汪佩臻、蘇國智等4人，尚非大盤中盤大量散佈轉讓，堪認 被告彭詩芸係基於施用毒品者間之互通有無，藉此牟得微薄 利潤；較諸販毒之大盤或中盤者，大量販賣毒品謀取鉅額獲 利或查獲大量毒品之情形有別，且為販毒網絡最末梢之地位 ，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣者相較，對社會之危 害稍低，以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦，又參酌如 附表二編號1至5及附表四編號1所示販賣第二級毒品罪之法 定刑為無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500 萬元以下罰金，縱被告依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減刑後，所科處之刑（即最低刑有期徒刑5年以上），仍 屬過重，而有過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重 ，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告 彭詩芸如附表二編號1至5及附表四編號1所示販賣第二級毒 品犯行部分，均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並均依 刑法第70條規定遞減之。
(三)被告陳姿蓉部分：
1、適用刑法第62條前段規定之說明：
按刑法第62條所謂自首，係以犯人在犯罪未發覺前，主動向 該管公務員自承犯罪，而接受法院之裁判為要件；如其犯罪 事實已為有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺，即非自首。
又所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵（調）查犯罪職權之 公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者 而言（最高法院110年度台上字第3436號判決意旨參照）。 查就被告陳姿蓉所涉附表三編號1犯行部分，係被告陳姿蓉 最早於111年10月27日上午9時41分許製作警詢筆錄時，即供 承無訛（偵7979卷一第99頁），且嗣於同日上午9時56分許 ，員警始以陳姿蓉之供述，詢問被告蘇銘昌確認屬實（偵79 79卷一第28頁），並基此而有後續調取當日大樓之監視器畫 面及通訊監察譯文（偵8867卷第67至94、95頁)，以確認附 表三編號1所示之犯行；上情亦核與基隆市警察局113年4月1 1日偵查報告所載：「案緣本局刑事警察大隊（偵二隊）因 偵辦蘇銘昌涉嫌販賣毒品案，經本局刑事警察大隊（偵二隊 ）向臺灣基隆地方法院聲請通訊監察在案，經蒐證齊全，經 向該院聲請搜索票，並於111年10月26日前往查緝，扣得毒 品甲基安非他命等相關物證，蘇銘昌及被告陳姿蓉均在現場 ，一併帶回偵辦。被告陳姿蓉確係於111年10月27日警詢筆 錄時主動向警方坦承曾幫助蘇銘昌販賣與『金龍女朋友』（按 即汪佩臻）交易毒品甲基安非他命2次，係由蘇銘昌將毒品 甲基安非他命先行交付予被告陳姿蓉，被告陳姿蓉再持毒品 與「金龍女朋友」交易及取金錢，警方復經其供述，進而查