臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1236號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余秉宸
趙承軒
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度金訴字第1339號，中華民國112年9月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47776號、第48515號、
第50512號、第50513號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即臺 灣新北地方檢察署檢察官提起上訴，於本院審理時明示僅就 原審量刑上訴之旨（見本院卷第104至105頁），依前述說明 ，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原 審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之 原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍， 均引用原判決書之記載。（如附件）
貳、檢察官上訴意旨略以：被告余秉宸、趙承軒2人所犯均係犯3 人以上共同詐欺取財罪（尚想像競合洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪），原審判決於決定各宣告刑時，漏未實際 考量被告2人亦觸犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 對金融秩序、金流透明已生妨害之對被告不利之重要量刑因 子，僅量處原審判決所諭知之宣告刑及應執行刑，顯屬過輕 ，無法充分反映被告2人犯罪之嚴重性，亦無法產生預防被 告2人將來再為同質犯罪或類似犯罪之效果，實有未恰。參、駁回上訴之理由：
一、關於被告2人各宣告刑部分：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡本案原審就被告2人量刑時，已審酌被告余秉宸、趙承軒2人 不思循正當途徑賺取所需，竟參與詐欺集團，分別擔任領取 提款卡及收水工作，侵害各告訴人、被害人之財產法益，造 成各告訴人、被害人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金 流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，所為實值 非難，惟念其等於犯後均能坦承犯行（洗錢部分合於修正前 洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由，惟其所犯洗錢罪 屬想像競合犯其中之輕罪，於依刑法第57條量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑事由），被告余秉宸已與告訴人廖子安、被 害人彭于恆、劉家維調解成立乙情，有原審調解筆錄在卷可 稽(見原審卷第177至178頁)，堪認其尚有彌補告訴人、被害 人因其行為所受損失之意，態度尚可；兼衡被告2人之素行 、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於本案詐欺集團之 分工及參與情節、各次詐取之款項金額，並衡酌被告余秉宸 自陳高職在學之智識程度、從事手機配件店員工作、月入約 新臺幣(下同)30,000元、須分擔家計、經濟狀況勉持；被告 趙承軒自述高中畢業之智識程度、從事餐飲業、月入約35,0 00元、父母已過世、需扶養1名未成年弟弟之家庭生活經濟 狀況等一切情況，分別量處如原判決附表（下稱附表）四「 原審罪名及宣告刑」欄所示之刑。核其所為論斷，係於法定 刑度之範圍內，予以量定，客觀上並無明顯濫權。就各罪之 量刑之亦屬妥適，應予維持。檢察官上訴指稱原審漏未審酌 其等2人亦觸犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，指摘 原審就其等2人各犯如附表四「原審罪名及宣告刑」欄所示 各罪量刑過輕，均為無理由，應予駁回。
二、關於被告2人定其應執行刑部分：
㈠按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法 院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部 性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法 律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當， 合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條 第5 款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但
不得逾30年。其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制 加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院 參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最 高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法 賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬 當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立 法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並 避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期 時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、 整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之 關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益 侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、 社會對特定犯罪例如一再殺人、販毒或詐騙集團詐欺及洗錢 行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰 公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量 ，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法。 ㈡原審審理後，就被告余秉宸所犯8罪，定應執行刑1年6月，就 被告趙承軒所犯8罪，定應執行刑1年8月時，已說明審酌： 被告余秉宸、趙承軒各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段 相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高 ，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪 彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之 被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告 未來復歸社會之可能性，與被告參與犯罪之時間短暫、行為 密接等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者， 進而為整體非難評價，就附表四「罪名及宣告刑」欄內所示 之刑，分別定其應執行刑等旨。查被告2人所犯如附表四所 示之各罪（共8罪）之犯罪時間均為民國112年5月22日，其 犯罪類型、行為態樣、動機、手段相同，並係侵害同一種類 之法益，責任非難之重複程度較高，且本案被害人等所受損 失介於1萬9,162元（7,123+12,039=19,162）至6萬146元間 （30,023+30,123=60,146），其中被告余秉宸已與告訴人廖 子安、被害人彭于恆、劉家維調解成立，有彌補告訴人、被 害人因其行為所受損失之意，綜合斟酌其等2人各次犯罪行 為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益 侵害之加重效應、罪數所反映之其等2人人格特性與犯罪傾 向，及對其施以矯正之必要性、其等2人未來復歸社會之可 能性，與其等2人參與犯罪之時間短暫、行為密接等情，並 衡以被告余秉宸所定應執行刑1年6月，被告趙承軒所定應執 行刑1年8月，均合於其等定應執行既未逾越數罪併罰之外部
性界限，符合法律授與裁量權之目的，亦與所適用法規目的 之內部性界限無違，難認有裁量權濫用。檢察官上訴主張， 指摘原審定應執行過輕，請求從重量刑，無非係對原審量刑 已詳予敘明之事項及定刑裁量權之適法行使，任意指摘，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許芸蓁
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日附表四：
編號 犯罪事實 原審罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即被害人鄒震贏遭詐欺部分 余秉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 趙承軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人廖子安遭詐欺部分 余秉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 趙承軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3所示犯行即告訴人韓沛芸遭詐欺部分 余秉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 趙承軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4所示犯行即告訴人呂建民遭詐欺部分 余秉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 趙承軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5所示犯行即被害人彭于恆遭詐欺部分 余秉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 趙承軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6所示犯行即被害人劉家維遭詐欺部分 余秉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 趙承軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7所示犯行即告訴人蔡辰幸遭詐欺部分 余秉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 趙承軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8所示犯行即告訴人林偉傑遭詐欺部分 余秉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 趙承軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1339號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余秉宸
趙承軒
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第47776號、第48515號、第50512號、第50513號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
余秉宸犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表三所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。趙承軒犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 事 實
余秉宸(通訊軟體Telegram暱稱「○○ ○○」)、趙承軒、王子杰(通訊軟體Telegram暱稱「○」)、陳云皓於民國112年5月中旬某日起，加入真實年籍姓名不詳、通訊軟體Telegram暱稱「順發」、「地瓜條」等人所組成三人以上詐欺集團(下稱本案詐欺集團，尚無積極證據足認該詐欺集團成員有未滿18歲之人)，由陳云皓擔任持人頭帳戶提款卡提領被害人匯入款項，俗稱「車手」之工作，余秉宸擔任交付提款卡及收水即向車手收取所領取之款項後，轉交與趙承軒之第一層收水工作，趙承軒擔任將余秉宸交付款項轉交與王子杰之第二層收水工作，王子杰則擔任轉交款項與上游之第三層收水工作。余秉宸、趙承軒與王子杰、陳云皓等所屬本案詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額」欄所示金額，匯入附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶。嗣「順發」利用通訊軟體Telegram指示余秉宸領取提款卡，余秉宸再將提款卡轉交與陳云皓，由陳云皓依「順發」之指示，於附表一「提款時間」、「提款地點」欄所示時、地，持附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡，提領附表一「提領金額」欄所示款項後，前往新北市○○區○○路000巷防火巷旁將提領款項交與余秉宸，余秉宸另依「順發」之指示，前往新北市○○區○○路000號○○網咖店廁所門外，將該等款項轉交趙承軒，由趙承軒將該等款項轉交與王子杰，王子杰復依「順發」之指示，前往臺北市○○區○○街000巷0號統一超商瓏山林門市轉角處，將該等款項轉交上游，以此方式製造附表一詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。
理 由
壹、程序事項：
本案被告余秉宸、趙承軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案 件者。其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告余秉宸、趙承 軒之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定本案改依簡式審判程序審理，合先敘明。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告余秉宸、趙承軒於本院準備程序及 審理時坦承不諱(見本院卷第142頁、第157頁)，且據證人即 附表一所示之告訴人、被害人於警詢時、證人陳云皓、證人 即同案被告王子杰於警詢及偵訊時證述綦詳(見112偵47776 卷第25頁反面至第30頁、第200頁反面至第205頁；112偵485 15卷第9頁反面至第13頁、第277頁至第278頁反面)，復有監 視器畫面翻拍照片、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局土城分局112年7月 3日現場數位證物勘察報告、新北市政府警察局土城分局112 年6月1日現場數位證物勘察報告及附表二「證據」欄所示證 據在卷可資佐證(見112偵47776卷第32至34頁、第76至82頁 、第83至154頁；112偵48515卷第89至145頁、第225頁至第2 28頁反面)，足徵被告余秉宸、趙承軒前揭任意性自白與事 實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告余秉宸 、趙承軒犯行均堪以認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告余秉宸、趙承軒行為後，刑法第339條之4規定雖於112年 5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然該次修正 係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告余秉宸、趙承軒所 涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律 適用原則，逕行適用現行法即修正後刑法第339條之4之規定 。
⒉被告余秉宸、趙承軒行為後，洗錢防制法第16條第2項業於11 2年6月14日修正公布，並於112年6月16日生效施行，修正前 係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，修正後係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮 於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並 未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處 。
㈡罪名：
被告余秉宸、趙承軒雖未參與以訛詞對被害人施用詐術之行 為，然其等分別負責領取提款卡、轉交款項層轉詐欺集團上 游，彼此分工，足認被告余秉宸、趙承軒與其他詐欺集團成 員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所 發生之結果，共同負責，且被告余秉宸主觀上已知悉所參與 之本案詐欺集團至少另有「順發」、陳云皓、被告趙承軒， 被告趙承軒主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團至少另有被 告余秉宸、同案被告王子杰；又詐欺集團不詳成員向告訴人 、被害人施以詐術，令其等陷於錯誤後，依照詐欺集團之指 示，分別將款項匯入該詐欺集團事先取得並掌控之人頭帳戶 ，再遣被告余秉宸領取提款卡轉交陳云皓，陳云皓持提款卡 提領款項後，交付與被告余秉宸轉交被告趙承軒，由被告趙 承軒轉交王子杰層轉本案詐欺集團其他成員，自非僅係取得 犯罪所得人頭帳戶，而係兼有洗錢防制法第2條第2款之洗錢 行為，被告余秉宸、趙承軒分別參與之領取提款卡、轉交款 項等事宜，作用在於將該詐得款項，透過匯入人頭帳戶、由 車手提領為現金、再輾轉轉交詐欺集團之人收取後，客觀上 得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之 追查，當屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。是核被告余 秉宸、趙承軒所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第 1項之一般洗錢罪。
㈢共同正犯：
被告余秉宸、趙承軒就上開犯行，與王子杰、陳云皓、「順 發」等所屬本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈣接續犯：
詐欺集團成員對附表一編號3、5、6、7所示告訴人、被害人 施行詐術，致各告訴人、被害人陷於錯誤，於附表一所示時 間匯款至附表一所示之人頭帳戶，均係詐欺集團基於一個詐 欺行為決意，持續侵害同一告訴人、被害人之同一財產法益 ，上揭數個匯款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。
㈤罪數及競合：
⒈被告余秉宸、趙承軒分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條 前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒉被告余秉宸、趙承軒所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵 害附表一所示告訴人、被害人之獨立財產監督權，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈥刑之減輕事由：
按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正 前洗錢防制法第16條第2項定有明文。然想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨 參照）。被告余秉宸、趙承軒就其參與本案詐欺集團之經過 、於詐欺集團內角色分工、如何將詐欺集團對各告訴人、被 害人施以詐術所得之款項轉交上游等客觀事實，業於本院準 備程序及審理時坦承犯行，詳如前述，應認對本案洗錢之構 成要件事實有所自白，原應就其所犯洗錢罪，依上開規定減 輕其刑；惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開 說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由。
㈦量刑：
爰審酌被告余秉宸、趙承軒不思循正當途徑賺取所需，竟參 與詐欺集團，分別擔任領取提款卡及收水工作，侵害各告訴 人、被害人之財產法益，造成各告訴人、被害人蒙受財產上 之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危 害財產交易安全，所為實值非難；惟念其等於犯後均能坦承 犯行（洗錢部分合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之 減刑事由），被告余秉宸已與告訴人廖子安、被害人彭于恆 、劉家維調解成立乙情，有本院調解筆錄在卷可稽(見本院 卷第177至178頁)，堪認其尚有彌補告訴人、被害人因其行 為所受損失之意，態度尚可；兼衡被告2人之素行(參照臺灣 高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、所 生危害、於本案詐欺集團之分工及參與情節、各次詐取之款 項金額，並衡酌被告余秉宸自陳高職在學之智識程度、從事 手機配件店員工作、月入約新臺幣(下同)30,000元、須分擔
家計、經濟狀況勉持；被告趙承軒自述高中畢業之智識程度 、從事餐飲業、月入約35,000元、父母已過世、需扶養1名 未成年弟弟之家庭生活經濟狀況等一切情況(見本院卷第158 頁)，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另 參酌被告余秉宸、趙承軒各次犯行之時間接近，犯罪目的、 手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度 較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯 各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反 映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、 被告未來復歸社會之可能性，與被告參與犯罪之時間短暫、 行為密接等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期 者，進而為整體非難評價，就附表四「罪名及宣告刑」欄內 所示之刑，分別定其應執行刑如主文所示。
三、沒收：
㈠犯罪所用之物：
扣案如附表三所示之行動電話，為被告余秉宸所有供其與本 案詐欺集團成員聯繫本案詐欺等犯行所用乙情，業經其供承 明確（見本院卷第156頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣 告沒收之。
㈡犯罪所得：
⒈被告余秉宸每日可獲取報酬5,000元乙情，業據其供陳在卷( 見本院卷第142頁)，復無其他積極事證足認被告余秉宸報酬 高於此數額，依罪疑有利被告原則，自應從被告余秉宸有利 之認定，而認被告余秉宸犯罪所得為10,000元(計算式：(5, 000元＋5,000元＝10,000元)，該款項雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉被告趙承軒自陳其擔任本案詐欺集團收水工作，固有約定可 獲取3,000元至5,000元之報酬，然其實際尚未取得上開報酬 即為警查獲(見本院卷第142頁)，而卷內亦無查無積極證據 證明被告趙承軒業已獲取報酬，則被告趙承軒既無任何犯罪 所得，自毋庸宣告沒收。
⒊另按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同」，然該洗錢行為之標的是 否限於行為人所有者，始得宣告沒收，法無明文，是倘法條 並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬 於被告所有者為限，始應予沒收。查本案除被告余秉宸獲取 前開報酬外，其餘款項均交由被告趙承軒、王子杰層轉上繳
本案詐欺集團，且卷內亦無充分證據足認被告余秉宸、趙承 軒仍實際掌控此部分洗錢行為標的，自毋庸依洗錢防制法第 18條第1項前段規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第十八庭 法 官 施函妤
上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝昀真
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間 提領金額 提款地點 1 被害人鄒震贏 詐欺集團成員於112年5月22日19時28分許(起訴書誤載為19時37分許)，電聯鄒震贏，佯稱：系統設定有誤，須依指示操作解除云云，致鄒震贏陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月22日21時許 49,987元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年5月22日21時13分許 ②112年5月22日21時13分許 ③112年5月22日21時14分許 ①20,000元 ②20,000元 ③10,000元 新北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行○○分行 2 告訴人廖子安 詐欺集團成員於112年5月22日19時37分許，電聯廖子安，佯稱：網路訂票系統錯誤，須依指示操作解除云云，致廖子安陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月22日21時17分許 29,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年5月22日21時25分許 ②112年5月22日21時27分許 ①20,000元 ②9,000元 新北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行○○分行 3 告訴人韓沛芸 詐欺集團成員於112年5月22日21時許(起訴書誤載為19時許，應予更正)，電聯韓沛芸，佯稱：網路訂票系統錯誤，須依指示操作解除云云，致韓沛芸陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①112年5月22日21時58分許 ②112年5月22日22時6分許 ①7,123元 ②12,039元 (起訴書誤 載為10,039元，應予更正) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年5月22日22時12分許 19,000元 新北市○○區○○路0段00號全家超商○○○○店 4 告訴人呂建民 詐欺集團成員於112年5月22日21時2分許，電聯呂建民，佯稱：網路訂票系統錯誤，須依指示操作解除云云，致呂建民陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月22日22時12分許 29,989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年5月22日22時14分1秒 ②112年5月22日22時14分54秒 ①20,000元 ②11,000元 新北市○○區○○路0段00號全家超商○○○○店 5 被害人彭于恆 詐欺集團成員於112年5月22日21時53分許，電聯彭于恆，佯稱：付款設定有誤，須依指示操作解除云云，致彭于恆陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①112年5月22日23時25分許 ②112年5月23日0時3分許 ①29,985元 ②29,968元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年5月22日23時38分14秒 ②112年5月22日23時38分58秒 ③112年5月22日23時39分許 ④112年5月22日23時40分許 ⑤112年5月22日23時41分許 ⑥112年5月23日0時10分許 ⑦112年5月23日0時11分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤10,000元 ⑥20,000元 ⑦10,000元 新北市○○區○○路0段00號全家超商○○○○店 6 被害人劉家維 詐欺集團成員於112年5月22日，電聯劉家維，佯稱：系統設定有誤，須依指示操作解除云云，致劉家維陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①112年5月22日23時26分許 ②112年5月22日23時32分許 ①30,023元 ②30,123元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 7 告訴人蔡辰幸 詐欺集團成員於112年5月21日20時21分許，電聯蔡辰幸，佯稱：可協助取消會員，惟須依指示操作云云，致蔡辰幸陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月22日 17時27分許 29,985元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年5月22日17時34分許 ②112年5月22日17時36分許 ①20,000元 ②9,000元 新北市○○區○○路0段00號全家超商○○○○店 112年5月22日 17時42分許 12,000元 112年5月22 日17時47分許 12,000元 新北市○○區○○路0段00號B1全聯福利中心土城金城店 8 告訴人林偉傑 詐欺集團成員於112年5月22日12時許，聯繫林偉傑，佯稱：須依照指示操作，避免帳戶遭停權云云，致林偉傑陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月22日18時32分許 40,123元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月22日18時38分許 41,000元 新北市○○區○○路0段00號中國信託商業銀行○○分行 附表二：
編號 犯罪事實 證據 1 附表一編號1所示犯行即被害人鄒震贏遭詐欺部分 ⒈被害人鄒震贏於警詢時之指訴(見112偵47776卷第36頁至第36頁反面)。 ⒉中華郵政帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細(見112偵48515卷第81頁)。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人廖子安遭詐欺部分 ⒈告訴人廖子安於警詢時之指訴(見112偵47776卷第38頁至第38頁反面)。 ⒉中華郵政帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細(見112偵48515卷第81頁)。 3 附表一編號3所示犯行即告訴人韓沛芸遭詐欺部分 ⒈告訴人韓沛芸於警詢時之指訴(見112偵47776卷第40至41頁)。 ⒉中華郵政帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細(見112偵48515卷第81頁)。 4 附表一編號4所示犯行即告訴人呂建民遭詐欺部分 ⒈告訴人呂建民於警詢時之指訴(見112偵47776卷第43至44頁)。 ⒉中華郵政帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細(見112偵48515卷第81頁)。 5 附表一編號5所示犯行即被害人彭于恆遭詐欺部分 ⒈被害人彭于恆於警詢時之指訴(見112偵47776卷第46頁至第46頁反面)。 ⒉中華郵政帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細(見112偵48515卷第83頁)。 6 附表一編號6所示犯行即被害人劉家維遭詐欺部分 ⒈被害人劉家維於警詢時之指訴(見112偵47776卷第48頁至第48頁反面)。 ⒉中華郵政帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細(見112偵48515卷第83頁)。 7 附表一編號7所示犯行即告訴人蔡辰幸遭詐欺部分 ⒈告訴人蔡辰幸於警詢時之指訴(見112偵47776卷第51至52頁)。 ⒉告訴人蔡辰幸提出之中國信託銀行、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見112偵47776卷第54頁)。 ⒊中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細(見112偵48515卷第86頁)。 8 附表一編號8所示犯行即告訴人林偉傑遭詐欺部分 ⒈告訴人林偉傑於警詢時之指訴(見112偵47776卷第56頁至第62頁反面)。 ⒉告訴人林偉傑提出之轉帳明細截圖(見112偵47776卷第56頁至第65頁反面)。 ⒊中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細(見112偵48515卷第86頁)。 附表三：
編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 iPhone X行動電話 (IMEI：00000000000000) 0支 被告余秉宸所有供聯繫本案詐欺等犯行所用之物 附表四：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即被害人鄒震贏遭詐欺部分 余秉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 趙承軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人廖子安遭詐欺部分 余秉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 趙承軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3所示犯行即告訴人韓沛芸遭詐欺部分 余秉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 趙承軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4所示犯行即告訴人呂建民遭詐欺部分 余秉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 趙承軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5所示犯行即被害人彭于恆遭詐欺部分 余秉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 趙承軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6所示犯行即被害人劉家維遭詐欺部分 余秉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 趙承軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7所示犯行即告訴人蔡辰幸遭詐欺部分 余秉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 趙承軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8所示犯行即告訴人林偉傑遭詐欺部分 余秉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 趙承軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。