臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第117號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳○○
選任辯護人 陳昱龍律師
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣桃園地方法院於中華
民國112年10月19日所為111年度簡上字第535號第一審判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第13534
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳○○與告訴人吳○○為姊弟 ，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。被告 因與告訴人發生爭執而心生不滿，竟基於傷害之犯意，分別 於（一）民國109年1月25日晚間8時許，在告訴人位於桃園 市○○區○○路000巷00號之住處，以嘴咬告訴人左上臂，致告 訴人受有左上臂瘀傷之傷害。（二）109年3月1日上午8時許 ，在告訴人上址住處，以手打及腳踹告訴人身體，並以嘴咬 告訴人左手食指，致告訴人受有顏面多處擦傷及瘀傷、下唇 挫傷、左上臂挫擦傷、右手肘擦傷、左大腿瘀傷、左食指擦 傷、右大腿挫傷等傷害。因認被告均涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法 第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服
法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨可參）。
三、檢察官認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴 人、告訴人及被告之母親吳許明真之證述、聯新國際醫院（ 下稱聯新醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人傷勢 照片等為其論據
四、訊據被告固坦承其於上開時、地，與告訴人發生爭執，且其 於109年3月1日爭執期間，有以手揮抓及以腳踹踢告訴人等 情；惟否認有何傷害犯行，辯稱其於109年1月25日未咬傷告 訴人之手臂，且於同年3月1日係先遭告訴人攻擊，始出於防 衛目的，以手揮抓及以腳踹踢告訴人，應屬正當防衛等情（ 見本院卷第54頁、第85頁至第86頁）。經查：（一）109年1月25日（即本案第1次衝突）部分。 1.被告與告訴人為姊弟，於109年1月25日晚間8時許，在告 訴人上址住處，與告訴人發生爭執期間，有將告訴人拜拜 用的杯子、金雞從桌面摔到地上，當時被告與告訴人之母 吳許明真在現場等情，業經被告坦認無誤（見偵13534卷 第8頁、第155頁至第156頁，家護400卷第16之1頁，本院 卷第54頁、第59頁至第60頁），並據告訴人於警詢、檢察 事務官詢問、家事法庭調查、原審審理時（偵13534卷第1 3頁至第14頁、第141頁、他4013卷第5頁至第6頁、他4014 卷第5頁，家護400卷第17頁至第17之1頁，簡上卷第151頁 至第152頁）、證人吳許明真於家事法庭調查、原審審理 時（家護400卷第18之1頁，簡上卷第145頁）證述在卷， 並有被告、告訴人之戶籍資料在卷可憑（見偵13534卷第2 7頁、第33頁至第34頁），堪以認定。
2.告訴人於警詢、檢察事務官詢問、家事法庭調查及原審審 理時，證稱被告於本案第1次衝突期間，摔壞其放在神明 台上之杯子及金雞後，咬其左手臂一口，致其左手臂瘀傷 、有咬痕，其感到疼痛，遂以手中遙控器敲被告；嗣其與 被告之父親吳明輝聽到聲響，到場支開雙方等詞（見偵13 534卷第14頁、他4013卷第5頁、他4014卷第5頁，家護400 卷第17頁至第17之1頁、家護抗59卷第111頁，簡上卷第15 2頁）。證人吳許明真於家事法庭調查時，證稱當日被告 因與告訴人發生爭吵，將告訴人之杯子摔在地上，告訴人 質問被告為何要摔杯子，被告即咬住告訴人之手，告訴人 遂持遙控器打被告，之後，被告才將金雞揮到地上（家護 400卷第18之1頁）；嗣於原審審理時，證稱當日被告先咬 告訴人之左手臂，告訴人很生氣，2人相互打起來，之後
被告才將告訴人拜拜所用杯子、金雞摔到地上，其看到告 訴人左手臂有很深的咬痕等詞（簡上卷第145頁至第146頁 ）。可見告訴人及吳許明真雖均證稱被告於第1次衝突期 間，有咬傷告訴人之左手臂等詞。然查：
⑴依上開告訴人與證人吳許明真之證述內容，可見其等對於 「被告是將告訴人之杯子、金雞均摔到地上之後，才咬告 訴人」，或「被告是在摔杯子後咬告訴人，之後被告才將 告訴人之金雞揮到地上」，抑或「被告先咬告訴人，之後 才摔告訴人之杯子、金雞」等節，所述並非一致。又被告 自始否認咬告訴人（見偵13534卷第10頁、第155頁，家護 400卷第16之1頁，桃簡卷第93頁，本院卷第54頁、第85頁 至第86頁）；證人吳明輝於檢察事務官詢問及家事法庭調 查時，亦證稱當日其聽到聲響下樓時，僅看到被告與告訴 人爭吵，未見雙方發生肢體衝突等情（見偵13534卷第143 頁，家護抗59卷第109之1頁至第110頁），則被告當日是 否確有咬告訴人左手臂之行為，已非無疑。
⑵證人吳明輝於家事法庭調查時，先證稱其於109年1月25日 晚間聽到爭吵聲，下樓制止被告與告訴人繼續爭吵後，有 看到告訴人之「小指頭」有瘀血傷痕；嗣經告訴人詢問「 有無在109年1月25日或第2天上午看到我左手臂被咬傷」 後，遂稱其有看到告訴人之「手背」上有咬痕等詞（見家 護抗59卷第110頁至第110之1頁）。足見吳明輝就其於第1 次衝突後，所見告訴人受傷位置一節，前後所述已有不一 。且依吳明輝所述，其見告訴人受傷部位為「小指頭、手 背」，與前開告訴人、吳許明真所述被告咬傷告訴人之身 體部位為「左上臂」，亦有明顯差異。則被告當日是否確 有咬告訴人左手臂成傷，即非無疑。
⑶告訴人於109年5月25日檢察事務官詢問時，陳稱其在109年 1月25日與被告發生衝突後，未前往醫院驗傷，但其左手 臂迄今仍留有受傷痕跡，會於庭後拍照提出等情（見偵13 534卷第141頁），並有告訴人於該次庭後提出其左上臂有 瘀青傷痕之照片在卷可參（見偵13534卷第149頁、第151 頁，桃簡卷第206頁、第207頁）。然告訴人提出前開左上 臂傷痕照片之拍攝時間，係在109年5月25日之後，與其與 被告發生本案第1次衝突之日期即109年1月25日相隔逾4個 月；依前開所述，告訴人指稱被告於本案第1次衝突時， 係以牙齒咬其左手臂，致其左手臂受有瘀青之傷害等詞， 可見告訴人主張其所受傷勢僅屬瘀傷，因瘀傷會隨時間逐 漸消退，此乃公眾所週知之事實，則縱告訴人於該次衝突 發生時，左上臂確因遭被告咬而造成瘀青，則在超過4個
月後，依吾人日常生活之經驗法則，是否仍可得出會留存 前開照片所示肉眼明顯可見瘀青傷痕之推論，已非無疑。 是告訴人主張上開照片所示左上臂傷痕，係在本案第1次 衝突時，遭被告咬傷所致等詞，自難遽以採信。又告訴人 於109年3月1日與被告發生本案第2次肢體衝突後，於同年 3月2日前往醫院就診時，經醫師檢查確認告訴人之左上臂 受有挫擦傷，當時該處挫擦傷呈紅腫狀，應為近日所受新 傷，且告訴人於109年3月2日就醫時，左上臂所受擦挫傷 之位置、傷勢，與前開告訴人於109年5月25日庭後拍攝照 片中其左上臂之傷痕甚為相近，此有告訴人提出其於109 年3月2日就診時拍攝之受傷部位照片在卷可憑（見簡上卷 第96頁）。則告訴人於109年5月25日庭後拍攝照片所示左 上臂之傷痕，究係被告於109年1月25日造成，抑或係告訴 人於109年3月2日就醫時，左上臂所受新傷留下之痕跡， 即非無疑。要難以告訴人提出之前開受傷照片，逕認被告 於109年1月25日確有咬傷告訴人左上臂之傷害犯行。 3.檢察官雖指稱證人吳許明真於偵查中，清楚證述本案第1 次衝突起因、被告與告訴人相互衝突過程，並無偏袒告訴 人之情事。又傷勢之有無，不以驗傷結果為唯一依據；證 人吳明輝於家事法庭調查時，既已證述其於本案第1次衝 突發生後，看到告訴人有瘀血之受傷痕跡等情，應足作為 認定被告有咬傷告訴人行為之依據等詞（見本院卷第21頁 至第22頁、第86頁至第87頁）。然依前所述，告訴人及證 人吳許明真對於被告是在何衝突階段咬告訴人一節，所述 已有差異；且證人吳明輝所述其見告訴人受傷部位為小指 頭、手背，與告訴人、吳許明真所述被告咬傷告訴人之身 體部位為左手臂，亦明顯不符，足見其等證述存有上述瑕 疵，尚難遽以其等證述認定被告確有公訴意旨所指第1次 傷害犯行。況告訴人於109年1月25日發生本案第1次衝突 後，未前往醫院就診或驗傷，嗣其於同年3月2日至醫院就 診時，左手上臂新受挫擦傷之傷勢及位置，與其於同年5 月25日庭後拍攝照片所示左上臂之傷痕甚為相近，亦難遽 以認定告訴人提出前開受傷部位照片所示左上臂傷痕，即 為被告於本案第1次衝突時咬傷所致。是認檢察官所舉各 項證據方法，猶有合理之懷疑存在，尚不足使本院確信被 告於本案第1次衝突時，確有咬傷告訴人之傷害犯行。（二）109年3月1日（即本案第2次衝突）部分。 1.被告於109年3月1日上午8時許，在告訴人上址住處，與告 訴人發生爭執，告訴人先徒手攻擊被告，被告亦以腳踹踢 告訴人，及以手朝告訴人揮抓，當時吳許明真在場。嗣被
告於同日至天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院） 急診就診，受有頭皮挫傷、鼻子挫傷、唇擦傷、頭部擦傷 、頸部挫傷等傷害；告訴人於同年月2日上午10時53分許 ，前往聯新醫院就診，受有顏面多處擦傷及瘀傷、下唇挫 傷、左上臂挫擦傷、右手肘擦傷、左大腿瘀傷、左食指擦 傷、右大腿挫傷等傷害，業經被告坦認無誤（見偵13534 卷第8頁至第10頁、第156頁，家護400卷第16之1頁，本院 卷第54頁、第59頁至第60頁），並據告訴人於警詢、檢察 事務官詢問、家事法庭調查、原審審理時（偵13534卷第1 3頁至第14頁、第142頁、他4014卷第5頁至第6頁，家護40 0卷第6之1頁至第7頁、第17之1頁，簡上卷第153頁、第15 5頁）、證人吳許明真於檢察事務官詢問、家事法庭調查 、原審審理時（偵13534卷第143頁至第144頁，家護400卷 第18頁至第18之1頁，簡上卷第146頁至第148頁）證述在 卷，復有告訴人之聯新醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 （偵13534卷第145頁至第146頁）、告訴人受傷照片（桃 簡卷第203頁至第205頁）、被告之天晟醫院診斷證明書（ 偵13534卷第19頁）、被告受傷照片（偵13534卷第43頁至 第44頁、第101頁至第109頁）在卷可憑，堪以認定。 2.被告辯稱其於第2次衝突過程中，僅以手朝告訴人揮抓， 及以腳踢告訴人1下，未多次踹踢或咬告訴人等語（見偵1 3534卷第156頁，簡上卷第76頁、第186頁，本院卷第54頁 ）。經查：
⑴證人吳許明真於家事法庭調查時，證稱此次告訴人與被告 爭吵後，是告訴人先動手打被告，被告一直踢，告訴人一 直打，其試圖拉開兩人未果，遂拿雨傘打告訴人欲制止， 告訴人還有掐住被告脖子等情（見家護400卷第18頁至第1 8之1頁）。告訴人於警詢、檢察事務官詢問及原審審理時 ，亦證稱當天被告多次對其踹踢、揮打等情（見偵13534 卷第14頁、他4014卷第5頁至第6頁，簡上卷第153頁）。 又當天被告與告訴人發生爭執期間，吳許明真多次對告訴 人稱「你是在給她打...你是在給她打怎樣」、「她又沒 怎樣，你是在給她打怎樣，不要打她啦」、「你無緣無故 把姊姊打成這樣做什麼？你一直踹她、一直毆打她」、「 你一來就一直打她的頭，打怎樣」、「你剛才一直揍她、 一直揍她，你還沒打她？沒打她，這姊姊會流鼻血喔？眼 睛會這樣？你看看她，你看看她，你一直揍她的臉，還揍 她的頭，要把她揍死喔？」等語，此有被告提出第2次衝 突之現場錄音譯文在卷可憑（見桃簡卷第107頁至第115頁 ）。且依前所述，被告於第2次衝突發生當日、告訴人於
翌日就診時，2人身體均受有多處挫擦傷、瘀傷等傷勢。 可見告訴人在此次衝突過程中，確有多次攻擊被告之動作 ，則被告數度以手揮、腳踢等方式阻擋，自屬合理。足認 告訴人及證人吳許明真證稱被告在此次衝突過程中，有數 度朝告訴人踹踢、揮打之動作等情，應屬可採。 ⑵至於告訴人雖指稱被告於本案第2次衝突期間，尚有咬傷其 左手食指等詞（見偵13534卷第14頁、他4014卷第6頁，簡 上卷第153頁）；且證人吳許明真於原審審理時，證稱告 訴人在此次衝突期間，遭被告咬傷左手指，當天其有看到 告訴人之手指受傷等情（見簡上卷第146頁至第147頁）。 然證人吳許明真於家事法庭調查時，證稱其在此次衝突期 間，看到告訴人掐被告脖子，其問告訴人是不是要把被告 掐死，告訴人稱是因遭被告咬住手，後來其有看到告訴人 的手有瘀青等情（見家護400卷第18之1頁），可見吳許明 真僅係據告訴人所稱遭被告咬住手，及其在該次衝突後， 見告訴人之手有受傷，始稱告訴人之手指係遭被告咬傷， 並未親見被告咬告訴人手指之動作。又告訴人於109年3月 2日前往醫院就診時，左手指所受傷勢為擦傷，嗣其於同 年月3日再度就醫時，經醫師檢查其左手食指受有擦傷， 無法確認是否為咬傷等情，此有聯新醫院受理家庭暴力事 件驗傷診斷書、109年12月2日聯新醫字第2020110213號函 在卷可佐（見偵13534卷第145頁至第146頁，桃簡卷第69 頁），即無從逕認被告確有咬告訴人手指之行為。 3.按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛 自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有 防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害， 出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要 性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之 權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」， 乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、 已經開始、正在繼續而尚未結束而言。至於「防衛手段須 具有必要性」，係指防衛行為必須對避免法益受侵害屬必 要之手段，因正當防衛是為了避免攻擊行為可能造成法益 侵害或權利受損，因此防衛手段必須是足以排除、制止或 終結侵害行為之方式為之。判斷防衛行為是否具有必要性 ，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因 素，參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等 客觀情狀，綜合判斷（最高法院112年度台上字第3085號 判決意旨可資參照）。經查：
⑴被告辯稱其於109年3月1日上午，在上址聽見告訴人與吳許
明真發生爭執；之後，吳許明真下樓吃早餐，其問吳許明 真發生何事，吳許明真稱告訴人陳述不實發票中獎金額； 告訴人聞言即下樓質問吳許明真為何要將這些事告訴其， 並稱要找人過來處理；其向告訴人稱如果告訴人這樣做， 會被警察抓走等語後，告訴人即上樓；當時其坐在床上， 安慰吳許明真不要理告訴人；告訴人聞言就下樓坐在其床 邊，其擔心告訴人對其不利，遂出言警告告訴人如果對其 動手，保護令會下來；告訴人隨即罵髒話，且不斷對其毆 打，及掐其脖子，當時其因小孩也在床上，不敢離開，只 好對告訴人為揮抓、踹踢等動作，阻止告訴人攻擊，並無 傷害犯意等情（見家護400卷第16之1頁至第17頁，桃簡卷 第95頁至第96頁、第121頁至第127頁，本院卷第54頁、第 85頁至第86頁）。證人吳許明真於檢察事務官詢問、家事 法庭調查及原審審理時，亦證稱當天早上其與告訴人在樓 上說話，告訴人騙其稱發票中獎；之後其下樓，告訴人以 為被告講告訴人壞話，遂與被告發生爭執，告訴人先動手 打被告，被告坐在床上亂踢，還有踢到其肚子，因告訴人 一直打，其擔心告訴人力氣較大，有上前抱住告訴人制止 未果，遂拿雨傘打告訴人，告訴人仍未住手，還掐被告脖 子，被告當時很害怕，且被告之小孩在被告坐的床上等情 （見偵13534卷第144頁，家護400卷第18頁至第18之1頁， 簡上卷第146頁至第149頁）。告訴人於家事法庭調查及原 審審理時，證稱其於當日上午去市場購物回家，吳許明真 問其為何有錢購物，其回稱是發票中獎，但實際上是其上 網售貨所得；之後吳許明真下樓，被告問吳許明真剛才與 其談論何事，其遂下樓向被告稱「關你什麼事」，並走過 去坐在床上，其先以雙手打被告，被告以手揮抓其臉、手 臂，及以腳踹踢其腳、肚子等情（見家護400卷第17之1頁 ，簡上卷第153頁、第155頁），所述互核相符。 ⑵又依被告提出本案第2次衝突之現場錄音譯文內容，被告在 與告訴人發生爭吵後，稱「我跟你說啦，你如果給我動到 ，保護令就下來了啦」，告訴人聞言即辱罵髒話，並接連 稱「保護令是怎樣？保護令！保護令！保護令...」，吳 許明真隨即稱「你是在給她打...你是在給她打怎樣」； 接著傳出物品碎裂聲、嬰孩啼哭聲，告訴人仍繼續辱罵髒 話，吳許明真數度出言稱「她又沒怎樣，你是在給她打怎 樣，不要打她啦」；告訴人回稱「阿不是保護令」；吳許 明真復稱「你無緣無故把姊姊打成這樣做什麼？你一直踹 她、一直毆打她」；告訴人回稱被告也有踹踢自己；被告 遂稱「你打我，我才會打你」；吳許明真亦稱「你揍她，
她才會踢你，你一直打她、一直打她，要做什麼啦？」等 語（見桃簡卷第107頁至第114頁）。可見當天是告訴人因 不滿被告提及保護令，先動手接連毆打被告，並掐住被告 之脖子，縱經吳許明真在旁一再以言詞勸阻，甚至持雨傘 敲打制止，告訴人仍未停止攻擊被告，致被告受有前開頭 、臉、頸部等多處擦挫傷，足認被告當時確係遭受現在不 法之侵害。
⑶此外，被告遭告訴人攻擊時坐在床上，床上尚有年幼嬰孩 ，則被告選擇以揮手、踹踢之方式，阻擋告訴人之接連攻 擊，及試圖將告訴人推踹遠離，當屬足以排除侵害行為之 方式，是其所採用之防衛手段具有必要性。參酌前揭所述 ，足認被告在遭告訴人接連攻擊期間，以手揮打、以腳踹 踢告訴人之行為，應屬正當防衛。再被告係在遭告訴人徒 手攻擊之際，以手、腳對告訴人為揮打、踹踢等防衛動作 ，非持械攻擊告訴人，且告訴人亦僅有顏面、四肢受有擦 挫、瘀傷，胸腹部無明顯外傷，此有聯新醫院受理家庭暴 力事件驗傷診斷書可佐（見偵13534卷第145頁至第146頁 ），可見告訴人之受傷情形非屬嚴重，即難謂被告徒手所 為上開防衛行為有何防衛過當之情形。
⑷檢察官固指稱被告在此次衝突過程中，以「沒關係啊，你 繼續啊」、「沒關係啊，你這樣我也不會放過你的」、「 我也沒在怕」、「我如果怕你，我今天就不會來啦，我沒 在怕啦」等語挑釁告訴人；且被告在告訴人向吳許明真表 示被告也有反擊時，回稱「你打我，我才會打你」等語， 可見被告非出於防衛自己或年幼子女之安全才出手攻擊， 而係因與告訴人發生衝突，本於傷害犯意，對告訴人發動 攻擊；況告訴人指稱遭被告咬傷，此部分顯非防衛動作等 詞（見本院卷第23頁、第86頁至第87頁）。惟依前所述， 被告自始否認當天有咬告訴人，吳許明真亦未親見被告有 咬告訴人之動作，復無證據證明告訴人左手食指所受傷勢 為咬傷，即無從認定被告當日確有咬告訴人。又當天係告 訴人先對被告動手攻擊，未因吳許明真在旁制止而停手， 猶一再以雙手攻擊被告之頭臉部，甚至掐住被告頸部，可 見告訴人對被告所為攻勢甚屬猛烈。則當時呈坐姿之被告 以手、腳對告訴人為揮抓、踹踢等動作，以阻擋攻擊及試 圖讓告訴人遠離，自屬合理。況證人吳許明真證稱當時告 訴人是在遭被告攻擊期間，一直亂踢，甚至有踢到其肚子 等情，業如前述，益徵告訴人係因遭被告猛力攻擊，在慌 亂之際，出於防衛意思，以手、腳隨意揮踹抵抗，並非刻 意瞄準告訴人而為攻擊動作，核與現場錄音譯文所示當告
訴人向吳許明真稱被告有反擊動作時，被告隨即回稱「你 打我，我才會打你」，表示自己是因為遭告訴人動手攻擊 ，才會施以前開防衛動作等情相符。是被告辯稱其在遭被 告毆打之過程中，對告訴人所為踹踢、揮打等動作，僅為 阻止告訴人持續攻擊，防止自己身體生命遭受危險等語， 應屬可採。至於被告在該次衝突期間，雖有對告訴人稱「 沒關係啊，你繼續啊」、「沒關係啊，你這樣我也不會放 過你的」、「我也沒在怕」、「我如果怕你，我今天就不 會來啦，我沒在怕啦」等語（見桃簡卷第109頁、第111頁 ）；然遭人傷害之際，法律並非要求遭傷害之一方只能必 須完全噤聲，不得有任何防衛行為。是本件之重點仍在於 被告是出於防衛之意或攻擊之意，依當時被告小孩仍在被 告所坐的床上，且主要是告訴人先動手等情，當足認被告 此等言詞或因慮及自己年幼小孩在現場，或係刻意虛張聲 勢而為，尚無從以此遽謂被告確有傷害犯意。
（三）綜上，檢察官所舉各項證據方法，不足以證明被告於本案 第1次衝突時，確有咬傷告訴人之行為，且被告於本案第2 次衝突時，對告訴人所為揮抓、踹踢等動作，雖造成告訴 人受傷，然被告所為係屬正當防衛之不罰行為，亦無證據 證明有防衛過當之情形。是原審就被告被訴2次傷害罪嫌 ，均為無罪之諭知，並無違誤。檢察官執前詞提起上訴， 指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王以文聲請簡易判決處刑，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日