臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1130號
上 訴 人
即 被 告 楊政穎
選任辯護人 曹世儒律師
鄧宗富律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
新北地方法院112年度訴字第359號，中華民國112年12月26日第
一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第46978
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡原審判決後，上訴人即被告楊政穎（下稱被告）對原判決聲 明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院審理中當庭 陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第64至65頁） ，並有撤回原判決量刑以外部分上訴之撤回部分上訴聲請書 1紙附卷可稽（見本院卷第67頁），是認被告只對原審之科 刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量 刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審 查範圍。
二、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告受葉修誠所託，代其保管其槍械與
彈藥，因其屬已歿之人，故被告於本案交代槍械彈藥來源並 未因而查獲或防止重大危害治安事件發生，雖未符合槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項適用，惟被告供稱槍彈來源之 詞實非虛假，且被告積極配合調查、據實已告，亦無其他暴 力犯罪之前科或持本案槍械從事違法行為，仍應有刑法第59 條顯可憫恕情狀，宜酌量減輕被告之刑；另原審未依罪刑相 當原則及刑法第57條充分審酌被告乃初次犯罪，亦無槍砲彈 藥刀械管制條例或參與組織犯罪之前科紀錄，且被告年齡亦 尚輕，若判處重刑，恐不利被告早日復歸社會，又被告犯後 坦承犯行，態度良好，被告實乃一時失慮，未察槍砲彈藥對 社會重大危害，代他人保管槍械與彈藥，惡性並非重大等情 狀，難謂量刑無過重違誤，請改判被告較輕刑度之刑，以維 被告權益云云。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最 低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕 事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者， 應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整 體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷 當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例 原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護 ，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥 當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為 之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法 （最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查被 告明知槍枝、子彈乃屬高度危險之物品，非經主管機關許可 ，均不得擅自持有或寄藏，以維社會大眾安全，詎被告仍受 真實姓名、年籍均不詳，自稱「葉修誠」之成年人所託，代 其保管本案制式手槍及子彈，對社會治安危害甚深，是就被 告本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認有何 足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法 定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59
條之適用餘地，且原審於量刑理由已詳為說明審酌被告無視 政府嚴格管制槍枝，而非法寄藏本案制式手槍、子彈，已對 社會安全造成隱藏危害，行為應予以非難，兼衡被告高職肄 業之智識程度、在工地工作，家庭經濟小康之生活狀況、犯 罪之動機、目的、手段、持有槍枝及子彈之數量、期間，及 犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑5年2 月，併科罰金新臺幣8萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規 定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之 量刑有何不當：復被告非法寄藏本案制式手槍、子彈，犯後 坦承犯行，態度良好等情，業均經原審納為量刑因子，縱經 將被告案發時年僅25歲，且於違犯本案前並無其他前科或持 本案制式手槍及子彈從事其他違法行為等列入量刑因子，與 其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當， 且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比 例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所 落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求依刑 法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑云云，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林立柏
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日附錄原審論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。