詐欺
臺灣高等法院(刑事),上更一字,113年度,37號
TPHM,113,上更一,37,20240430,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上更一字第37號
上 訴 人
即 被 告 馮建英


選任辯護人 林志洋律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院110年度訴字第2
49號，中華民國111年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北
地方檢察署109年度偵字第40544號、110年度偵字第6001號；移
送併辦案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第12550號、第24
759號），提起上訴，經判決後，由最高法院就犯罪所得沒收部
分發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於馮建英犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收、追徵部分撤銷。
上開撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沒收事實及理由
一、審理範圍：
最高法院就本院前審判決關於上訴人即被告馮建英（下稱被 告）犯罪所得新臺幣（下同）80萬元沒收、追徵部分之認事 用法有違，而撤銷發回本院，其他上訴部分（即被告馮建英 罪刑及扣案之行動電話沒收部分）則駁回而確定；是本院經 最高法院發回審理之範圍係為被告馮建英犯罪所得80萬元沒 收、追徵部分，故就本案被告之犯罪事實、所犯法條（罪名 ）及其他沒收（扣案之行動電話）部分之記載，均引用第一 審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：起訴與受判決確定之三間公司，其中哈 尼股份有限公司公司（下稱哈尼公司）、定穎科技股份有限 公司（下稱定穎公司）沒有從事詐騙行為，哈尼跟定穎公司 的實收資本投入不能算入詐騙所得內，則沒收的80萬元應該 要扣除哈尼公司與定穎公司的股款共60萬元，應沒收之金額 為20萬元等語（本院卷第63、95、115、116頁）。三、撤銷部分（即原判決關於犯罪所得80萬元沒收、追徵部分） ：
(一)原審就被告本件三人以上共同犯詐欺取財犯行，諭知未扣案 之犯罪所得共80萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟查：
1、依被告⑴於警詢時供稱：109年5月左右，TINA提供我80萬元



，說該款項是設立公司的費用，TINA有指示我成立哈尼公司 、定穎公司及新日興電子股份有限公司（下稱新日興公司） ，定穎公司及哈尼公司是合法成立的，沒有被害人報案遭定 穎公司及哈尼公司設資詐騙，新日興公司有被害人匯款至公 司帳戶等語（臺灣新北地方檢察署110年度偵字第12550號偵 查卷第238至239頁）；⑵於審理時證稱：TINA給我總共80萬 元，我拿去支應開公司的費用，剩下都我用掉了等語（原審 110年度訴字第249號卷，下稱原審卷，第485至486頁）；⑶ 於本院準備程序供承：80萬元其中30萬元我拿給林載祥去開 設哈尼公司，另30萬元是開設定穎公司等語（本院卷第61頁 ）；此部分亦核與證人即同案被告鍾心宜於原審審理時證稱 ：設立定穎公司、哈尼公司等公司費用係由馮建英支付等語 （原審卷第487頁）相符。另依定穎公司及哈尼公司之股份 有限公司設立登記表，亦係記載定穎公司及哈尼公司之實收 資本總額分別為30萬元、30萬元（臺灣新北地方檢察署110 年度偵字第6001號偵查卷第387至389、414至416頁）。是被 告供稱TINA交付之80萬元，其中30萬元、30萬元（共計60萬 元）分別作為定穎公司及哈尼公司之設立之股款費用即實收 資本額部分，應非虛妄，信屬有徵。
2、又本案被告所為三人以上共同犯詐欺取財犯行，係以新日興 公司增資為由，向被害人詐欺款項，並無以定穎公司或哈尼 公司為施用詐術之手段，遍查全卷亦無被害人係因定穎公司 或哈尼公司而遭詐欺，自難認定穎公司及哈尼公司有涉及被 告詐欺犯行，則被告以TINA交付之80萬元中之60萬元，既係 用以支應未涉及不法之定穎公司及哈尼公司之實收資本部分 ，自難認為上開60萬元為被告本案犯行可取得之報酬，故從 有利於被告之認定，自應予以扣除，即TINA交付被告之80萬 元中，僅20萬元始為被告本案犯行可取得之報酬【計算式： 80萬元－30萬元（定穎公司實收資本）－30萬元（哈尼公司實 收資本）＝20萬元】，故被告本案犯罪所得應為20萬元，且 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
3、至被告另給付13萬8,500元作為代辦費用部分，依證人林曉 慧證稱：鍾心宜委託我陸續辦理定穎、哈尼及新日興公司的 設立登記及增資事宜的費用，這三家公司是在1個月內先後 設立的，是他是前面有預付一筆款項，本來是在設立定穎的 時候就預計要辦增資，因為增資的時候必須要繳一個規費， 當時他們有推估一個金額，我印象中應該是匯了10萬元左右 到事務所的帳戶，後來定穎沒有辦增資，所以錢就變成是預



收，有關哈尼、定穎及新日興的設立、變更及哈尼、定穎公 司解散相關程序的費用，都從那筆款扣，包括支付新日興公 司的設立登記跟增資事宜部分等語（原審卷第465、467、49 1頁），並有被告109年6月5日存入之13萬8,500元展辰記帳 士事務所陳秋萍帳戶之該帳戶存摺封面及內頁影本（原審卷 第538至540頁），被告給付之上開代辦費用既係為供定穎、 哈尼及新日興公司設立、增資或解散等使用，而實際用於哈 尼、定穎及新日興公司之代辦費用比例究為何者，已難詳考 ，若以三家公司平均分擔為計，可合理估算用於新日興公司 之設立登記代辦費用概為4萬6,166元(138,500÷3＝46,166， 元以下四捨五入)，加計新日興公司之實收資本為15萬元， 設立規費1,000元，有新日興公司設立登記申請書1紙附卷可 佐(臺灣新北地方檢察署110年度偵24759號卷第657頁)，約 為19萬7,166元，再據被告於原審審理程序自承：除了開公 司的費用剩下的都是我用掉了，我不記得自己花掉多少等語 (原審卷第486頁)，可稽被告確實尚有餘款供己花銷，則本 案沒計金額以20萬元為數，大抵趨近於被告及辯護人所執之 20萬元(本院卷第115頁)，從而，上開代辦費用之13萬8,500 元則不另再自被告及辯護人所執之20萬元中予以加計(即新 日興公司設立登記概算之代辦費用)或扣除(即哈尼、定穎公 司設立、解散所估算之代辦費用)，附此說明。(二)從而，原審此部分未詳加審酌上情，逕將TINA交付之80萬元 認為被告本案三人以上共同犯詐欺取財犯行之犯罪所得而諭 知沒收及追徵，即有未當。被告上訴指摘原審未予扣除其用 以成立與本案犯罪無涉之定穎公司及哈尼公司之實收資本共 計60萬元，其犯罪所得為20萬元等語，為有理由，自應由本 院將此部分撤銷改判，諭知如主文第2項所示沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴及移送併辦，檢察官吳協展到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉
法　官 邱瓊瑩
法　官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳昀蔚




中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第249號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　馮建英　
選任辯護人　林志洋律師
被　　　告　鍾心宜　
選任辯護人　黃炫中律師
　　　　　　王皓律師
　　　　　　張紹斌律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第40544號、110年度偵字第6001號）及移送併辦（110年度偵字第12550號、第24759號），本院判決如下：
主 文
馮建英犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之廠牌IPHONE 行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○，含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾心宜犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之廠牌IPHONE 6s Plus行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張）沒收。 事 實
一、鍾心宜、鍾文智係兄妹，馮建英與其等同為屏東人，鍾文智 （未據起訴）、鍾心宜、馮建英與真實姓名年籍不詳自稱「 Tina」之成年女子，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，由鍾心宜於民國109年6月起，透 過不知情之記帳士林曉慧協助，設立哈尼股份有限公司（於 109年6月9日核准設立，業已解散，下稱哈尼公司），以及 與上市公司「定穎電子股份有限公司」（股票代號：6251） 、「新日興股份有限公司」（股票代號：3376）相似名稱之 「定穎科技股份有限公司」（於109年6月5日核准設立，於 同年7月20日解散，下稱定穎科技公司）、「新日興電子股 份有限公司」（109年7月9日核准設立，址設新北市○○區○○ 路000號18樓，下稱新日興電子公司），並推由馮建英出名 擔任定穎科技公司及新日興電子公司之名義負責人，鍾心宜 並委請林曉慧辦理新日興電子公司之設立登記並領取公司發 票等相關事宜，林曉慧並將領取之新日興電子公司發票依照 鍾心宜之指示寄送予鍾心宜。鍾文智、鍾心宜、馮建英與真



實姓名年籍不詳自稱「Tina」之成年女子均明知上市之新日 興股份有限公司於109年7月6日公告辦理現金增資，且股款 繳納期限為109年7月6日至同年8月24日，委託代收銀行為中 國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）承德分 行，鍾文智、鍾心宜即於109年8月6日在林曉慧事務所附近 之咖啡廳向林曉慧諮詢如何辦理現金增資之相關程序及規定 ，並將新日興電子公司之「特定人」現金增資繳款期限訂為 109年8月25日至109年8月27日（即為新日興股份有限公司現 金增資繳款期限之翌日，營造因新日興股份有限公司股東未 認購完現金增資股數之假象），委託代收銀行亦為中國信託 銀行承德分行，但帳號為000-000-00-000000-0號之帳戶（ 下稱新日興電子公司帳戶）作為增資款收款銀行。其後，推 由自稱「Tina」之成年女子以俗稱外勞卡之行動電話門號00 00000000號，於109年8月起，陸續以通訊軟體Line及電話等 方式，向顧明仁、鄭俊忠等人訛稱，因上市之新日興股份有 限公司原有股東未認足現金增資，現將洽特定人現金增資， 並提供新日興電子公司之繳款通知書及上開新日興電子公司 帳戶作為增資款收款銀行，致顧明仁、鄭俊忠等人陷於錯誤 ，誤信「Tina」所推銷之股票為上市之新日興股份有限公司 之現金增資股票，顧明仁並將此不實之訊息傳遞予營業員趙 艾玲、辜睿齊，趙艾玲再將此訊息傳遞予洪于琁，辜睿齊則 傳遞予張嘉洲，張嘉洲復傳遞予蘇萬良、營業員朱晟蒲，朱 晟蒲則傳遞予營業員陳淑華，陳淑華再傳遞予高淑蕊，致鄭 俊忠、洪于琁、高淑蕊、蘇萬良等人均陷於錯誤，乃於附表 所示之時間，以附表所示之名義，匯款如附表所示之金額至 上開新日興電子公司帳戶內，欲購買上市之新日興股份有限 公司現金增資之股票。嗣因鄭俊忠、洪于琁等人發覺有異報 警，銀行遂凍結上開新日興電子公司帳戶，嗣為警於109年1 1月4日持本院核發之搜索票，至馮建英位於屏東縣里○鄉○○ 村○○路00○00號之住所、林曉慧位於臺北市○○區○○○路0段000 號6樓之7之事務所及新日興電子公司董事朱有豐位於新北市 ○○區○○街000號居所搜索，復於110年1月14日在鄭畯中位於 屏東縣○○市○○○路0段000巷0弄0號居所，以及於110年2月3日 在鍾心宜位於臺北市○○區○○路0段000號7樓之6之辦公室及鍾 文智、鍾心宜位於臺北市○○區○○路00號9樓之住所搜索，扣 得馮建英所有、供其與鍾心宜、林曉慧聯絡使用之廠牌IPHO NE 行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000 000號之SIM卡1張），以及鍾心宜所有、供其與馮建英、林 曉慧聯絡使用之廠牌IPHONE 6s Plus行動電話1支（IMEI：0 00000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張），因



而循線查悉上情。
二、案經鄭俊忠、洪于琁訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨 參照）。查本案認定事實所引用被告馮建英等以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告馮 建英、鍾心宜及其等辯護人於本院中同意有證據能力（見本 院卷第200、215、682頁），且於言詞辯論終結前，均未主 張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌 此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證 據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料，應 有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告馮建英於本院審理中固坦承涉犯普通詐欺罪，惟矢 口否認有何加重詐欺犯行，辯稱：本件哈尼公司、定穎科技 公司及新日興電子公司等公司行號，不是鍾文智指示我配合 辦理的，是自稱「Tina」之女子拿80萬元給我，要我擔任新 日興電子公司負責人，因為我對於如何設立公司流程不熟悉 ，故委請鍾心宜幫忙，鍾心宜遂幫我居中聯繫記帳士林曉慧 辦理相關設立登記及增資事宜，給林曉慧的代辦費是從「Ti na」給我的80萬元付出去的，應該是我請許世仁幫我去匯款 的，我之前審理中說是我親自拿到林曉慧事務所交給林曉慧 ，這事件太久我真的忘了，既然有匯款，一定是我叫許世仁 去匯款的等語（見本院卷第197至198頁、678頁）；被告馮 建英之辯護人則為被告馮建英辯護以：被告馮建英是受到「



Tina」唆使才會與「Tina」開設相關公司，被告馮建英並不 清楚新日興電子公司之名稱與上市公司之新日興股份有限公 司名字相似，對於案情涉入不深等語（見本院卷第683頁、 第685頁）；被告鍾心宜矢口否認有何加重詐欺犯行，辯稱 ：我不認識「Tina」，我跟馮建英認識很久了，是馮建英要 我幫他辦公司設立登記，我幫他找了林曉慧幫他辦，中間聯 繫都是透過我，因為馮建英很忙，在辦理公司設立及增資時 ，林曉慧跟我說預期不會過，因為跟上市公司的名字相似， 我有轉知馮建英，請他再挑別的名字，公司設立之名稱都是 馮建英決定的，我不知道馮建英公司的設立項目為何，也沒 有在馮建英的公司擔任任何職務，有關公司增資部分，馮建 英有請我問流程，因為我聽不懂，所以我請我哥哥鍾文智到 咖啡廳與林曉慧一起見面了解增資的流程，給林曉慧的代辦 費是馮建英支付的等語，辯護人則為被告鍾心宜辯護以：是 自稱「Tina」之女子向本案之被害人顧明仁、鄭俊忠施用詐 術，使其等陷於錯誤，而將增資款匯入被告馮建英所設立之 新日興電子公司帳戶內，此部分也與被告馮建英自白是由「 Tina」指示他開立新日興電子公司並擔任負責人，事後伺機 提領款項乙節互核相符，起訴書並未舉證證明被告鍾心宜認 識「Tina」，被告鍾心宜並未參與任何詐欺之構成要件行為 ，也沒有證據足資證明與被告馮建英有共同犯意聯絡，被告 鍾心宜只是協助被告馮建英設立新日興電子公司，居間聯繫 林曉慧後，再將細節轉知被告馮建英，這與林曉慧於本院中 證稱被告鍾心宜不是當場能決定事情的人，她都要回去問過 馮先生等語相符，公訴人稱被告鍾心宜協助鄭畯中租車且說 與「Tina」有關，只是臆測之詞，被告鍾心宜之手機紀錄也 不在「Tina」行車軌跡上等語（見本院卷第213頁、第679至 680頁、第683至685頁）。
二、經查：自稱「Tina」之成年女子以俗稱外勞卡之行動電話門 號0000000000號，於109年8月起，陸續以Line及電話等方式 ，向被害人顧明仁、告訴人鄭俊忠等人訛稱，因上市之新日 興股份有限公司原有股東未認足現金增資，現將洽特定人現 金增資，並提供新日興電子公司之繳款通知書及新日興電子 公司帳戶為增資款收款銀行，致被害人顧明仁、告訴人鄭俊 忠等人陷於錯誤，誤信「Tina」所推銷之股票為上市之新日 興股份有限公司之現金增資股票，被害人顧明仁並將此不實 之訊息傳遞予營業員趙艾玲、辜睿齊，趙艾玲再將此訊息傳 遞予告訴人洪于琁，辜睿齊則傳遞予張嘉洲，張嘉洲復傳遞 予被害人蘇萬良、營業員朱晟蒲，朱晟蒲則傳遞予營業員陳 淑華，陳淑華再傳遞予被害人高淑蕊，致告訴人鄭俊忠、洪



于琁、被害人高淑蕊、蘇萬良等人均陷於錯誤，乃於附表所 示之時間，以附表所示之名義，匯款如附表所示之金額至上 開新日興電子公司之帳戶內，欲購買上市之新日興股份有限 公司現金增資之股票等事實，業據證人即告訴人鄭俊忠於警 詢及偵查中之證述（見109年度他字第6624號卷【下稱他卷 】第11至17頁、第79至85頁、109年度偵字第40544號卷一【 下稱偵卷一】第379至381頁、第387至389頁、109年度偵字 第40544號卷二【下稱偵卷二】第7至9頁、110年度偵字第60 01號卷【下稱偵卷四】第165至171頁）、證人即被害人張涵 策於警詢中之證述（見他卷第39至41頁、偵卷一第401至403 頁、偵卷四第191至193頁）、證人即告訴人洪于琁於警詢及 偵查中之證述（見他卷第31至34頁、偵卷一第409至412頁、 偵卷三第27至29頁、偵卷四第201至204、563至565頁）、證 人即營業員趙艾玲於警詢及偵查中之證述（見偵卷一第419 至422頁、偵卷三第27至29頁、偵卷四第205至208、563至56 5頁）、證人即被害人高淑蕊於警詢及偵查中之證述（見他 卷第23至27頁、見偵卷一第423至425、433至434頁、偵卷三 第5至6頁、偵卷四第211至216、541至542頁）、證人即營業 員陳淑華於警詢及偵查中之證述（見偵卷一第439至442頁、 偵卷三第11至12頁、偵卷四第227至230、547至548頁）、證 人即營業員朱晟蒲於警詢及偵查中之證述（見偵卷一第461 至463頁、偵卷三第17至18頁、偵卷四第255至257、553至55 5頁）、證人即被害人蘇萬良於警詢及偵查中之證述（見他 卷第35至37頁、偵卷一第505至507頁、偵卷三第37至38頁、 偵卷四第305至307、573至574頁）、證人即蘇萬良之友人張 嘉洲於警詢及偵查中之證述（見偵卷一第467至470頁、偵卷 三第45至46頁、偵卷四第273至276、581至582頁）、證人即 營業員辜睿齊於警詢及偵查中之證述（見偵卷一第483至486 頁、偵卷三第63至64頁、偵卷四第261至264、599至600頁） 、證人即被害人顧明仁於警詢及偵查中之證述（見偵卷一第 491至494頁、偵卷三第59至60頁、偵卷四第291至294、595 至597頁）、證人即營業員周其芳於警詢及偵查中之證述（ 見偵卷一第509至513頁、偵卷三第51至52頁、偵卷四第309 至313、587至588頁）、證人即營業員黃玉珊於警詢中之證 述（見偵卷一第435至437頁、偵卷四第223至225頁）明確， 並有告訴人鄭俊忠等人之新日興電子公司109年度現金增資 特定人繳款通知書、匯款單（見他卷第19至21、29頁、偵卷 一第383至385頁、第405至407頁、第413至415頁、第427至4 31頁、偵卷三第41頁、偵卷四第173至175頁、第195、199、 209頁、第217至221頁、第577頁）、告訴人鄭俊忠與暱稱「



新日興Tina」之Line對話紀錄（見偵卷一第391至399頁）、 營業員陳淑華與營業員朱晟蒲（暱稱「Morris 朱」）之Lin e對話紀錄（見偵卷一第443至459頁）、營業員陳淑華與被 害人高淑蕊之Line對話紀錄及上傳圖片（見偵卷四第251至2 53頁）、被害人蘇萬良之友人張嘉洲與營業員辜睿齊之Line 對話紀錄（見偵卷一第471至480頁）、營業員辜睿齊與被害 人顧明仁（暱稱「Anthaony 顧」）之Line對話紀錄（見偵 卷一第487至489頁）、被害人顧明仁與暱稱「新日興Tina」 之Line對話紀錄（見偵卷一第495至503頁）、向電信業者臺 灣之星查詢而得之行動電話門號0000000000號之申登人資料 （申登人為MORINERS ROGEN CEBALLOS，見他卷第71頁）在 卷可佐。又警方分別於109年11月4日、110年1月14日、110 年2月3日持本院核發之搜索票，至事實欄所載之處所搜索並 扣得如事實欄所示之物，此亦有本院109年聲搜字第1873號 搜索票、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄及扣押物 品目錄表、本院110年聲搜字207號搜索票、內政部警政署刑 事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院109年聲搜 字39號搜索票、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷一第17頁、第29至34頁、 第125頁、第251至253頁、第257至263頁、第183至189頁、 偵卷二第297至303頁、偵卷四第11至45頁），此部分事實均 先堪予認定。
三、被告馮建英、鍾心宜雖以前詞置辯，惟查：　㈠本案由被告鍾心宜聯繫證人林曉慧，並由證人林曉慧經手辦 理設立登記之公司共有3家，依時間順序分別是定穎科技公 司（於109年6月5日設立登記、109年7月20日解散）、哈尼 公司（於109年6月9日設立登記、業已解散）、新日興電子 公司（於109年7月9日設立登記），業經證人林曉慧於本院 中證述明確（見本院卷第465頁），並有上開3家公司之設立 登記資料：定穎科技公司設立登記申請書、公司名稱及所營 事業登記預查核定書、發起人名冊、公司章程、董事會議事 錄（節錄本）、董事（監察人）願任同意書、董事長願任同 意書、董事監察人名單、董事會議出席簽到簿、股份有限公 司設立登記表、建物所有權人同意書、發起人會議事錄（節 錄本）、綜合損益表（明細）（見偵卷四第373至393頁）、 哈尼公司設立登記申請書、發起人會議議事錄(節錄本)、發 起人名冊、公司章程、董事會議事錄(節錄本)、董事監察人 名單、董事願任同意書（見偵四卷第395至416頁）、新日興 電子公司董事會議事錄（節錄版）、董事會議出席簽到簿（ 見偵卷一第218至219頁）、新日興電子公司設立登記申請書



、公司名稱及所營事業登記預查核定書、公司章程、董事會 議事錄（節錄本）、董事（監察人）願任同意書、董事長願 任同意書、董事監察人名單、董事會議出席簽到簿、股份有 限公司設立登記表、發起人會議事錄、發起人名冊（節錄本 ）（見偵卷四第417至434頁）在卷可佐。此3家公司中雖最 後僅有新日興電子公司進入現金增資階段，然該3家公司不 僅設立時間相近，無營業之事實即解散，且定穎科技公司、 新日興電子公司之名稱均與上市之定穎電子股份有限公司、 新日興股份有限公司近似，另新日興電子公司之「特定人」 現金增資繳款期限訂於109年8月25日至同年月27日，亦與上 市之新日興股份有限公司所公告增資繳股款之時間即109年7 月6日至同年8月24日相近，此有新日興股份有限公司重大訊 息、現金增資資訊（見偵卷一第519頁）、新日興股份有限 公司股價（見偵卷一第521頁）、新日興電子公司發起人名 冊、董事監察人名單、會計師資本額查核簽證報告書、設立 登記資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表、資本額 變動表、新日興電子公司儲備處存款存摺（見偵卷一第282 至296頁）、新日興電子公司現增預計募集時程（見偵卷四 第179頁）、新日興電子公司109年現金増資發行新股公告（ 見偵卷一第217頁）在卷可參，足認被告等人顯有使人誤認 之詐欺故意。且參諸被告鍾心宜於本院中供稱：「辦理定穎 科技公司及新日興電子公司因林曉慧說跟上市公司的名字相 似，我有轉知馮建英，請他再挑別的名字，公司設立之名稱 都是馮建英決定的」等語（見本院卷第213頁），核與證人 林曉慧於本院中證稱：「鍾心宜不是當場能決定事情的人， 她跟我對話都必須要再問過馮先生」等語相符（見本院卷第 466頁），堪信為真，足徵被告馮建英不僅只是單純之人頭 ，對於定穎科技及新日興電子公司設立之名稱與上市公司近 似乙情亦知之甚詳。
　㈡證人林曉慧於警詢中證稱：「鍾心宜的公司名稱叫九十度光 ，她本來就是我的記帳客戶，哈尼、定穎科技公司都是先預 查名稱通過後才定名，鍾文智都跟我說該2間公司的額定資 本額要提高為5億或3億，我有跟鍾文智及鍾心宜說額定資本 額跟實收資本額差異過大，一般公司不會這麼做，鍾文智說 他近期內就要辦理現金增資，至少會有2億，所以他需要這 麼大的額度，…在109年6月15日鍾心宜跟我說要設立公司， 名稱為新日興電子股份有限公司或新日興科技股份有限公司 ，請我幫忙預查名稱看可否通過，後來新日興電子股份有限 公司可以通過，在辦理公司設立期間鍾心宜跟我說新日興電 子公司實收資本額為15萬元，鍾文智曾跟我當面說過額定資



本額要設定為3億元，因為之後要辦理增資，要把額定資本 額訂高，我有再透過line詢問鍾心宜，她跟我說額定資本額 確定為2億元，後來在109年8月6日鍾文智跟鍾心宜又約我在 我們公司附近的怡客咖啡見面要談新日興電子公司現金增資 的問題，就是針對股東會開會流程、出席人數等相關規定， 當天我有問鍾文智說怎麼定穎跟新日興的名稱都剛好跟上市 櫃公司的名稱一樣，鍾文智笑一笑說剛好馮先生喜歡這個名 字…」等語（見偵卷一第272至275頁）；於偵查中具結證稱 ：「我於98年前後認識鍾心宜，鍾心宜的哥哥鍾文智開立摩 坦利投資顧問有限公司，而鍾心宜是摩坦利投資顧問有限公 司的會計，他們找我做記帳而認識，鍾文智是摩坦利投資顧 問有限公司的負責人，但我的窗口都是會計鍾心宜，哈尼公 司、定穎科技公司和新日興電子公司的設立是我負責處理， 這3家公司相關事宜均是與鍾心宜聯繫辦理，哈尼公司、定 穎科技公司都先預查名稱後才定名，且鍾文智說定穎科技公 司、哈尼公司的額定資本額要分別提高為5億及3億，我有跟 鍾文智和鍾心宜說額定資本額跟實收資本額差異過大，一般 公司不會這麼做，鍾文智說設立完成後會辦理現金增資，所 以他需要這麼大的額度。新日興電子公司是109年6月15日鍾 心宜跟我說要解散定穎科技公司，再開新日興電子公司，請 我預查名稱，新日興電子公司實收資本額為15萬元，鍾文智 則當面跟我說額定資本額要設立為2至5億元，因為之後要辦 理增資，後來我透過line詢問鍾心宜，確定額定資本額是2 億元，並在109年8月6日鍾文智和鍾心宜又約我在事務所附 近的怡客咖啡談新日興電子公司的相關現金增資問題，新日 興電子公司的設立核准函、設立登記表、發票均是交給鍾心 宜，新日興電子公司要購買第二次發票時也是問鍾心宜，鍾 心宜說新日興公司沒有進項發票，並表示暫時沒有要用發票 ，不需要再申請。…（你認為新日興電子公司以假借增資名 義詐騙投資人之幕後主導者為何人？）以我接觸的過程，我 覺得是鍾文智，因為鍾文智一直問我公司開會的相關流程、 如何印製股票，以及如何不會被處罰，鍾心宜只是鍾文智叫 她做什麼她就去做什麼」等語（見偵卷一第539至553頁）； 於本院中具結證稱：「鍾文智開立摩坦利投資股份有限公司 ，鍾心宜是會計，因為委託我記帳才認識，我的聯繫窗口一 直是鍾心宜。109年6月至9月間，鍾心宜委託我設立3間公司 即哈尼、定穎科技公司及新日興電子公司，都先經過預查名 稱後始定名，因為公司名字有同名不能登記的問題，設立新 日興電子公司前鍾心宜就要我把定穎科技公司解散掉，新日 興電子公司的額定資本額非常高，這很不尋常，鍾心宜、鍾



文智說要增資所以預留額度這麼高，我與鍾文智往來很多年 ，鍾文智都在做股票的買賣，我認為鍾文智有這樣的財力， 所以我也沒多問將額定資本額設5億元要如何籌到這麼多錢 ，鍾文智是來我事務所附近的咖啡廳跟我討論新日興電子公 司增資的事情，新日興電子公司設立相關事宜都是鍾心宜與 我聯繫，後來公司登記辦完，登記表、印章等資料交給馮建 英…新日興電子公司在第二次購買發票時，我有詢問鍾心宜 有無憑證可以審查，鍾心宜說沒有憑證。…鍾文智是我的客 戶，我知道他在102年間曾因證券交易法案件被抓去關」等 語（見本院卷第463至481頁），證人林曉慧前後證詞相當一 致，應堪採信，復有證人林曉慧傳給被告鍾心宜之email、 證人林曉慧手機內與被告鍾心宜之對話紀錄翻拍照片在卷可 佐（見偵卷四第315至372頁），足徵被告鍾心宜從哈尼公司 、定穎科技公司及新日興電子公司之設立登記，至新日興電 子公司增資繳納股款等事宜均涉入甚深，顯非被告鍾心宜前 揭所辯僅係幫助被告馮建英居中聯繫證人林曉慧而已，且由 該3家公司之額定資本額均係由鍾文智「決定」遠高於實收 資本額，以及鍾文智和鍾心宜於109年8月6日與林曉慧碰面 諮詢新日興電子公司的相關現金增資之程序等節來看，顯然 鍾文智亦涉案其中。
　㈢另外，關於上開3家公司設立登記的代辦費，究竟是交現金還 是匯款？由何人交給證人林曉慧乙節，經本院隔離訊問後， 被告馮建英供稱：委託辦理新日興電子公司設立登記相關費 用多少我忘記了，我拿現金給鍾心宜，增資的相關費用我忘 記是我拿去給林曉慧還是鍾心宜，我拿到林曉慧事務所，我 忘了拿多少錢等語（見本院卷第482至484頁），被告鍾心宜 則供稱：本件委託林曉慧辦理3家公司設立登記之費用是馮 建英支付的，我忘記他是給現金還是匯款給我，增資費用則 是馮建英當下拿給我，我就馬上交給林曉慧等語（見本院卷 第487至488頁），被告2人證詞不僅有齟齬，亦核與證人林 曉慧於本院中證稱：代辦費是用匯款的，我印象中沒有收到 現金，願意庭後提出事務所帳冊、匯款資料等語（見本院卷 第491至494頁）不符，而依據證人林曉慧庭後提出之帳冊、 匯款資料（見本院卷第538至540頁）顯示：代辦費共計138, 500元是以匯款至證人林曉慧事務所之台北富邦商業銀行建 國分行帳號000000000000號帳戶內，顯然並非被告2人所述 是以現金交付。再經本院依職權調取該筆匯款資料後，可知 匯款名義人是馮建英、委託人為許世仁，顯見是許世仁以馮 建英之名義去匯款，此有台北富邦商業銀行股份有限公司建 國分行111年2月23日北富銀建國字第1110000016號函(見本



院卷第538至540頁、第550至552頁)在卷可佐，然證人許世 仁經傳喚未到庭作證，被告馮建英見此證據資料，又當庭改 稱：那一定是我委託許世仁去匯款的，我之前審理中說是我 親自拿到林曉慧事務所交給林曉慧，這事件太久我真的忘了 ，既然有匯款，一定是我叫許世仁去匯款的等語（見本院卷 第678頁），被告馮建英前後供詞如此矛盾反覆，實難採信 ，由此亦可知悉本件設立3家公司及關於新日興電子公司後 續增資事宜之主導者應非被告馮建英，被告鍾心宜亦非僅居 於幫助地位甚明，否則其二人對於設立登記及後續增資之代 辦費究竟是何人給付且如何給付？不可能說詞如此大相逕庭 。
㈣再查，證人鄭畯中於109年8月25日租用之車號000-0000號自 用小客車之行車軌跡與「Tina」持用之外勞卡門號「000000 0000」號之軌跡相同，此有台灣之星資料查詢、通聯調閱查 詢單、車號000-0000自用小客車租賃契約書、車號000-0000 自用小客車交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車 輛通行明細在卷可佐（見他卷第71頁、87至88頁、偵卷二第 49至56頁、第59至60頁、第111至115頁），再參酌證人鄭畯 中於本院中證稱：「000年0月間我跟鍾文智聯絡說我要北上 找工作，鍾文智借給我3萬元付租車費及住宿費用。…是鍾心