臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第430號
上 訴 人
即 被 告 袁清林
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第8
34號，中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署112年度偵緝字第2674號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、袁清林意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月17日上午7時42分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之國 立臺灣大學小福廣場，徒手竊取王仗腧置於腳踏自行車上之 單肩黑色側背包1個(內含現金新臺幣900元、悠遊卡2張、提 款卡3張、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、駕駛執照2 張、車票3張、行動電話1支、藍芽耳機1副、平板電腦1台) ，得手後離去。
二、案經王仗腧訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之 證據，均同意有證據能力（本院卷第38、39頁），本院審酌 該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述 證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固承認有於上揭時、地將告訴人王仗腧所有之單肩 黑色側背包取走，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我是撿到包 包，我不知道裡面有什麼東西，我將撿到的包包放在台大警 衛室，我沒有竊盜云云。經查：
㈠被告於上揭時、地將告訴人所有之上揭黑色側背包取走乙節 ，業據其於偵訊、原審及本院審理時供承不諱（偵緝卷第18 頁，原審易字卷第34頁，本院卷第40頁），並有監視器錄影
畫面擷圖及與被告遭查獲時之比對照片在卷可稽（偵卷第6- 7頁反面）；而告訴人之前揭背包於案發當日遭竊，其內置 有如事實欄所載之物品，亦據告訴人指陳在卷（偵卷第4-5 頁），此部分之事實首堪認定。
㈡被告於偵訊時先稱：我當時以為是別人不要的包包，包包是 壞的，我願意賠償被害人等語（偵緝卷第18頁反面）；嗣於 原審時改稱：我當時看到包包在自行車上，問也沒有人，就 把包包拿去放到臺灣大學警衛室窗台等語（原審易字卷第34 頁），前後所述已有不一。再經原審向國立臺灣大學函詢案 發當日有無人撿到黑色背包交予學校乙事，該校以112年12 月19日校環保字第1120119305號函回覆稱：112年5月17日未 有民眾撿到該物交予校警之情形等語，有上開函文附卷可考 （原審易字卷第41頁）；綜上足見被告所辯應屬臨訟杜撰之 詞，並不可採。
㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。四、駁回上訴之理由：
原審以被告犯罪明確，適用刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1條之1第1項，審酌被告前已涉犯數 起竊盜案件經法院判處刑罰並執行完畢，竟仍未能尊重他人 財產法益，而為本件犯行，雖所竊取財物價值非鉅，仍屬不 該，兼衡被告犯後迄今否認犯行且未與告訴人達成和解或賠 償告訴人損害之犯後態度，暨被告之教育程度為高中畢業、 自述家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑4月，並 諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，復說明：被告竊取 之單肩黑色側背包1個(含現金新臺幣900元、悠遊卡2張、車 票3張、行動電話1支、藍芽耳機1副、平板電腦1台)，並未 扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至放置於上開背包內一同經 被告竊取得手之提款卡3張、國民身分證件1張、全民健康保 險卡1張、駕駛執照2張，並未扣案，亦未實際發還告訴人， 惟上開證件若由告訴人申請註銷、掛失並補發後，將使原證 件失其效用，顯然欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。經核其認事用法 ，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴雖仍辯稱其係撿到包 包，並非竊盜云云，但其辯解何以不足採憑，業經原審予以 審認論駁，復經本院補充說明如上，從而，被告本件上訴， 並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。