臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第33號
上 訴 人
即 被 告 柏竣傑
選任辯護人 高晟剛律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度
易字第277號，中華民國112年10月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署111年度偵字第12035號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，柏竣傑處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告柏竣傑（ 下稱被告）提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「 刑度」上訴，其餘部分撤回上訴而不在本院審判範圍（本院 卷第156、161頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合 法、妥適予以審理。
二、上訴之判斷
原審審理後，就被告所犯如其事實欄所載犯行，論處詐欺得 利罪刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查，於第一 審言詞辯論終結後，如有足以影響科刑判斷者，因此情狀係 第一審法院判決之際所未及審酌，且足以影響判決結果，第 二審法院自得撤銷第一審判決。被告固於原審審理中否認犯 行，惟於本院審理中已坦承犯行，且僅就科刑部分提起上訴 ，其餘部分撤回上訴，並未就犯罪情節及事實細節有所爭執 ，堪認其犯後態度良好，為有利被告之量刑事由，然此係第 一審言詞辯論終結後所產生之科刑事由，乃原審未及審酌， 且足以影響判決結果，故本件量刑基礎已有不同，原判決關 於刑之宣告自屬無可維持。從而，被告執此為由，提起本件 上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分，予以 撤銷改判。
三、科刑（改判部分）
爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事 由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由 及其他事由）調整責任刑：
㈠責任刑範圍之確認
被告於案發時年事尚輕，少不更事，為經濟壓力所迫而為本 件犯行，其犯罪動機並非為獲取鉅額不法利益；又被告因曾 與告訴人進行泰達幣交易，利用告訴人對其之信賴，對告訴 人為本件犯行，並非以與他人共組詐騙集團之模式，對不特 定多數人為電信詐欺之詐騙行為；且被告詐得之泰達幣價值 相當於新臺幣（下同）28萬4,700元，金額尚非甚高，堪認 其犯罪動機、目的、犯罪手段及犯罪所生損害均非重大。從 而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應 接近法定刑範圍內之中度偏低區間。
㈡責任刑之下修
被告固曾因持有毒品案件，經法院判決有罪確定，有其前案 紀錄表在卷可參（本院卷第23頁），然該案與本案之犯罪類 型及侵害法益均有不同，罪質互異，依被告之品行而言，難 認其有漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情；又被告固 於原審審理中否認犯行，惟於本院審理中已坦承犯行，並未 就事實及罪名有所爭執，且被告已與告訴人胡瑞元達成和解 並全額賠償，有和解筆錄在卷可考（原審卷第257頁），足 認其有悔改之意，犯後態度良好，更生可能性較高；另被告 自承目前從事仲介業務，月收入3至5萬元，妻子無業，育有 一子一女需扶養（本院卷第159頁），並提出其與家人之生 活照片及員工在職證明書為證（本院卷第165、167頁），依 被告之智識程度及生活狀況而言，堪認其有勞動能力及穩定 收入，且於本案後已回歸正常生活並回饋社會，當能知所警 惕，避免再犯，其社會復歸可能性較高。從而，經總體評估 上開一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近法定 刑範圍內之低度區間。
㈢綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，認本案 責任刑接近法定刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義 法 官 蔡羽玄
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃兆暐
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日