臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第274號
上 訴 人
即 被 告 賴燦雄
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審
易字第1659號，中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12999號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
賴燦雄緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理範圍：
本件上訴人即被告賴燦雄（下稱被告）提起第二審上訴，而 檢察官並未上訴，被告於本院審理時已表明僅就原判決之量 刑部分上訴（見本院卷第108至109頁），並具狀撤回對於原 判決除量刑部分以外之上訴，有部分撤回上訴聲請書1紙在 卷可按（見本院卷第59頁），是依刑事訴訟法第348條第3項 規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決 所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，故此部分 之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，並已與告訴人賴麗燕達成 和解，請從輕量刑並宣告緩刑等語。惟查：
㈠原判決已審酌被告所為影響告訴人之人格及社會評價，所為 實有不當，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人所受 損害等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑 罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之 衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越 法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯 失出失入之裁量權濫用情形，縱將被告於本院審理時坦承犯 行之犯後態度（詳後述）列入量刑因子，與其他量刑因子綜 合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當或違法。 ㈡被告雖以其坦承犯行為由請求從輕量刑。然被告在何種情況 下認罪，其減刑幅度仍應依照認罪之階段（時間）以浮動比 率予以遞減調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者， 可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪 者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直 到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟
在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之 悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列 為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查被告 於偵查及原審始終飾詞否認公然侮辱犯行，其雖於本院準備 程序及審理時坦認犯行，惟係在各項證據均已蒐集、調查完 畢，案情已明朗而經原審判處罪刑後始認罪，難認係真誠悔 過，且於訴訟經濟無助，且被告於本院審理時雖與告訴人達 成和解，然並無實際填補告訴人所受損害，本院審酌上情， 爰不予減輕其刑。是被告執前詞提起上訴，請求給予較輕之 寬典，為無理由，應予駁回。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 本院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章， 然上訴後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，有本院113年 度附民字第553號和解筆錄在卷可按（見本院卷第93至94頁 ），參酌告訴代理人於本院準備程序時陳稱：同意給被告緩 刑機會等語（見本院卷第88頁），本院認被告經此偵、審程 序及科刑教訓，當知警惕，上開所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 利星霏
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。