臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第195號
上 訴 人
即 被 告 龔耘禮
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第5
89號，中華民國112年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方檢察署112年度偵字第9458號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、龔耘禮因葉柏陞之前在法院作證，證詞對其不利而對葉柏陞 心懷憤恨，於民國111年12月18日晚間6時40分許，在新北市 ○○區○○路000巷00號附近，巧遇葉柏陞，竟基於傷害犯意， 持棍子毆打葉柏陞臉部，致葉柏陞受有左頰挫傷瘀腫之傷害 。
二、案經葉柏陞訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本 判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期 日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告龔耘禮均未 於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無 該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴 訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上 之防禦權已受保障，自得為證據使用。
二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，巧遇告訴人一節，惟矢口 否認上開傷害犯行，辯稱：我當天只有跟告訴人葉柏陞發生
口角糾紛，沒有傷害他，他受傷不是我造成云云。經查：㈠、被告有於上開時、地，持棍子打告訴人臉部之事實，業據證 人即告訴人於警詢、偵查中證稱：我於111年12月18日18時4 0分許，正在外送，在新北市○○路000巷00號前停車看地圖， 被告突然騎機車停在我車前，拿出1支棍子打我的臉，他說 想打我很久了，他說我之前在法院講他的事，我跟他說我沒 做這件事情，他就覺得是我害的，我就進去超商打電話報案 ，之後出超商，被告又跟我嗆了幾句就走了；之前有1次警 察找上我，要求我驗尿，並問我被告有無在施用大麻，我當 時不想說謊，所以有跟警察說有，此外，少年法庭法官承辦 一件被告販賣案件時，我有擔任證人誠實作證說被告有販毒 等語明確（見偵卷第13、15、53頁），並有公祥診所出具之 診斷證明書1張在卷可參。觀之上開診斷證明書，所載被告 傷勢為「左頰挫傷瘀腫」，核與告訴人所述被告毆打部位相 符。而告訴人遭被告毆打後，立即於同日18時44分許打電話 報警處理，亦有新北市政府警察局淡水分局水碓所受理民眾 110報案案件附卷足佐（見偵卷第25頁），此亦與告訴人於 警詢所述當天遭被告毆打後有打電話報警乙節相符，均足以 佐證告訴人所述與事實相符，應堪採信。
㈡、被告雖否認有持棍毆打告訴人云云，惟其於警詢時供稱：當 天我在路上偶遇告訴人，他看到我嚇到，我只問他欠別人錢 還了沒，他就很慌張開始滑手機不理我，我就離開了；我不 認識告訴人，我只知道這個人，跟他沒仇恨糾紛等語（見偵 卷第9、11頁），倘依被告所述兩人無仇隙糾紛，其不認識 告訴人，則何來告訴人看到他就嚇到？告訴人更不可能因突 然見到被告，而立即報警謊稱遭被告毆打，是被告上開所述 ，顯不合理。再者，被告於原審審理時供陳：（問：告訴人 主張因為你懷疑他有另案檢舉你，你跟他之前有嫌隙？）有 ，但這是未成年時的事情，我不知道他為何會拿出來說等語 （見原審112易589卷第21頁），亦足徵告訴人上開所述被告 係因其在法院作證而毆打其乙節確為事實。是被告所辯未傷 害告訴人云云，顯係卸責之詞，不足採信。
㈢、至被告雖提出公祥診所出具被告有「右臉挫傷瘀青疼痛腫脹 」之診斷證明書及臉部照片，主張公祥診所只要付新臺幣20 0元即可開立診斷證明書云云。然一般醫療院所在病患請求 開立診斷證明書時，本可要求病患支付費用，是公祥診所要 求付費以開立診斷證明書並無違法或不當之處。且被告亦稱 ：我請醫生開診斷證明書時，我有脫下口罩，再戴回去，醫 生問我怎麼了，會不會痛？然後就用電腦開診斷，跟護士說 有看到我右臉有擦挫傷，但我只是痘痘而已，當時我沒有跟
醫生說要開怎樣的診斷證明書等語。依照被告所述，醫生開 立診斷證明書時，確實是依觀察其臉部情形並問診後始開立 ，非依病患要求而開立不實之診斷證明書。又觀之被告臉部 照片（見原審112易589卷第37頁），被告臉部確實有紅青色 之傷痕，亦有長痘痘，故上開診斷證明書所載內容並無不實 。
㈣、綜上所述，被告所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告上開傷害犯行，堪予認定，應依法論罪科刑 。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、駁回上訴之理由
㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，適用刑法第277條第 1項、第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎， 審酌被告因不滿告訴人先前在法院作證，即毆打告訴人，其 犯罪之動機、手段、目的、告訴人所受之傷害，及其素行、 犯後否認犯行，迄今未與告訴人和解或賠償之態度，暨自陳 現就讀大學之智識程度、未婚、無子女、目前為學生之家庭 生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺 幣1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，經核其認事用法 並無違誤，於傷害罪之法定刑整體觀之，量刑亦稱妥適。㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，所辯各節業經一一指駁回 如前，均無足採。從而，本件被告上訴，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日附錄：本案論罪法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。