臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第244號
上 訴 人
即 被 告 黃偉哲
許愷哲
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度原
訴字第37號、110年度原訴字第27號，中華民國112年5月26日第
一審判決（起訴案號：109年度偵字第19695、19750、20454、22
964號、109年度少連偵字第156、159號，追加起訴案號：109年
度少連偵字第254號、110年度軍偵字第22號），針對量刑提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃偉哲刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，黃偉哲處有期徒刑壹年壹月。
其餘上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
上訴人即被告黃偉哲、許愷哲（下稱被告2人）言明僅對於 原判決之刑部分提起上訴（見本院卷一第492頁、第597頁， 本院卷二第203頁），且本件上訴人為被告2人，檢察官未上 訴，自無最高法院112年度台上大字第991號裁定意旨所指應 併與審酌之情形，故本件上訴範圍僅限於刑部分，先予說明 。
二、被告2人上訴理由：
被告黃偉哲稱其不知唐Ｏ恩、劉Ｏ昇是未成年人，請從輕量刑 ，並給予緩刑之機會；被告許愷哲稱請考量其與告訴人陳慧 珍已和解，請從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。三、刑之加重、減輕事由：
㈠新舊法比較：
查被告2人行為後，洗錢防制法第16條業經修正，且經總統 於民國112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行，修 正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條 第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及 歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被 告2人。是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為 時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。另組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、同條第2項後段中，就犯同條例第3條 、第4條之罪者，修正前原規定：「偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」修正後減刑要件更趨嚴格，其規定並非有 利於行為人，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前 同條例第8條第1項後段、同條第2項後段規定，審酌應否減 輕其刑。
㈡刑之加重事由：
1.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中「兒童及少年 」性質上乃刑法概念上之「構成要件要素」，須以行為人明 知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪 之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰，此有最高法 院103年度台上字第35號刑事判決意旨可據。 2.原判決附表編號1所示犯行中，共同正犯唐Ｏ恩生於92年3月 間、劉Ｏ昇生於92年7月間，有其警詢筆錄年籍記載可查（見 北檢少連偵156卷第45、67頁），唐Ｏ恩、劉Ｏ昇於犯案當時 雖均未滿18歲，被告黃偉哲雖於警詢稱其犯案前曾與唐Ｏ恩 、劉Ｏ昇集合休息等語（見北檢少連偵156卷第24頁），然卷 內並無被告黃偉哲曾詢問或知悉唐Ｏ恩、劉Ｏ昇年紀之證據， 且被告黃偉哲擔任本案車手提款之行為僅於109年6月30日一 日，唐Ｏ恩、劉Ｏ昇負責傳遞提款卡、把風、收水，而有上、 下層分工關係，況劉Ｏ昇於偵查中亦供述：我不認識黃偉哲 ，那天剛好配到一起的等語（見少連偵字第156號卷第207-2 08頁），衡情詐欺犯罪集團為避免遭查獲，上、下層分工之 共犯間彼此並不熟悉以製造查獲之斷點，又卷附唐Ｏ恩、劉Ｏ 昇之全身照片（見北檢少連偵156卷第128、129頁），該2名 少年並非穿著校服，其穿著打扮並非顯然可見為少年。故被 告黃偉哲辯稱其不知悉唐Ｏ恩、劉Ｏ昇為少年，與常情並無違 背之處，依上說明，自無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段與少年共同實施犯罪之總則規定加重其刑適用 。
3.原判決附表編號30-32所示提款犯行中，目前並無事證顯示 有未滿18歲之共犯存在，自無從加重被告許愷哲之刑。 ㈢刑之減輕事由：
1.修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三條 之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，第2項後段規定 ：「犯第四條…之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。 被告黃偉哲就其參與詐欺集團之犯行，於本案偵查及審理中 均坦承不諱（見北檢少連偵156卷第179-181頁、原審原訴37 卷六第241-242頁），應予減輕其刑。被告許愷哲就其參與 犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之主要情節，於偵查及審 判中亦坦承不諱（見北檢偵22964卷第14-16、223-225頁、 原審原訴37卷六第241-242頁），亦應減輕其刑。 2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告黃偉哲、許愷哲於 審判中就歷次洗錢犯行均已自白（原審原訴37卷六第242頁 ，本院卷一第493頁、第597頁），均應減輕其刑。 3.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨可據。被告黃偉哲所犯參與犯罪組織罪、被告許愷 哲所犯招募他人加入犯罪組織罪，以及被告黃偉哲、許愷哲 所犯洗錢罪，雖為想像競合犯中之輕罪，但本院仍應於量刑 時斟酌上述組織犯罪、洗錢之減刑事由。
4.刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」如別有法定減輕之事由者 ，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得 適用該規定酌減其刑，此有最高法院100年度台上字第6518 號刑事判決意旨可據。被告黃偉哲於提款得手後即遭查獲， 其持有之贓款新臺幣（下同）40,000元固已扣押在案，然此 不過是被告黃偉哲失風被逮之必然結果，被告黃偉哲並非自 願交出贓款，案發後被告黃偉哲亦未獲得被害人曲淑雲之諒 解，又被告黃偉哲母親雖有身心障礙，有診斷證明、身心障 礙證明在卷可佐（見原審原訴37卷六第271-275頁），但此 至多僅得作為量刑之有利因子，尚不足以認為被告黃偉哲顯 可憫恕之情狀。另被告許愷哲所為助長詐欺集團之猖獗，不
僅增加查緝困難，更致使被害人所遭受損失難以追回，尚無 情輕法重之情形。是以，被告2人自無再依刑法第59條規定 酌減之餘地。
四、撤銷原判決刑之理由（被告黃偉哲部分）： ㈠原審判決就被告黃偉哲刑之部分，雖有說明科刑之理由，固 非無見。惟查：被告黃偉哲辯稱其不知悉唐Ｏ恩、劉Ｏ昇為少 年，與常情並無違背之處，則其所犯無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適用，原審判決 未審酌上情，仍依此規定加重其刑，容有未當。被告黃偉哲 上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部 分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃偉哲不思以正當途徑獲 取財富，為貪圖輕易獲得金錢，接受詐欺集團成員之指揮， 擔任車手，共犯詐欺取財、洗錢犯行，使詐欺集團得以製造 金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影 響國民對社會、人性之信賴感，惟念被告黃偉哲坦承犯行， 犯罪後態度尚稱良好（此部分併為前揭組織犯罪、洗錢之減 刑事由，有利量刑因子），而被告黃偉哲有意和解，然告訴 人曲淑雲無意和解，另參酌被告黃偉哲自承：我大學畢業， 從事大樓物業管理，月入約20,000元，需扶養媽媽及妹妹等 語，且其母親有身心障礙，有診斷證明、身心障礙證明在卷 可佐（見原審原訴37卷六第271-275頁），考量被告黃偉哲 智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。
五、上訴駁回之理由（被告許愷哲部分）：
㈠原審爰以行為人責任為基礎，審酌被告許愷哲不思以正當途 徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，接受詐欺集團成員之指 揮，擔任車手，共犯詐欺取財、洗錢犯行，使詐欺集團得以 製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安 ，影響國民對社會、人性之信賴感，被告許愷哲招募他人加 入詐欺集團，尤屬不該，惟念被告許愷哲已坦承犯行（此部 分併為前揭組織犯罪、洗錢之減刑事由，有利量刑因子）， 犯罪後態度尚稱良好，另參酌被告許愷哲自承：我高職休學 ，從事餐飲服務業，月入約30,000元左右，我要負擔家裡支 出，我是單親家庭，父親工作不穩定等語等語（見原審原訴 37卷六第244頁），考量被告許愷哲智識程度、生活狀況等 一切情狀，原審就其所犯附表編號30部分量處有期徒刑1年6 月、附表編號31部分量處有期徒刑1年4月、附表編號32部分 量處有期徒刑1年4月，並定應執行有期徒刑2年4月。本院認 原審就此部分所量處之刑度及定應執行刑合於罪責原則、恤
刑意旨，並無不當。
㈡被告許愷哲雖上訴請求就此部分從輕量刑等語。被告許愷哲 於本院審理期間與告訴人陳慧珍達成和解，有本院113年3月 20日113年度附民字第490號和解筆錄在卷可稽（見本院卷二 第305頁），然被告許愷哲並未依和解筆錄條款履行賠償責 任，此有本院113年4月15日、4月16日公務電話紀錄在卷可 稽（見本院卷二第307頁），其量刑基礎並無實質變動，且 原審量處之刑度並無不當，故被告許愷哲上訴並無理由，應 予駁回。
六、不予緩刑之說明：
被告2人雖請求緩刑之宣告等語。然緩刑之宣告，係屬法院 得依職權自由裁量之事項，本件告訴人所受損害之金額非少 ，被告2人未能與全數告訴人和解並賠償其損失，並獲取其 諒解，本案並無暫不執行所宣告之刑罰為適當之情形，爰不 予宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 呂寧莉 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李頤杰
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
組織犯罪防制條例第4條第1項
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。