臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5808號
上 訴 人
即 被 告 謝明治
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11
2年度金訴字第679號，中華民國112年10月11日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度軍偵字第42號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、謝明治所有之金融帳戶甫因提供予真實姓名年籍不詳、自稱 「王維」之成年人（下稱王維）使用而列為警示帳戶，故依 其社會生活經驗，可預見任意將金融帳戶帳號提供予他人使 用，且依指示提領匯入之款項，該帳戶足供他人作為詐欺等 財產犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得財物、避免查 緝目的之工具，所支出之款項亦屬該等財產犯罪之不法所得 ，仍基於前開結果發生不違背其本意之不確定故意，與王維 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由謝明治於民國111 年8月間某日，向不知情蘇成輝（業經臺灣新北地方檢察署 檢察官以112年度軍偵字第10號為不起訴處分確定）借用郵 局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），而將該帳 戶之帳號提供予王維，並約定於款項匯入後，依指示提出購 買比特幣。嗣王維所屬之不詳詐欺集團成員（無證據證明謝 明治知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案 詐欺集團），於111年3月間某日起，自稱「Andre Lee」之 人與曾燕鳳交往，再藉詞要求曾燕鳳代為支付各種款項，致 其陷於錯誤，而依指示於111年8月8日12時24分、58分，匯 款新臺幣（下同）5萬5,000元、5萬元至本案帳戶，再由謝 明治指示蘇成輝於同日16時52分提領包含上開款項之25萬元 ，復於同日18時，前往新北市樹林區蘇成輝住所對面向其收 取該25萬元，後依王維之指示至臺北市○○區○○路0段000號購 入比特幣，存入王維指定之電子錢包，製造金流之斷點致檢 警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之去向。二、案經曾燕鳳訴由彰化縣警察局彰化分局報告新北地檢署檢察 官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣士林地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案下述據以認定上訴人即被告謝明治（下稱被告）犯罪之 供述證據，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力 ，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞 陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力； 又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有 證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被告謝明治固坦承於上開時間向蘇成輝借用本案帳戶之事實 ，惟矢口否認有何上開詐欺取財、洗錢等之犯行，辯稱：我 是依王維指示提領蘇成輝帳戶內之款項，並購買比特幣；王 維說她急需購買比特幣，我想好人就幫到底，向蘇成輝借用 帳戶幫她等語。
二、經查：
㈠被告於111年8月間某日，向蘇成輝借用上開帳戶，並提供該 金融帳戶之帳號予王維，嗣本案詐欺集團成員於上開時間， 以上開方式使告訴人曾燕鳳陷於錯誤，於111年8月8日12時2 4分、58分，匯款5萬5,000元、5萬元至本案帳戶，再由謝明 治指示蘇成輝於同日16時52分提領包含上開款項之25萬元， 復於同日18時，前往新北市樹林區蘇成輝住所對面向其收取 該25萬元，再依王維之指示至臺北市○○區○○路0段000號購入 比特幣，存入王維指定之電子錢包之事實，業經證人即告訴 人於警詢、證人蘇成輝於警詢及偵查中證述甚詳（軍偵10號 卷第5頁至第6頁背面、第10頁至第11頁背面、第62頁至第63 頁），並有告訴人提供之三信商業銀行匯款回條、郵政入戶 匯款申請書、電子郵件內容截圖、LINE對話紀錄、中華郵政 股份有限公司111年9月27日儲字第1110917304號函暨本案帳 戶立帳申請書、身分證及預留印鑑影本、客戶歷史交易清單 存卷可參（軍偵10卷第25頁背面、第27頁至第30頁背面、第 34頁至第36頁），被告對此亦不爭執，上情應堪認定。是以 ，本案帳戶確已供王維所屬本案詐欺集團對告訴人詐欺取財 犯罪之匯款工具，且被告委託蘇成輝於上開時間所提領之款 項，即為詐騙告訴人所獲取之不法所得。
㈡被告上訴意旨雖辯以：王維得知我有玩過比特幣，故請我幫 忙代為購買，我收到錢之後也確實有購買比特幣，至於王維 如何匯款、叫誰匯款，我並未過問，直到郵局帳戶被列為警 示帳戶，經郵局人員告知，我才知道被詐騙，幸前案之告訴
人願意和解，本案告訴人曾燕鳳之案件與上開案件類似，是 否一案兩判，亦請查明真相云云。惟查：
⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之 成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必 要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發 生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行 為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任 該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間 接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。共同正犯之 意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法 第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不 確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係 認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺， 與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容任 其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為 一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決 意旨參照）。
⒉次按委託他人領取款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任 人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，而此種信賴關 係實非透過數通電話、通訊軟體文字訊息即可輕易建立，且 現今ATM、網路銀行甚至國際匯兌早已相當普及，給付款項 可利用ATM或網路銀行轉帳，即可省時、省力甚至無須手續 費而完成。近來詐欺集團猖獗，詐欺集團或不法份子為避免 帳戶持有人察覺後掛失帳戶，致詐騙所得款項遭凍結，亦常 有利用車手出面取款後轉交款項，藉以掩飾犯罪所得之去向 ，業經報章媒體多所披露，並屢由政府及新聞為反詐騙宣導 ，是一般具有通常智識之人，均可知悉支付高額報酬委由他 人至指定地點收取款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，以 逃避追查。且參以被告於本案行為時，年約73歲，心智正常 ，復自稱具有高商畢業之教育程度，退休前從事國際貿易等 語（原審卷第48頁），足徵被告非毫無社會經驗之人，對於 上情理應知悉。其次，被告自承：與王維是網路通訊軟體上 認識，未曾見過面，曾用網路電話聯繫，但音訊很雜，聽到 都是男生聲音就沒有溝通等語（原審卷第46頁），是被告與 王維顯非至親好友，甚且對其之真實身分人別，毫無所悉， 雙方顯無足夠之信賴基礎，無從核實、確認所述金流來源之 合法性，難認其與王維間有何相當信賴關係；又被告前因提
供自己之金融帳戶供王維匯款，並代王維購買虛擬貨幣，於 111年6月25日發現該帳戶遭警示，經警告知其受騙，而於同 年7月2日至臺北市政府警察局北投分局關渡派出所報案等節 ，除據被告陳述在卷（原審卷第46頁），並有通知書、聲明 書、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受（處）理案件 證明單等影本在卷可查（軍偵10卷第68頁、第70頁、第72頁 ），被告於時隔一月後之111年8月間，又因王維告知匯款所 需而再次向蘇成輝借用本案帳戶，更徵被告應於前開時間應 可察覺王維向其借用金融帳戶、委託購買比特幣等行為係在 製造金流之斷點以逃避追查。
⒊被告雖提出其與王維之LINE對話紀錄為據（軍偵10卷第51頁 至第58頁），然該對話紀錄並無日期，僅有一張匯款單據上 載111年6月25日，且其中提及之匯款帳號及提領金額亦與本 件不同，難認與本件被告向蘇成輝借用帳戶，而於111年8月 8日自該帳戶提領收受之包含告訴人受騙贓款之25萬元有何 關連。況於前開對話記錄中，王維稱「你拿5000台幣給自己 親愛的，你用剩下的錢買比特幣」等語，被告則回以「能不 能給我1萬元，實在很對不起，最近欠錢比較多啦！」等語 （軍偵10卷第51頁背面），且被告另稱「我知道，但我想分 兩次提領比較好，免得被問東問西的，我等一下先去領20萬 元，中午再去領9萬元，我下午約1：30去比特幣站購買」等 語（軍偵10卷第53頁），王維復稱「你現在給自己拿兩萬台 幣好嗎」、被告則回稱「是的，非常謝謝您的幫助，感恩不 盡！」等情（軍偵10卷第54頁正反面），可知被告前為王維 購買比特幣係為取得報酬，且能認識王維所匯入其提供之金 融帳戶之款項恐涉及不法，方表明需避免郵局人員查問，即 無從為被告有利之認定，是被告所辯洵非可採。 ⒋又參以被告甫因提供自己之金融帳戶予王維匯款，並代王維 購買虛擬貨幣，於111年6月25日發現該帳戶遭警示、7月2日 至前往報案等節，業如前述，則於類似情形之本案，被告自 當有所警覺並進一步查證，況被告亦於原審審理中供稱：我 在派出所做完筆錄後警察說我被騙了，詢問我要不要告她， 我說我要告，但是她人在國外怎麼辦，警察說可以，因此做 了筆錄等語（原審卷第46頁），然被告於此情形下猶仍執意 依王維之指示，提供蘇成輝之帳戶予王維，並於取款後持以 購買比特幣轉匯予王維指定之電子錢包，則其主觀上已可預 見其自身行為成為詐騙集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂 之結果，並予以容任。基此，被告主觀上確有與王維共同詐 欺取財之不確定故意甚明，其前開所辯，難認可採。 ㈢共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不
問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可。經查：被告提供金融機構帳號予王維收受詐 騙款項並擔任提款、購買比特幣等工作，所參與者係詐欺取 財、洗錢構成要件之階段行為，被告雖非確知王維及其所屬 詐欺集團向告訴人詐騙之經過，然其參與取得告訴人財物、 掩飾不法所得之去向、所在等犯罪計劃之一部，與王維相互 利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並 有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。
㈣按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。故行 為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第14條第1 項之洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年台 上字第1744號判決意旨參照）。查被告提供本案蘇成輝之金 融帳戶予王維，並依王維之指示提領告訴人匯入之款項後， 持以購買比特幣並匯入指定之電子錢包，則被告主觀上顯然 明知其上開行為將製造金流斷點，而足以掩飾本案詐騙集團 之詐欺犯罪所得本質及隱匿詐欺犯罪所得去向，而足認其有 掩飾及隱匿犯罪所得之故意，客觀上亦有掩飾犯罪所得本質 及隱匿犯罪所得去向之作用，揆諸前開說明，核與洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。
㈤綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告與王維就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告利用不知情之蘇成輝提領，為間接正犯。 ㈢被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以洗錢罪。
㈣至被告雖主張本案與本院112年度上訴字第2769號案件為同一 案件云云，然按客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括 之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價 上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪 名，應依數罪併罰予以分論併罰。而刑法加重詐欺取財罪， 係侵害個人財產法益之犯罪，行為人主觀上雖係基於同一詐 欺取財之犯意，而先後逐次實行數行為，然若其所實行之數 行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會健全觀念， 在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆可獨立成罪 者，自應以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數。 被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自應按其行為 之次數，一罪一罰。被告於上開案件中係使用自己之金融帳 戶，於列為警示帳戶後，於本案再向蘇成輝借用帳戶，二行 為間犯意已中斷，且前案與本案之被害人不同，係侵害不同 被害人之法益，應屬二罪，被告前開所辯，洵屬無據，附此 敘明。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並以行為人之責 任為基礎，審酌被告與王維共同詐取告訴人之財物，造成其 受財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影 響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身 分之難度，犯罪所生危害非輕，所為實屬不該，又其否認犯 行，未能賠償告訴人之損害，復查無證據證明被告有何取得 對價之情形，考量其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、 素行，兼衡其自陳具有高商畢業之教育程度、喪偶、育有3 名成年子女、退休前從事國際貿易，現仰賴國民年金及子女 資助維生之生活狀況（原審卷第48頁）等一切情狀，量處有 期徒刑3月，併科罰金新臺幣壹萬元，並諭知易服勞役之折 算標準，並說明無從沒收犯罪所得及告訴人遭詐騙之款項等 依據，核其認事用法均無違誤，量刑及不予沒收之認定亦屬 允當，應予維持。
㈡被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，然所持理由並無可採
，且經本院指駁如前，被告仍執前詞否認犯罪並提起上訴， 認無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 梁駿川
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。