臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5700號
上 訴 人
即 被 告 鄭家杰（原名鄭嘉杰）
選任辯護人 許哲銓律師
李瑀律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方
法院112年度金訴字第590號，中華民國112年10月18日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47475號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告鄭家杰（下稱被告）於刑事上訴狀明示僅就原 判決有罪部分之量刑提起上訴，且其辯護人於本院審理時亦 明示被告僅就原判決有罪部分之量刑提起上訴（見本院卷第 23頁至第29頁、第150頁），故依刑事訴訟法第348條第1項 、第3項之規定，本院僅就原判決有罪部分之量刑進行審理 。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請審酌被告行為時年紀 尚輕，係基於不確定故意為本案犯行，尚非甚惡之犯罪動機 ，且屬邊緣、可替代性高之底層角色，犯後已與告訴人段孝 廉（下稱告訴人）達成和解，履行和解條件完畢，經此偵審 教訓，確已徹底悔悟，被告目前須負擔家庭主要經濟收入， 扶養已退休之父母，父親更罹患重病，又有妻子之家庭羈絆 ，依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑等語。三、經查：
㈠原判決認定被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，為想像競合犯，從一重之 洗錢罪處斷。本院基於上開原判決犯罪事實之認定及法律適 用，對於被告有罪部分之量刑為審理，先予敘明。 ㈡刑之減輕部分：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業 於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。 修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在
偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前 4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較 為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行 為時之法律即修正前之規定。被告於原審及本院審理時，均 就所犯洗錢罪坦承犯行（見臺灣桃園地方法院112年度金訴 字第590號卷〈下稱金訴卷〉第91頁、本院卷第23頁至第24頁 ），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑 。
⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告僅為一己之 利為本案詐欺取財、洗錢犯行，造成告訴人受有財產上之損 失，犯罪情節又無何特殊原因或情狀存在，其上訴意旨所稱 家庭經濟生活狀況又非得執以為犯罪之理由，衡其犯行動機 、手段、目的等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認 在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法 第59條酌減其刑規定適用之餘地。
㈢上訴駁回之理由：
⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。
⒉原審以被告罪證明確，論處上開罪名，並依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑後，審酌被告為具備正常智識 之成年人，當可知悉詐欺、洗錢等犯罪侵害他人財產法益，
使告訴人無法追查被詐欺款項之流向，往往使告訴人求償無 門，向為政府嚴厲打擊之犯罪，卻仍罔顧法令，擅自將金融 帳戶提供給詐騙集團成員使用，作為告訴人匯款之用，繼而 將款項分次提領而出，所為嚴重損害財產交易安全及社會經 濟秩序，對告訴人之財產及社會秩序產生重大侵害，非但使 告訴人之財物受損，也使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流 向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，兼衡其犯 罪後終能坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其素行、犯罪分工 情形、告訴人財產損失額度、業與告訴人達成和解等一切情 狀，就其所為犯行量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下 同）1萬元，及諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準， 已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理 由，復已將被告上訴所陳犯後態度、犯罪動機、分工情形及 和解狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由 裁量權限之違法或不當之情事。
⒊原審雖未於量刑時審酌被告上訴時所執之家庭經濟生活狀況 ，惟原審於審酌上揭事由後，在洗錢防制法第14條第1項所 定「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」之法定刑內 ，僅量處有期徒刑最低刑度即有期徒刑2月，與併科罰金1萬 元，諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準如前述，縱 將被告自陳之家庭經濟生活狀況考量在內（見金訴卷第71頁 、本院卷第28頁），亦難認原
審之量刑有過重之不當。
⒋綜上，被告以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞、潘冠蓉提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。