臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4758號
上 訴 人
即 被 告 黃兆忠
選任辯護人 林妍君律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 涂勝溏
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院
111年度訴字第1062號，中華民國112年8月22日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第38562號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於涂勝溏之罪刑及沒收銷燬部分撤銷。前開撤銷部分，涂勝溏共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。
其餘上訴駁回。
事 實
一、涂勝溏、黃兆忠（僅就量刑上訴，下列事實部分為量刑審酌 ）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列第二級毒品，依法不得販賣，竟共同意圖營利，基於販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於民國000年0月0 日下午某時，黃兆忠先透過網路UT聊天室，以暱稱「楊梅裸 體現約」向聊天室成員張志立暗示其在楊梅地區販售甲基安 非他命，經張志立留下黃兆忠通訊軟體LINE之聯絡方法，黃 兆忠即以通訊軟體LINE暱稱「你要嗎」連繫張志立販賣甲基 安非他命事宜，談妥以新臺幣（下同）3000元之代價，販賣 甲基安非他命1公克予張志立，雙方並約定於同日下午4時17 分許，在黃兆忠住處旁之土地公廟見面交易，張志立嗣於下 午4時17分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達該土 地公廟與黃兆忠見面，張志立將購買甲基安非他命毒品之價 金3000元交付予黃兆忠，黃兆忠偕同張志立返回黃兆忠住處 ，將上情告知在該住處之涂勝溏，涂勝溏明知張志立係向黃 兆忠購買甲基安非他命，仍為黃兆忠聯繫其毒品上游後，由 涂勝溏於同日下午5時16分許在該住處巷口自毒品上游取得
甲基安非他命1小包交給黃兆忠，再由黃兆忠交付該甲基安 非他命予張志立而完成交易。嗣於同日晚間8時許，警方接 獲民眾報案而在桃園市楊梅區校前路399巷口查獲張志立及 附表所示之甲基安非他命1包，再循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、審理範圍：
上訴人即被告黃兆忠言明僅就刑部分提起上訴（見本院卷第 80頁、第157頁），上訴人即被告涂勝溏則係原審判決全部 提起上訴（見本院卷第104頁、第202頁），從而本件審理範 圍就被告黃兆忠部分僅為刑之部分，被告涂勝溏則為原判決 之全部，先予說明。
二、證據能力（被告涂勝溏部分）：
本案據以認定被告涂勝溏犯罪之供述證據，公訴人、被告涂 勝溏及其辯護人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證 據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦 非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5 規定及同法第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由（被告涂勝溏部分）： ㈠被告涂勝溏辯解與辯護人辯護意旨：
1.訊據被告涂勝溏坦承有於上揭時間、地點自黃兆忠收取張志 立交付之價金及交付甲基安非他命1小包之行為，惟矢口否 認有何販賣甲基安非他命之犯行，辯稱：黃兆忠要我聯繫「 阿財」取得毒品後，我就轉交給黃兆忠，我沒有營利意圖云 云。
2.辯護人辯護意旨：被告涂勝溏並無營利意圖，其行為並非販 賣而僅構成轉讓，又其轉讓對象為黃兆忠而非張志立，故僅 構成幫助犯等語。
㈡經查，被告涂勝溏有於上揭時間、地點，自黃兆忠收取張志 立交付之購買甲基安非他命金錢及交付甲基安非他命1小包 之行為，業據被告涂勝溏於原審及本院審理時坦承不諱（見 原審卷第189至191頁，本院卷第104頁），並經證人張志立 於警詢、偵訊及原審審理時證述明確（見偵卷第48至51、原 審卷第127至141頁），亦有臺北榮民總醫院110年9月14日北 榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、車輛詳細資料報表 、桃園市政府警察局楊梅分局偵查報告書、000年0月00日出 具之職務報告、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄及扣押
物品目錄表、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、 查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、監視錄影器畫 面擷取圖片、證人張志立之行動電話通聯紀錄翻拍照片（見 偵卷第63至73、105、109、131至137頁、毒偵卷第31至37、 39、55、61至63頁）在卷可查，應可認定。 ㈢被告涂勝溏與黃兆忠具有販賣第二級毒品之犯意聯絡與行為 分擔：
1.證人張志立於偵查及原審審理時證述：我和被告2人購買甲 基安非他命，購買的過程為我先在網路UT聊天室認識黃兆忠 ，黃兆忠主動問我要不要甲基安非他命，我在LINE上與他約 定以3000元購買甲基安非他命1公克，於000年0月0日下午4 時許在桃園市楊梅區校前路399巷土地公廟見面，我於當日 下午4時17分許在該地與黃兆忠會面後，先將購毒價金3000 元交給黃兆忠，然後一起到黃兆忠位在校前路399巷11號的 住處，被告涂勝溏從黃兆忠住處出門將甲基安非他命帶回來 透過黃兆忠交給我等語明確（見偵卷第53-56頁、第205-207 頁、原審卷第127-141頁）。證人張志立即已明確陳述係向 黃兆忠購買甲基安非他命，由被告涂勝溏前去向上游取得甲 基安非他命後交付而完成第二級毒品買賣交易。 2.觀諸卷附110年8月7日現場監視器影像畫面22張（見偵卷第6 3-73頁），可見證人張志立確實於000年0月0日下午4時17分 許騎乘機車前往桃園市楊梅區校前路399巷內，黃兆忠在該 處與證人張志立見面交談，至同日下午5時16分許，被告涂 勝溏則從該處步出巷口，在馬路上與坐在車牌號碼000-0000 號銀色自小客車內之駕駛交談、接觸後返回黃兆忠住處等情 ，核與證人張志立上開證述情節相符，足見證人張志立之證 述有所憑據，並非憑空捏造。此外，證人黃兆忠於警詢、偵 查及原審審理時證述：我在網路上與張志立聯繫，張志立需 要毒品，我們約在土地公廟見面，見面後我們回到我的住處 ，我以3000元向毒品上游購買1公克的甲基安非他命毒品， 我將3000元交給被告涂勝溏，由他向該毒品上游付款並取得 毒品等語明確（見偵卷第9-15頁、第123-159頁，原審卷第1 42-150頁），亦核與證人張志立上開所述相符。佐以被告涂 勝溏於警詢、原審及本院準備程序及審理時自承：000年0月 0日下午我在黃兆忠住處，黃兆忠與張志立進入住處，黃兆 忠跟我說張志立需要甲基安非他命，當時剛好賣毒品的朋友 打電話過來，我就回電話要對方過來，黃兆忠拿3,000元給 我，同日下午5時16分許我從該住處巷內走出我去路口和賣 毒品的人買毒品，對方拿一個黑色夾鍊袋裝的東西給我，我 把錢交給賣毒品的人，我知道夾鍊袋裡面裝的是甲基安非他
命，我拿到甲基安非他命後交給黃兆忠，張志立因而取得甲 基安非他命等詞（見偵卷第29-37頁、原審卷第190至191頁 ），可見被告涂勝溏確實有收取購毒價金，並交付甲基安非 他命之行為，核與證人張志立前開證述情節相符。上開事證 均可佐證證人張志立上開證述被告涂勝溏與黃兆忠共同販賣 甲基安非他命之內容為真。
3.由此可見，證人張志立係向被告涂勝溏與黃兆忠購買毒品， 並非商請被告涂勝溏與黃兆忠幫忙調取毒品，而此交易係黃 兆忠自行與買主張志立討論交易毒品之種類、價金、數量與 交易地點，由黃兆忠議定交易條件後，再直接將收取之價金 交給被告涂勝溏，再由黃兆忠交付毒品予買主，由被告涂勝 溏與黃兆忠完遂買賣的交易行為。因本件交易係完成阻斷毒 品施用者與毒品上游提供者間之聯繫管道，交易條件純係由 黃兆忠議定，故縱所交付之毒品，係被告涂勝溏與黃兆忠另 向上游毒販進貨所取得，然被告涂勝溏與黃兆忠行為仍具有 以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵， 自屬於毒品條例所認定之販賣行為。再者，被告涂勝溏知悉 張志立係向黃兆忠購買甲基安非他命，仍自黃兆忠收取張志 立購毒價金後，負責與上游聯繫進貨取得毒品，再返還住處 交由黃兆忠交付甲基安非他命給張志立，已然參與販賣行為 之收受價金與交付毒品之構成要件行為，實與黃兆忠就販賣 毒品犯行有犯意聯絡與行為分擔。被告涂勝溏之辯護人辯稱 ：其行為並非販賣而僅構成轉讓，其轉讓對象為被告黃兆忠 而非張志立云云，顯與上開客觀實情不符，並不可採。 ㈣被告涂勝溏具販賣第二級毒品以營利之意圖： 本件係有交付價金之有償交易，參與本件係黃兆忠在網路刊 登販賣毒品訊息，與張志立並非熟識，若非其議定之條件有 利可圖，可從中獲利，豈會無端如此勞費，無償為其向上游 進貨，而被告涂勝溏明知此係黃兆忠之販賣毒品交易，仍為 之向上游進貨，主觀上自有共同營利之意圖，至為明確。至 張志立取得毒品後，雖有與被告涂勝溏與黃兆忠分用，但此 究屬毒品交易完成後之行為，與被告涂勝溏與黃兆忠行為時 之主觀犯意無涉，自難憑以認定被告涂勝溏無營利意圖。被 告涂勝溏之辯護人辯稱：被告涂勝溏並無營利意圖云云，並 不可採。
㈤其餘被告涂勝溏及其辯護人所辯不可採之理由： 1.被告涂勝溏辯稱：證人張志立針對究係被告黃兆忠或涂勝溏 交付毒品一節，證述有前後不一矛盾之瑕疵，且證人張志立 於警詢陳述受到其施用毒品藥效影響，可信性極低等語。然 依證人張志立於原審證述：被告涂勝溏將甲基安非他命交付
給黃兆忠後，由黃兆忠交付給我等語明確（見原審卷第136 頁），與被告涂勝溏自承之內容相符（見原審卷第191頁， 本院卷第104頁），堪認證人張志立於原審證述內容可信， 並無疑義。又衡諸證人張志立可看見被告涂勝溏將毒品交付 給黃兆忠，可知被告涂勝溏係在證人張志立面前交付給黃兆 忠，黃兆忠並將毒品交付給張志立等情，可見被告涂勝溏顯 然知悉張志立係向黃兆忠購買毒品，猶與黃兆忠共同完成販 賣毒品之交付毒品行為，被告涂勝溏自與黃兆忠有共同販賣 甲基安非他命之犯行。至證人張志立於警詢證述由被告涂勝 溏交付毒品一節，然究係被告涂勝溏或黃兆忠親手交付毒品 ，此枝微細節之差異，與本案被告涂勝溏與黃兆忠共同交付 毒品之重要基礎事實不生影響，並無法為被告涂勝溏有利之 認定。
2.被告涂勝溏辯稱：證人黃兆忠與其利害關係相反，誣指其打 電話叫毒品，以卸免其罪責等語。惟被告涂勝溏已自承從被 告黃兆忠收取張志立交付之價金並為之進貨後交付甲基安非 他命1小包之行為，甚至被告涂勝溏於原審審理及本院準備 程序時亦坦承：黃兆忠叫我和毒品上游聯繫並取得毒品，當 時剛好賣毒品的朋友打電話過來，我就回電話給對方要對方 過來等語（見原審卷第190頁，本院卷第104頁），足見被告 涂勝溏亦有與毒品上游聯繫之情，故黃兆忠並未有何誣指被 告涂勝溏之行為，此部分之辯詞並不可採。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告涂勝溏販賣第二級毒品之犯 行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪（被告涂勝溏部分）
1.核被告涂勝溏所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。
2.被告涂勝溏與黃兆忠間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共 同正犯。
3.被告涂勝溏於販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之 高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之加重、減輕事由：
1.刑之加重事由：
檢察官已於起訴書主張被告涂勝溏前因竊盜案件，經臺灣桃 園地方法院108年度壢簡字第1409號判決有期徒刑2月確定， 並於109年12月29日易科罰金執行完畢，已提出被告提示簡 表、刑案資料查註紀錄表為證（見偵卷第83-85頁），復有 本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第51-54頁），是 被告涂勝溏於上開徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯。惟檢察官並未提出被告涂勝溏應予 加重其刑之必要，亦未具體指出證明方法，本院自毋庸就是 否加重其刑為相關之調查及認定，於量刑時將此列為刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。 2.刑之減輕事由：
⑴毒品危害防制條例第17條第2項部分：
被告涂勝溏雖主張有此條項減刑之適用。惟被告涂勝溏於警 詢時供稱：不是我販賣的，我只是幫阿忠（即被告黃兆忠） 把毒品拿進來，沒有人給我錢，我沒有獲利；我沒有拿到證 人張志立的3,000元等語（見偵卷第34、35頁），顯見被告 涂勝溏於偵查中並未就本案販賣第二級毒品之犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述之意，是被告涂勝溏未合於毒品危害 防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。被告涂勝溏之 辯護人稱有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，並不可 採。
⑵毒品危害防制條例第17條第1項部分： 被告涂勝溏於警詢時稱其向綽號「阿威」之人拿取本案甲基 安非他命等語（見偵卷第34頁），其於本院準備程序時則改 稱供稱：其向綽號「阿財」之人取得本案甲基安非他命，並 非「阿威」，我不知道他全名，沒有其他資料可以提供等語 （見本院卷第104-105頁）。經偵查機關調閱車牌號碼AUE-7 253號自用小客車之車輛詳細資料報表（見偵字卷第109頁） ，得知車主錢木財與嫌疑人鍾瑞威，然因無其他佐證而經臺 灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第14165號為不起訴 處分，有該不起訴處分書及本院113年2月19日公務電話紀錄 在卷可稽（本院卷第121頁、第131-132頁），故被告涂勝溏 並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 ⑶刑法第59條酌減其刑部分：
刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與 同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截 然不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法 第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 另是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定（最高 法院112年度台上字第5276號判決意旨參照）。本案被告涂 勝溏共同販賣甲基安非他命毒品之次數僅有1次，且數量非 巨，可認犯罪情節尚屬輕微，且與掌握大量毒品來源，可獨 立完成販賣行為，並藉此獲利之情形有所差異，而有量處最 低度刑仍嫌過重，足以引起社會一般人同情之情，故被告涂
勝溏應依刑法第59條酌量減輕其刑。
⑷憲法法庭112年憲判字第13號判決部分： 最高法院111年度台上字第2158號判決意旨認縱非販賣第一 級毒品之犯行，仍應考量有無憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨之適用，故本院審酌被告涂勝溏犯行依刑法第59條 規定減輕其刑後，其最低度刑為有期徒刑5年，衡諸所販賣 第二級毒品甲基安非他命價金已達3000元，依本案販賣行為 態樣、數量、對價等，尚難認犯罪情節「極為輕微」，當無 「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責 與處罰不相當」之情形，而與憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨顯然有別，自無再依該判決意旨減輕其刑之必要。
三、撤銷改判之理由（被告涂勝溏部分）：
㈠按有罪之判決書，其主文、事實及理由必須互相一致，始稱 合法，倘竟齟齬，即有判決理由矛盾之違誤，足以構成撤銷 之原因。又依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查 獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之， 係以徵收人民之此類財產權，一概予以銷燬不存之激烈手段 ，宣示政府禁制毒品決心，而防衛社會安全。是除單獨宣告 沒收外，仍以和經認定為有罪之被告具有一定關聯性為必要 ，此由毒品禁制，要在阻絕擴散，故重視其查獲時持有之角 度切入，當較能把握其立法趣旨。具體言之，在販賣第一、 二級毒品之場合，如出售者業將毒品交付買方，無論已否收 得對價，既已易手，祇能在該買方犯罪之宣告刑項下，為沒 收銷燬之諭知，尚無列為賣方犯罪從刑之餘地（最高法院10 0年度台上字第654號判決意旨參照）。原審判決主文及理由 雖認被告涂勝溏與黃兆忠共同販賣第二級毒品，然事實欄係 記載被告涂勝溏與黃兆忠代張志立購買毒品，而非販賣第二 級毒品之構成要件，且與上開所述之事證不符，原判決之主 文、事實及理由並未一致，有判決理由矛盾之違法。再者， 附表所示之物係被告涂勝溏本案所販賣予張志立之甲基安非 他命，依上開最高法院判決要旨，僅能在該買方即張志立犯 罪之宣告刑項下為沒收銷燬之諭知，然原審判決卻諭知沒收 銷燬，亦有不洽。被告涂勝溏上訴主張其不構成販賣第二級 毒品罪，雖無理由，然原審判決就被告涂勝溏部分既有上開 瑕疵之處而無法維持，自應由本院就被告涂勝溏部分撤銷改 判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為列管之毒品 ，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅 ，向為國法所厲禁，被告涂勝溏無視國家杜絕毒品犯罪之禁
令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應予非難； 兼衡本案販賣之毒品數量非鉅，被告涂勝溏自陳高中畢業、 職業為廚具製作、家庭經濟狀況則小康、被告涂勝溏有上開 有期徒刑執行完畢前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。
㈢至附表所示之物，被告涂勝溏業已交付買方張志立，既已易 手，應在該買方張志立犯罪之宣告刑項下為沒收銷燬之諭知 ，本件即無庸諭知沒收銷燬，附此敘明。
參、被告黃兆忠科刑上訴部分：
一、刑之減輕事由之說明：
㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：
被告黃兆忠於警詢時供稱：我跟被告涂勝溏沒有獲利，因為 被告涂勝溏就是用3,000元跟別人調貨等語（見偵卷第13頁 ）、於偵訊時供述：網友（即證人張志立）要我幫他找毒品 ，我跟他說我這邊沒有，他硬要我幫他找；我沒有獲利，因 為是該網友硬要我幫他找毒品的等詞（見偵卷第180、181頁 ），顯見被告黃兆忠於偵查中並未就本案販賣第二級毒品之 犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，是被告黃兆忠未 合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。 被告黃兆忠之辯護人稱有毒品危害防制條例第17條第2項之 適用，並不可採。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分： 被告黃兆忠未供述其毒品來源之姓名等資料，嗣經偵查機關 自行調閱車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報 表（見偵字卷第109頁），得知車主錢木財與嫌疑人鍾瑞威 ，然因無其他佐證而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年 度偵字第14165號為不起訴處分，有該不起訴處分書及本院1 13年2月19日公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第121頁、第13 1-132頁），故被告黃兆忠並無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用。
㈢刑法第59條酌減其刑部分：
刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與 同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截 然不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法 第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 另是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定（最高 法院112年度台上字第5276號判決意旨參照）。本案被告黃 兆忠共同販賣甲基安非他命毒品之次數僅有1次，且數量非
巨，可認犯罪情節尚屬輕微，且與掌握大量毒品來源，可獨 立完成販賣行為，並藉此獲利之情形有所差異，而有量處最 低度刑仍嫌過重，足以引起社會一般人同情之情，故被告黃 兆忠應依刑法第59條酌量減輕其刑。
㈣憲法法庭112年憲判字第13號判決部分： 最高法院111年度台上字第2158號判決意旨認縱非販賣第一 級毒品之犯行，仍應考量有無憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨之適用，故本院審酌被告黃兆忠犯行依刑法第59條 規定減輕其刑後，其最低度刑為有期徒刑5年，衡諸所販賣 第二級毒品甲基安非他命價金已達3000元，依本案販賣行為 態樣、數量、對價等，尚難認犯罪情節「極為輕微」，當無 「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責 與處罰不相當」之情形，而與憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨顯然有別，自無再依該判決意旨減輕其刑之必要。 被告黃兆忠及其辯護人請求依憲法法庭判決意旨再予減刑， 並不可採。
二、上訴駁回之理由：
原審爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為列管之 毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序 至鉅，向為國法所厲禁，被告黃兆忠無視國家杜絕毒品犯罪 之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應予非 難；兼衡本案販賣之毒品數量非鉅，被告黃兆忠於警詢時自 陳國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持，前有施用毒品 前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑5年2月。被告黃兆忠 之辯護人雖提出司法院量刑資訊系統查詢結果及本院111年 度上訴字第2880號刑事判決影本為證，主張原審量刑過重等 語（見本院卷第171-192頁），惟該司法院量刑資訊系統查 詢結果之判決年度為101年至106年度，係以修正前毒品危害 防制條例第4條第2項之法定刑為基礎，而本件所適用現行毒 品危害防制條例第4條第2項規定已提高法定刑度，兩者法定 刑基礎已有不同，另本院111年度上訴字第2880號刑事判決 之犯罪事實為販賣第三級毒品，與本件之基礎事實亦不相同 ，故均無法作為比附援引之參考而為被告黃兆忠量刑有利之 認定。綜上，本院認原審就被告黃兆忠量處之刑度並無犄重 而合於罪責原則，核屬妥適。被告黃兆忠上訴請求從輕量刑 等語，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 呂寧莉 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李頤杰
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表：
物品名稱 數量 所有人 備註 含甲基安非他命成分之白色或透明晶體（含袋） 1包 張志立 1.驗前毛重：0.8246公克。 2.驗前淨重：0.6033公克。 3.鑑驗取樣量：0.0022公克。 4.檢出成分：甲基安非他命。