臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3214號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 翁明細
選任辯護人 陳仲豪律師
呂浥頡律師
被 告 萬世鈞
選任辯護人 賴傳智律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院111年
度訴字第701號，中華民國112年5月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第38437號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
翁明細、萬世鈞均無罪。
理 由
一、起訴事實及所犯法條略以：被告翁明細與何佳倫為網友關係 ，於民國110年1月1日上午9時許，被告翁明細以交友軟體Gr indr邀約何佳倫攜帶甲基安非他命（Methamphetamine）， 至其位於新北市○○區○○○路000巷00號2樓之住所施用，再邀 約被告萬世鈞至該址飲用神仙水（GHB），被告萬世鈞攜帶 神仙水至上開住處，於客觀上被告2人與一般人均難以預見 ，被告2人主觀上亦未預見何佳倫施用甲基安非他命後，繼 續施用過量神仙水，恐有產生致命毒害之危險，乃未阻止何 佳倫施用，嗣於同日晚間8時許，何佳倫因施用過量神仙水 與甲基安非他命，發生毒害反應。被告2人目睹何佳倫發生 毒害反應，能預見如不將其即時送醫，恐將產生死亡結果， 竟因被告翁明細「因為是公務人員擔心被發現用藥」之動機 ，且本於「只要泡熱水讓何佳倫退藥，就不會發生死亡結果 」之確信，並以自己有醫療證照為由，說服被告萬世鈞，偕 同將何佳倫浸泡於浴缸內之熱水中。惟被告2人既已目睹何 佳倫發生毒害反應，能預見浸泡過程中如不慎使被害人口鼻 進水，恐將產生溺水窒息死亡之結果，竟仍接續將何佳倫嘴 巴撬開灌入冰水、面部潑冷水、並浸泡於浴缸之熱水中，遲 不將何佳倫送醫。何佳倫不幸遭此延誤，致於次（2）日凌 晨3時30分許，因施用過量神仙水（16802.312µg/ml）及甲
基安非他命（0.558µg/ml）、被人置入浴缸內、溺水、肺炎 ，導致毒品中毒、呼吸衰竭而死亡。被告翁明細見狀，始於 該日凌晨4時許，聯繫119將何佳倫送往位於新北市○○區○○○ 道○段0號之新北市立聯合醫院三重院區，然何佳倫仍不治死 亡。檢察官因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌、藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪嫌及毒品危害防制條例第8條第 6項之轉讓第二級毒品罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極 證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全 盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而 有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年 上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、檢察官認被告2人涉有上揭犯嫌，無非係以被告2人之供述、 證人李宗仁之證述、現場照片、自願受搜索同意書、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場勘察報告、 初步檢驗報告單、相驗照片、新北市立聯合醫院乙種診斷證 明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣新 北地方檢察署相驗屍體證明書等，為其主要論據。訊據被告 被告2人固坦承被害人何佳倫於上開時間攜帶甲基安非他命 至被告翁明細前揭住處，被告萬世鈞則攜帶神仙水前來，3 人均有飲用神仙水，且於被害人施用甲基安非他命及飲用神 仙水後打呼昏睡，係經被告翁明細提議後，由被告2人將被 害人放入浴缸內泡熱水等情，並就被害人經送醫後死亡，經 解剖其死亡原因為因施用過量GHB（16802.312µg/ml）及甲 基安非他命（0.558µg/ml）、被人置入浴缸內、溺水、肺炎 ，導致毒品中毒、呼吸衰竭而死亡各節，復不予爭執，然堅 詞否認有何過失致死、轉讓禁藥、轉讓第二級毒品犯行，被 告翁明細辯稱：被害人自己帶甲基安非他命來施用，且自行 將被告萬世鈞帶來的神仙水拿去喝，當時被害人只是睡著而 已，沒有其他異狀，沒有馬上送醫的必要，我只是想讓被害 人清醒等語；被告萬世鈞辯稱：是因為被告翁明細說依據他 之前的經驗，不需要送醫，只要泡熱水就好，且我有照顧被
害人，水量只到手部，不可能會溺水等語。被告翁明細之辯 護人辯稱：被害人係基於自由意識而自行施用過量毒品，導 致中毒反應，雖然被告2人將被害人放入浴缸泡熱水，也並 非製造法所不容許風險；且依法醫研究所鑑定報告，被害人 經檢驗知之毒品濃度以達致死程度，及早送醫也無法判斷是 否會增加存活可能；又被害人施用之甲基安非他命及神仙水 均非被告翁明細所提供，並無轉讓禁藥貨毒品之行為等語。 被告萬世鈞之辯護人則辯稱：被告萬世鈞所攜帶之物品檢出 GBL成分，並非毒品；被告萬世鈞案發當日係初次見到被害 人，並無親密生活關係或特殊信賴關係，無所謂自願承擔救 助義務；被告萬世鈞係詢問被告翁明細意見後，才將被害人 放入浴缸內處置，後面發現情況不退，也即時叫做CPR、叫 救護車，以善盡注意義務等語。
四、經查：
㈠被告翁明細於110年1月1日上午9時許以交友軟體Grindr與被 害人對話後，同意被害人攜帶甲基安非他命至其前揭住所施 用，被告萬世鈞亦徵得被告翁明細同意，於同日下午3時許 ，攜帶神仙水至被告翁明細前揭住處，被害人有施用所攜甲 基安非他命，被告2人及被害人均有飲用神仙水，嗣於同日 晚間9時許，被告萬世鈞外出用餐返回後，見被害人的狀況 而向被告翁明細稱需打119叫救護車，被告翁明細認為不需 要，提議被告2人一同將被害人浸泡於放熱水之浴缸中。至 次日凌晨4時許，被告萬世鈞發現被害人狀況異常，叫醒被 告翁明細，被告翁明細對被害人進行急救，並聯繫救護車 將被害人送往新北市立聯合醫院三重院區，被害人仍不治死 亡，經解剖後，其死亡原因為因施用過量神仙水（16802.31 2µg/ml）及甲基安非他命（0.558µg/ml）、被人置入浴缸內 、溺水、肺炎，導致毒品中毒、呼吸衰竭而死亡等情，業據 被告2人所坦認，核與證人即被告萬世鈞友人李宗仁所為證 述相符（參相卷第142至145、166至168頁），且有LINE對話 紀錄截圖、監視器錄影畫面翻拍照片、自願受搜索同意書、 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、刑案現場勘察報告、死者及現場蒐證照片 、查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步檢驗報告單 、該分局110年1月7日新北警重刑字第1093833719號函及所 附相驗照片、新北市立聯合醫院110年1月3日被害人乙種診 斷證明書、法務部法醫研究所110年3月17日法醫理字第1100 0003960號函及所附110醫鑑字第1101100052號解剖報告書暨 鑑定報告書、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書等附卷可 佐（參相卷第67至70、162至165、27至31、72、36至66、73
至74、131至140、101、170至176、180頁），此部分事實固 堪予認定。
㈡被告2人並未轉讓第二級毒品或禁藥予被害人施用： ⑴被告翁明係於警詢中供稱：「被告萬世鈞要約我一起，我說 可以，現場還有被害人及毒品，我問被告萬世鈞有無神仙水 ，被告萬世鈞說會帶來一起用，在下午4時許被告萬世鈞到 我住處，我們3人都有喝神仙水。晚上8時許被告萬世鈞說去 吃飯，剩我跟被害人，被害人自己去把水杯裡的神仙水喝完 。我們3人是用警方查扣的水杯飲用神仙水，被告萬世鈞跟 我都是喝一小口，被害人一次喝了半杯。」等語（參相卷第 16、17頁），被告萬世鈞亦於警詢中供稱：「我在110年1月 1日下午1時，和被告翁明細相約，要至被告翁明細前揭住處 性交，並說家裡已經有1位朋友，我說會帶神仙水過去喝一 起放鬆，我在該日下午3時許進入被告翁明細前揭住處，和 被告翁明細及被害人一起施用。」等語（參相卷第19頁背面 至第20頁），而均未表示反對被害人施用被告萬世鈞攜帶之 神仙水，並稱係3人一同飲用。被告翁明係於偵訊及原審審 理時始改口推稱其請被告萬世鈞攜帶前來之神仙水，是其和 被告萬世鈞要施用，沒有考慮要讓被害人用，係被害人自行 拿取飲用云云（參相卷第108至110頁、原審卷第89、90頁） ，被告萬世鈞亦於偵訊及原審審理時一同翻稱被害人直接將 神仙水拿去喝，其沒有要讓被害人飲用，被告翁明細還罵被 害人沒有經過同意怎麼喝一大口云云（參相卷第116至118頁 、原審卷第90、91頁），與其等先前所為供述相矛盾，均難 以憑採。
⑵而被告2人未反對被害人施用被告萬世鈞所攜之神仙水，被害 人並有施用甲基安非他命，於被害人死後送驗其血液，經檢 出第二級毒品甲基安非他命（濃度0.558µg/ml）及GHB反應 （濃度為16802.312µg/ml），有前開解剖報告書暨鑑定報告 書可參（參相卷第172、174頁），固足認被害人有施用甲基 安非他命，並與被告2人一同施用被告萬世鈞所攜之神仙水 。惟被告萬世鈞所攜帶之該瓶神仙水經鑑定結果，並未發現 毒品成分，而經檢出gamma-Butyrolactone（即GBL）之成分 ，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗 室毒品證物鑑定分析報告在卷可考（參本院卷第215頁）， 法務部法醫研究所復函覆說明略以：「GHB與GBL可以為2種 不同藥物，GBL一般屬於工業用藥劑，一旦進入人體內會代 謝成GHB，故現場之液體雖驗出GBL，但若飲用含GBL之液體 進入人體，會進行代謝成GHB，在血液內會檢出檢出GHB可能 是飲用GHB或GBL。」等旨，有該所113年1月15日法醫理字第
11300200490號函可參（參本院卷第241至246頁），故縱使 被害人體內血液係檢出GHB之成分，但現場並未扣得任何含 有第二級毒品GHB成分之物品，被告萬世鈞所攜帶該瓶名為 「神仙水」之液體，成分實為GBL而非GHB，應足認被告2人 與被害人所一同飲用者為非屬毒品之GBL，係因經過人體代 謝結果，始在被害人體內驗得GHB反應，至為明確。被告2人 未表示反對而供被害人所飲用者，既非屬管制之第二級毒品 GHB，被害人所施用之甲基安非他命又係其自行攜帶至現場 ，自無由對被告2人論以轉讓禁藥罪或轉讓第二級毒品罪。 ㈢被告2人於被害人施用甲基安非他命及GBL出現異狀後，將被 害人放入裝熱水之浴缸內，已屬自願承擔對被害人之保護救 助義務，而形成保證人地位：
⑴對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防 止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項有明 文規定，此乃不作為犯「防果義務」（即學說上所稱保證人 義務）之規定。所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規 定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包 括在內。倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該 當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上 之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之 不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。 不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外， 尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或 保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位（或稱責任義務 人地位）。「保證人地位」不以法律明文規定為必要，亦不 以危險前行為為限，尚包括自願承擔義務、依契約之約定、 緊密生活共同體、危險共同體、特定危險源監督等。現今學 說上主要從實質而非形式判斷標準來界定保證人地位，並將 之區分為兩種主要類型：一是對特定法益的保護義務，具體 類型包含：①密切之共同生活關係、②特定共同體關係、③自 願承擔保護義務者及④結合保護義務的特殊公職或法人機構 成員；一是對特定危險源的責任，具體類型包含①危險源的 監督者、②管護他人者、③場所之持有者及④危險前行為。所 謂「危險前行為」，即刑法第15條第2項所指「因自己行為 致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。」危險 前行為之所以構成保證人地位，係因自己之作為與不作為對 他人法益造成危險，自應負有以自己行為來排除該危險致使 結果發生之義務，然非任何行為均屬危險前行為，前行為除 須具備誘發侵害結果之通常可能性及違背社會相當性之特定 行為品質外，更須創設、製造了損害發生的接近、密接危險
。
⑵依本院前揭認定，被告2人係與被害人一同飲用GBL，被害人 並有施用甲基安非他命。依現行法制，施用毒品固屬違法行 為，並有相關刑責規定，然其本質上仍屬自我傷害之行為， 於數位具毒癮者相約而各自施用毒品之情況下，本於自我負 責之精神，在場者基於自由意識決定施用其自身準備之毒品 ，若未涉及轉讓、提供毒品之問題，縱使在場者中有於施用 毒品後致生不良反應之情，因其餘在場者並未轉讓、提供毒 品，而未對他人法益產生任何侵害之危險，無所謂危險前行 為之存在，其餘在場者自無因此負有防止突發死亡結果之義 務。本件既係被害人出於其自由意識，在施用自身攜帶之第 二級毒品甲基安非他命後，又自行決定繼續飲用被告萬世鈞 所提供非屬毒品之GBL，被害人本即應自我判斷於密接時間 內使用上開物品是否有對身體產生不良後果之可能，並對此 自我負責，被告萬世鈞縱有提供GBL，且被告2人亦未反對被 害人飲用，然因GBL非屬毒品，況依被告2人之供述，其等均 僅少量飲用GBL，但被害人卻大量喝下GBL，被害人始因而致 生毒品共同作用中毒之結果，被告2人未反對被害人飲用GBL 之行為，並不會立即產生法所不容許之風險，亦難認已誘發 法益侵害之危險，自難認有危險前行為存在而具保證人地位 。
⑶又保證人地位類型中所謂特定共同體關係，係指存在特殊信 賴及互助關係的生活共同體或冒險共同體；此種特定共同體 關係，可能來自於長期性的親密生活關係，或可能來自於一 時性共同冒險的行為者（登山團體、潛水團體、探險團體的 隊員之間），後者保證人地位來自於相互承擔安全性的保護 義務。而危險共同體的成員加入危險共同體時，不論明示或 默示，至少必需使人明白認知，其等有在危險的時候相互扶 持的意願。共同施用毒品者係各自從事自傷行為，彼此間本 無特殊信賴及互助關係存在，尚難認係特定共同體關係。查 被告2人是透過交友軟體認識，被告翁明細與被害人間亦是 經由交友軟體認識，被告萬世鈞與被害人於案發當日係初次 見面，被告2人與被害人間顯然不具長期親密之共同生活關 係，當日係偶然邀約相聚，而進行性行為及共同施用毒品， 並無明示或默示相互承擔安全性之情，自不具有特定共同體 關係之保證人地位。而被告2人亦非對於特定危險源或危險 場所具監督義務之人，復非依法令應防止危險結果發生之人 ，自均無由據此形成保證人地位，而就被害人死亡結果之發 生負防止之義務。
⑷另所謂自願承擔義務，係指行為人自願對保護法益之義務加
以承擔，此並非取決於民法上契約成立與否，而著重於事實 上是否自願承擔義務。本件依被告翁明細所供稱在被害人將 水杯內之神仙水喝完後，過一陣子發現被害人沒有回應，有 意識不清之情，故其決定讓被害人泡熱水，以讓被害人容易 醒來等語（參相卷第16、17頁），及被告萬世鈞所供稱於出 門吃飯返回後，在廁所發現被害人躺在地上口吐白沫，意識 不清，對於叫喚無回應，被告翁明細表示先前也曾遇過此狀 況，讓被害人泡熱水就好，便一同將被害人放入浴缸內泡熱 水等語（參相卷第19、20頁）。顯然被告2人均已發現被害 人身體出現異狀，並決定將被害人放入浴缸泡熱水，以使被 害人情況好轉，則此時被告2人自屬事實上出於自願而承擔 救助被害人之義務，自已形成保證人地位。
㈣被告2人對於被害人溺水導致死亡之結果，難認有注意義務之 違反而具有過失，且被告2人縱使有送醫之作為，亦難認被 害人死亡結果不會發生：
⑴刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失 犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯 與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係刑法 第15條第1項規定，乃以行為人是否具有「保證人地位」來 判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是 否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。「注意義務」之法 源依據則來自於刑法第14條第1項規定，係以社會共同生活 領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓 法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。上 述兩種義務法源依據不同，處理問題領域亦有異，或有重合 交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務 」相互混淆，不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背 「注意義務」。行為人是否違反「注意義務」，仍應以行為 人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。非謂行 為人一經立於保證人地位，即應課予杜絕所有可能發生一切 危害結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能， 且於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之發生， 係可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純正不作 為犯。
⑵又對於具保證人地位者之不作為結果加以責難之可罰性基礎 ，在於不作為與作為具有等價性。刑法對於不作為犯之處罰 ，非僅在於不履行作為義務，還須考慮如予作為，能否必然 確定防止結果發生，而非無效之義務，以免僅因結果發生之 「可能性」，即令違反作為義務之不作為均負結果犯罪責， 造成不作為犯淪為危險犯之疑慮。必行為人若履行保證人義
務，則法益侵害結果「必然」或「幾近」確定不會發生，始 能令之對於違反作為義務而不作為所生法益侵害結果負責。 ⑶本件被告2人於見被害人因施用甲基安非他命及飲用GBL後， 身體產生異狀而意識不清，決意將被害人放入浴缸中泡熱水 ，欲以此方式救護被害人，已因自願承擔救助義務而形成保 證人地位，業如前述。本院就被害人之解剖暨鑑定報告書， 函詢請求法務部法醫研究所就被害人死亡之原因為進一步說 明，而經函覆略以：「被害人肺組織局部肺泡氣腫及肺泡壁 斷裂，局部肺水腫，支氣管內有血水及泡沫，蝶竇內有6毫 升液體，可研判被害人有溺水。肺炎係原本生前即患有肺炎 。被害人係因為發生溺水、肺炎，最後主要與呼吸衰竭有相 關。甲基安非他命中毒可能因發生高體溫、高血壓、心律不 整、昏迷中毒而死亡，GHB中毒嚴重時會因呼吸抑制、心跳 減緩、代謝性中毒、昏迷中毒而死亡。」，有該所112年10 月11日法醫理字第11200222500號函可稽（參本院卷第97、9 8頁），足認被害人溺水導致呼吸衰竭，與毒品中毒同為被 害人死亡之原因，且因被告2人有將被害人置入放了熱水之 浴缸，亦顯足認係導致被害人溺水之原因無訛。 ⑷惟依卷內現場勘查照片所示，被告翁明細前揭住處之浴缸長 度約為130公分，寬度約為60公分，靠近水龍頭處之深度約 為10公分，浴缸中段之深度則約為28公分，浴缸內並置有防 滑墊（參相卷第54至56頁）。因在員警勘查現場時，浴缸內 已無熱水，自無從知悉被害人於浴缸內時，其內水之深度為 多少。而被告萬世鈞於本院中供稱水之高度僅到被害人之手 部（參本院卷第160頁），再參以被害人身高為172公分，體 型中等（參相卷第172頁），身形並非嬌小，在置入上開尺 寸非大且放有止滑墊之浴缸內後，縱使被害人當時因施用甲 基安非他命及飲用GBL致意識不清，但此種情況下是否即會 致使被害人之口鼻處於水面下，進而致生被害人溺水之結果 ，顯難認一般人於客觀上可得預見。本件僅得知悉有溺水之 結果發生，但已無從查證其原因為何，況被告翁明細供承為 喚醒被害人，有灌被害人冰水（參相卷第112頁、原審卷第9 0頁），被告萬世鈞亦供稱在將被害人放入浴缸後，有餵食 冰塊予被害人（參相卷第118頁），亦可能因此導致水進入 被害人之肺部。是自難認被告2人於此有何應注意、能注意 而不注意之注意義務違反。
⑸又依法務部法醫研究所111年8月29日法醫理字第11100061260 號函所示，一般甲基安非他命致死濃度約在0.09μg/mL以上 ，GHB文獻收集15位成人個案致死濃度約在27-1030μg/mL， 平均在374μg/mL，另外在60個案致死濃度約在66-4400μg/mL
；被害人血液檢出Methamphetamine0.558μg/mL、GHB16802. 312μg/mL，皆超過一般可能常見的致死濃度；在有施用GHB 後，如果僅以體內檢出的GHB濃度，死者在最後有可能會發 生死亡的結果，但如果有其他毒品共同加成作用，單就死者 檢出之毒品濃度研判最後可因Methamphetamine0.558μg/mL 、GHB16802.312μg/mL共同作用下導致死亡；一般毒藥物中 毒（非致死濃度下）及早送醫有可能急救後有存活之機會， 但以死者檢出毒品濃度皆已達致死的濃度，及早送醫無法判 斷能否增加急救存活的可能性（參原審卷第117至118頁）。 是被害人生前所施用之第二級毒品甲基安非他命之濃度，以 及飲用GBL後於體內所代謝GHB之濃度，皆各已大幅超過一般 可能致死之濃度，縱使被告2人將被害人送醫，亦無從認定 被害人死亡此法益侵害結果必然或幾近確定不會發生，故雖 被告2人有未將被害人送醫之不作為，仍不能令其等對於違 反作為義務而不作為所生被害人死亡之法益侵害結果負責。 ㈤綜上，被告2人並未轉讓或提供第二級毒品予被害人，雖因於 被害人身體出現異狀後，將被害人放入浴缸內照護，自願承 擔照護義務而形成保證人地位，但對於被害人溺水結果之發 生，難認被告2人有何注意義務之違反，而具有過失，且因 被害人內毒品濃度已達致死程度，縱使被告2人將被害人送 醫，仍難認被害人死亡之結果不會發生，自無從使被告2人 就被害人死亡結果負責。
五、撤銷原判決之理由：
原審經審理後，認被告2人應為無罪之諭知，結論固與本院 相同，惟查：
㈠起訴書於犯罪事實欄已記載「被告翁明細邀約被告萬世鈞至 前揭住處飲用神仙水（GHB），而由被告萬世鈞攜帶神仙水 前來，被告2人均未阻止被害人施用神仙水」等旨，並於證 據並所犯法條欄二、記載被告2人提供神仙水（GHB）予被害 人，雖僅記載被告2人涉犯過失致死罪嫌，然仍應認被告2人 提供神仙水予被害人之行為，已在起訴範圍內，原審應一併 加以審理。原判決認被告2人所涉轉讓第二級毒品、轉讓禁 藥犯嫌未經檢察官起訴，而未於判決理由中為敘明，已有漏 未判決之情，復未予詳查，遽信被告2人於偵訊及原審中之 說詞，認被告2人並未轉讓、提供神仙水予被害人飲用，且 未調查被告萬世鈞所攜帶並提供予被告人者，實為非屬毒品 之GBL，並非檢察官所起訴之第二級毒品GHB，其判決自難認 適法。
㈡檢察官提起上訴，認被告2人有轉讓被害人第二級毒品GHB， 且就被害人之死亡，被告2人有過失而應負過失致死罪責，
均無理由。然因原判決既有前揭違誤，即屬無可維持，本院 應予撤銷，並重為被告2人無罪之諭知。 六、被告萬世鈞經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。
七、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第30 1條第1項前段，作成本判決。
八、本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官鄭心慈提起上訴，檢 察官洪淑姿於本院實行公訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日