臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1644號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡文峯
選任辯護人 陳建維律師(法扶律師)
上列上訴人等因被告強盜等案件，不服臺灣新北地方法院111年
度訴字第49號，中華民國112年3月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署110年度偵字第3620號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣蔡文峯明知其與陳○龍無債權債務關係，竟基於意圖為自 己不法所有攜帶兇器強盜之犯意，告知其友人李景旻（本院 另行判決)、許森偉（本院另行審理）陳○龍積欠債務，因此 李景旻、許森偉以為蔡文峯要向陳○龍索債，均不知蔡文峯 與陳○龍間並無債務糾紛之事，皆基於共同私行拘禁及預見 以強暴妨害人行使權利，拉扯過程可能造成受傷，縱其等之 行為導致陳○龍受傷，仍不違背其等本意之傷害不確定故意 之犯意聯絡，並為蔡文峯上開攜帶兇器強盜之犯意所利用， 先由蔡文峯佯以許森偉欲申辦信用卡為由，持搭配門號0000 000000號行動電話1支（含sim卡1枚），約陳○龍見面洽談， 俟陳○龍於民國109年12月28日11時30分許，抵達新北市○○區 ○○街00○0號附近，蔡文峯、李景旻、許森偉形成人數優勢， 即由蔡文峯持不具殺傷力，然客觀上足以對人之生命、身體 、安全構成威脅且具危險性而可供兇器使用之道具槍抵住陳 ○龍，迫令陳○龍自左後車門坐入由許森偉之名義承租、李景 旻付費之車牌號碼000-0000號租賃小客車右後座，至使不能 抗拒，蔡文峯、李景旻、許森偉各自坐入該車左後座、駕駛 座、副駕駛座，經鎖住車門，由李景旻駕駛搭載陳○龍，途 中蔡文峯命陳○龍交出提包、行動電話及鑰匙，陳○龍嘗試奪 槍，蔡文峯旋以強暴之方法，與陳○龍發生拉扯，致陳○龍受 有左側腕部挫擦傷之傷害。嗣陳○龍又嘗試開啟車門與車窗 不成，迨同日12時許，抵達新北市○○區○○○路000號「133○○ 汽車旅館」，蔡文峯為要求陳○龍支付入房費用，再以前揭
道具槍抵住陳○龍，使陳○龍不得不交付新臺幣（下同）2,40 0元給李景旻轉交旅館服務人員。旋3人在汽車旅館205號房 ，推由蔡文峯持槍逼問陳○龍要怎麼處理等語（期間李景旻 一度外出，即由許森偉陪同蔡文峯為之），陳○龍只得將其 使用女友曾○鈞開設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶網路銀行密碼告知蔡文峯，蔡文峯因而得以使用網路 轉帳之方式，於同日12時29分許、12時30分許，轉出各10萬 元、5萬元，共15萬元，至台北富邦商業銀行戶名李景旻帳 號000000000000號帳戶，蔡文峯並命陳○龍簽發金額30萬元 之本票1張、30萬元債務之借款契約書（兼作借據）、還款 契約書等3張，且要求陳○龍錄製影音佯裝其自願處理債務後 ，始於同日13時許，在新北市○○區○○○道0段000號「忠○高爾 夫球場」釋放陳○龍並交還提包、行動電話及鑰匙。嗣李景 旻指示不知情之女友李○青持卡由上開李景旻帳戶中提款10 萬元，交由蔡文峯朋分李景旻、許森偉各5萬元為酬，及託 李景旻保管本票1張、借款契約書等3張。嗣經陳○龍報警處 理，為警由許森偉帶同於翌（29）日2時16分許，前往臺北 市○○區○○○路0段000巷0號4樓李景旻住處，徵得李景旻之自 願性同意搜索扣得前述本票1張、借款契約書等3張、李景旻 所分得之部分現金9,200元、提款卡1張；於當日3時35分許 ，前往臺北市○○區○○路000號4樓之3蔡文峯住處，扣得搭配 門號0000000000號行動電話1支（含sim卡1枚）、道具槍1枝 （槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）等物，始因而 循線查知前情。
二、案經陳○龍訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5第1項、第2項有明文規定。查本判決以下所引用各項供 述證據之證據能力，上訴人即檢察官、上訴人即被告蔡文峯 （下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執 其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院 卷一第309至311頁、卷三第225至228頁），本院審酌上開供 述證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，認以之作為證據應屬適當。
二、被告及其辯護人固主張扣案道具槍1枝（槍枝管制編號00000 00000號，含彈匣1個）及扣案行動電話（搭配門號00000000 00號含sim卡1枚）、係警方非法搜索扣押所得，主張無證據 能力等語（本院卷一第313至314頁）。然查：案發後警方據 報查緝本案，依陳○龍之指述得知被告有攜槍，且警方查緝 前即查知被告斯時具另案通緝身分，嗣循線在臺北市○○區○○ 路000號4樓之3緝獲被告，因房門沒有關，目視所及在桌上 發現扣案道具槍，而予扣押；當下無法辨識是真槍或假槍， 警方有詢問被告作案的槍枝是否該槍，並跟被告說要查扣該 槍；因為覺得被告手機有聯絡同案共犯，為調查聯絡資料、 犯意聯絡而扣押被告上開手機等情（見本院卷二第191至209 頁），並有新北市政府警察局中和分局執行逮捕通知書（見 偵卷第53頁)附卷可稽，佐以被告警詢時供承其另案通緝中 、其交付道具槍、行動電話予警查扣等情（見偵卷第10至11 頁），堪認上開道具槍、行動電話均屬可為本案證據之物， 警方扣押被告道具槍、行動電話之程序，合於刑事訴訟法第 133條第1項所定「可為證據或得沒收之物，得扣押之」之規 定，應有證據能力。辯護意旨上開主張，尚非可採。 三、被告及其辯護人固主張扣案道具槍係違法搜索扣押取得，因 認之後被告自承行為時有攜帶道具槍彈之供述，基於毒樹果 實理論，無證據能力等語（見本院卷一第314頁）。然細繹 被告歷次供述，其為警於109年12月29日扣得道具槍後，於 警詢時供稱其道具槍都放在家裡，並沒有帶出門，沒有如陳 ○龍所說拿槍抵著或對著他等語（見偵卷第12頁反面至第13 頁)，於偵訊時供稱：我在車上都沒有拿出跟槍枝有關的東 西，從頭到尾都沒有拿出槍，（問：如果你都沒有拿出槍， 為何被害人會知道你有槍且警察在你住處有扣到道具槍？） 我不知道等語（見偵卷第92頁反面），是其雖為警扣得道具 槍，然仍否認犯案時有攜帶道具槍之情，嗣於案發後相隔將 近1年半後，於111年4月26日原審準備程序供稱：車內我有 拿黑色道具槍等語（見原審卷一第322頁）；於原審111年6 月16日審理程序時具結證稱：當天見面的時候，我身上有攜 帶1把道具槍，拿出來其實就是想把債務事情處理好，就是 騙小孩用（原審卷二第24至25頁）；這把槍是金屬材質，有 鐵、金屬、有膠，也有滑套這些擊發裝置（見原審卷二第41 頁）；「（李景旻說他有看到，有何意見？）應該是有聽到 聲音，知道那是1枝槍」，拿出來可能敲到旁邊的一些東西 的聲音，大概這樣，可能讓前座的人知道後面有槍的聲音。 前面的人知道我們在幹嘛，有說叫我們好好講；陳○龍一直
否認，我就拿槍出來；陳○龍的舉動應該是擔心我拿槍（原 審卷二第43至46頁），並就警方扣押之道具槍是否即是其行 為時所持道具槍，陳稱：是不是這把我不知道等語（見原審 卷二第41頁），並未肯認，足見警方扣得道具槍，與被告是 否供承其行為時有攜帶道具槍、所攜者是否即為警方扣押之 道具槍，並無何因果上之直接關聯性，被告於原審關於其攜 帶玩具槍之供證述，應係其出於自由意志而為陳述，辯護意 旨主張毒樹果實云云，並非可採，被告此部分供證述，應有 證據能力。
四、本判決其餘所援引之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人 於本院準備程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力（ 見本院卷一第311至314頁、卷三第228至231頁），且無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況 或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，應認均有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告蔡文峯固不否認其請同案被告李景旻陪同索債，以 同案被告許森偉欲申辦信用卡為由，其等與告訴人陳○龍碰 面、上車，途中被告與告訴人陳○龍發生拉扯，陳○龍支付汽 車旅館入房費用2,400元、帳戶經轉出15萬元及簽金額30萬 元之本票1張、借款契約書等3張後，在高爾夫球場下車離去 ，被告將15萬元朋分被告李景旻、許森偉各5萬元之事實， 然否認有何攜帶兇器強盜犯行，辯稱略以：我跟陳○龍有債 務糾紛，沒有強押他，他自願支付入房費用、轉帳及簽本票 、借款契約書等語。辯護意旨略以：被告從右後車門先進入 車內，陳○龍才自願上車，沒有反抗，也沒有大聲呼救，陳○ 龍說他從左後車門先進入車內，勢必要先走到馬路，常情不 可能就站在馬路上車，陳○龍審理時說許森偉站在副駕，警 詢時說許森偉和李景旻2人站在被告旁邊，前後不一；途中 雖有拉扯，之後已經心平氣和要好好談債務問題，所以被告 才請陳○龍支付汽車旅館費用，陳○龍僅左側腕部擦挫傷，並 無其他傷勢，可證明被告沒有施暴；況陳○龍可以與蔡文峯 拉扯，有汽車旅館人員在場情況下，顯然沒有不能求救情形 ，大可以跟汽車旅館人員呼救，進入汽車旅館後，也沒有持 槍之情事，由被告所提供的錄影檔可知，陳○龍神色是正常 的，如果不是債務糾紛，陳○龍何須隱瞞跟蔡文峯認識期間 多次配合？依陳○龍與曾○鈞證述之內容，陳○龍接聽電話情 節，顯有矛盾不一，陳○龍也稱會幫客戶做財力證明，顯見 被告所述是要幫客戶做財力證明，而借30萬元屬實，被告與
陳○龍間確有債務糾紛，並無不法所有意圖；扣案道具槍為 違法搜索扣押取得，否認攜帶兇器等語。經查： ㈠被告請同案被告李景旻陪同索債，而以同案被告許森偉欲申 辦信用卡為由，持搭配門號0000000000號行動電話1支（含s im卡1枚），約陳○龍見面洽談，俟陳○龍於109年12月28日11 時30分許，抵達新北市○○區○○街00○0號附近，坐入由同案被 告許森偉之名義承租、同案被告李景旻付費之車牌號碼000- 0000號租賃小客車右後座，被告、同案被告李景旻、許森偉 各自坐入該車左後座、駕駛座、副駕駛座，經鎖住車門，同 案被告李景旻駕駛搭載陳○龍，途中被告與陳○龍發生拉扯， 致陳○龍受有左側腕部挫擦傷之傷害，陳○龍嘗試開啟車門不 成，迨同日12時許，抵達新北市○○區○○○路000號「133○○汽 車旅館」，被告要求陳○龍支付入房費用2,400元給同案被告 李景旻轉交旅館服務人員，在汽車旅館205號房期間，陳○龍 持用之中國信託商業銀行戶名曾○鈞帳號000000000000號帳 戶，於同日12時29分許、12時30分許，網路轉帳各10萬元、 5萬元，共15萬元，至台北富邦商業銀行戶名李景旻帳號000 000000000號帳戶，陳○龍並簽發金額30萬元之本票1張、30 萬元債務之借款契約書（兼作借據）、還款契約書等3張交 付被告，被告對陳○龍錄製影音。陳○龍於同日13時許，在新 北市○○區○○○道0段000號忠○高爾夫球場，下車離去，嗣由同 案被告李景旻指示不知情之證人李○青持卡提款，被告朋分 同案被告李景旻、許森偉各5萬元為酬，及託同案被告李景 旻保管本票、借款契約書等事實，為被告所不爭執，有證人 李○青於警詢(偵卷第38至39頁)、同案被告李景旻（見偵卷 第89至91頁反面）、許森偉（見偵卷第95至97頁）於偵查之 證述在卷可稽，且有告訴人陳○龍與被告使用LINE通訊軟體 對話紀錄擷圖、新北市政府警察局中和分局蒐證照片、監視 器畫面翻拍照片、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、 車輛詳細資料報表、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、新北 市政府警察局110年2月20日新北警鑑字第1100323033號鑑驗 書、中國信託商業銀行股份有限公司110年8月4日中信銀字 第110224839185139號函附客戶資料與交易明細、台北富邦 商業銀行股份有限公司110年8月5日北富銀景美字第1101000 043號函附客戶基本資料、111年3月24日北富銀景美字第111 0000031號函附交易明細各1份在卷可稽(偵卷第35之1至35之 2頁、第67之1頁正反面、第68頁正反面、第69、73頁、第13 8頁正反面、第147頁至第151頁反面、第153至154頁、原審 卷一第269至281頁），且有前揭本票、借款契約書扣案足憑 。
㈡按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法 院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復 已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而據 為上訴第三審之理由。又被害人縱立於證人地位而為指證及 陳述，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即須有 補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不 致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據， 係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據，其不以證明犯罪構成要件之全部事實為 必要。無論直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情 況證據，祇須與被害人指證具有相當關聯性，且與被害人之 陳述內容相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有 所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之(最高法院111年度 台上第747號判決要旨參照)。
㈢證人即告訴人陳○龍於原審審理時證稱略以(見原審卷二第54 至100頁)：
⒈蔡文峯只跟我說朋友要辦信用卡，隔天早上我要買早餐，他 們說已經在我家樓下對面馬路，我下樓看到李景旻很眼熟， 我就走過去，他們3人一起，李景旻說許森偉要諮詢信用卡 ，許森偉說他要辦信用卡，問沒幾句，許森偉說他的資料忘 記帶，身分證那些在車上，說要回去拿，然後車門一打開， 蔡文峯就拿槍抵著我，叫我上車，我上車後坐在副駕駛座後 方；我跟蔡文峯碰面旁邊有1家便利商店，可是離我被押上 車處有一段，可能要走個10幾步吧，7-11是在路口，我被押 上車的地方是直線道路上，車子停在43或45號的對面，我從 駕駛座後方的車門上車，車門是李景旻開的，之後我就被蔡 文峯推上車。許森偉說他要辦信用卡的時候，我就站在車子 前面，許森偉說要找資料，資料不知道放在後座還前座，後 來車門就打開找，找完我那時候就在車的左後方，上車的時 候，蔡文峯拿東西抵住我，我認為那是槍，我看到是黑色的 ，鐵的，感覺冰冰的。抵住我腰間，我就被推進去了，不是 李景旻就是蔡文峯推我進去。我警詢時說「我自中和被押走 的時候，他拿槍頂著我衣服的時候，我感受到蔡文峯那把槍 金屬的，有涼涼的，而且我有直接看到，外觀是黑色的，另 外我在車上試圖搶蔡文峯的槍時，當時有拉手槍滑套聲音。 我沒有辦法確認是否有上彈匣及槍膛內是否有子彈」都實在 。我警詢時說「我被蔡文峯持槍抵住我腰部脅迫我上車，當 時許森偉、李景旻站在蔡文峯旁邊，他們的位置及角度一定 會看到蔡文峯持槍抵住我的情形」，他們是會行動的，不是 一直站在那邊，許森偉也在假裝不知道是真的在找資料還是
怎麼樣。我上車前蔡文峯有持槍從後方抵著我的腰部，完全 是一瞬間而已，我沒辦法拒絕上車，我被抵住的時候轉身就 被推進去，他們作案速度很快。我是完全無法反抗的。 ⒉蔡文峯就開始講我聽不懂的話，上次幫我辦信用卡的什麼的 ，我不曉得他講的什麼意思，然後說我拉攏他的客人怎麼樣 ，好像有不滿；蔡文峯有介紹1個人給我辦信用卡，所以那 個人我有LINE，辦過了會有收費，那個人詢問我收費的方式 ，所以跟我有對話紀錄，蔡文峯一上車就質問我為何跟那個 人私聊？是不是搶客人怎麼樣？他說這事情很嚴重，人家已 經找到他那邊來了，開始講一堆有的沒的，說要把我載去新 店跟人家講事情，我說有什麼事情不能好好講嗎？為什麼要 直接帶去那邊？而且我也不曉得發生什麼事，然後蔡文峯就 拿槍出來；蔡文峯在後座第一時間叫我把手機給他，我說為 什麼要給你手機？不要，真的沒有認識到那邊，假藉名義要 拿我手機，我就握住，蔡文峯就搶我手機，又叫我把包包拿 過來，我就跟他拉扯，然後搶我出門帶的鑰匙；蔡文峯拿出 1把槍，我看到是槍我就先壓住，壓在膝蓋那邊，蔡文峯跟 我就在拉扯，前面兩人都有轉頭，那時候車開超快的。不曉 得是開車的還是副駕，叫我乖乖配合；蔡文峯從袋子還什麼 直接拿出槍，他已經有拿出來了，我有看到，所以才去跟他 拉扯，但他是用什麼東西先藏住槍還是插在後面我不曉得， 我只知道被押上車當時我已經知道是槍了，後來他搶我手機 的時候，就是因為他有亮槍，我當下就是跟他做拉扯的動作 ；最後我的手機、包包、鑰匙是蔡文峯拿走，我的包包被丟 到前面副駕，我身上剩皮包；我只知道是黑色短槍，像鐵的 ，就是扣案這把槍，我當然是會害怕，難道一定要被開過才 能證實那把是真槍還是假槍嗎？而且還有3個人，車門從裡 面打開不了，窗戶也搖不下來，我是完全沒有辦法掙脫的； 總之蔡文峯的槍口都朝著我，我的鑰匙圈有我的家人，他也 知道我家在哪裡，都到樓下把我押上車，他也拿我的手機， 當下就是想把槍奪過來，想得到主導權，想下車，可是我就 是沒有辦法；蔡文峯車上就在自編、自導。他講的內容，前 座的人絕對聽得到。我說「我沒有欠你錢。你朋友來辦信用 卡這個，都結束了」。蔡文峯就在跟我爭說，為什麼我有他 朋友的聯絡方式？相對地我幫他辦信用卡一定要教他怎麼跟 專員聯繫，所以有加LINE。我在車上說我沒有，你在講什麼 我完全聽不懂。前座的人絕對知道蔡文峯有帶槍，因為這就 是預謀，他們前1天晚上就約我出來，隔天就在這邊等我， 這是真的要詢問信用卡嗎？前座的人還有叫我乖乖配合，說 ：「不要搶，走火怎麼辦」，當時還有拉手槍滑套聲音「啪
」1聲，就像彈簧、碰撞的聲音；我在拉扯的時候受傷。蔡 文峯他們還叫我乖乖配合，乖乖配合就放我走，保證我安全 。我就沒有再跟蔡文峯拉扯了，後面我車門從裡面打不開。 ⒊然後到了汽車旅館，在車上他們對談之中，也沒有說等一下 要去哪裡，蔡文峯就叫李景旻開車去「那個地方」，都沒有 講地址，我反應到他們是自己人，就算我搖下窗戶求救也沒 有用，畢竟槍就在後座；直到被押到汽旅，蔡文峯槍都沒有 收起來，他就是一樣，抵1下說：「這不應該我要付了吧」 ，我才拿出我的皮包，開房間的錢也是我付的；我逃不了， 主導權都是在蔡文峯身上，那不管他講什麼，我要避免不被 傷害，當然是要拿錢出來付這筆錢，印象中付了2400元，沒 有需要再多給。我第一時間反應，應該是不能拒絕支付開房 費用。今天都來到這邊了，一定是要對我怎麼樣。 ⒋到房間進去之後，蔡文峯叫李景旻開車去外面繞繞，裡面剩 下蔡文峯及許森偉，許森偉站在走樓梯上來的房間門口，李 景旻上下買飲料、檳榔，出去的時候就與許森偉在房間門口 站著、守著，然後蔡文峯叫我坐沙發，他坐我旁邊，他說： 「你想怎麼處理」，其實我也不知道要怎麼處理，要處理什 麼東西我都不知道，我要去廁所，他也叫許森偉跟著，叫我 不要亂來，我說：「好，你們要講什麼直接講」，我也不知 道發生什麼事情，他一直在跟我講這個，他說：「你想怎麼 處理」，我說：「你想怎樣才要放過我」。我當下只想離開 那邊，就因為我加他朋友的LINE，造成他不舒服，我請他講 個數字還是怎麼樣放我走。我記得蔡文峯開口向我要50萬元 ，要去處理這個事情，因為人家已經找到他那邊去了，已經 跟他拿錢了。具體我根本就不知道發生什麼事情，我說：「 50萬不可能啦」。他一樣把槍掏出來問我身上有多少錢？我 說我身上沒錢，他就說：「那你網銀密碼多少？身分證字號 多少」，他叫我皮包拿去給他，然後我當下拿身分證給他， 他就有拍照起來，網銀是需要密碼的，我說「我忘記了」， 他就一樣亮槍出來，叫我還是講，乖乖配合就放我走，他說 ：「我跟你要不多啦，意思一下就好啦，你只要打開你的網 銀，你等一下就可以走了」，因為我的女友也一直打電話來 ，我情急之下只想趕快離開，他說：「你再這樣我就不會放 你走了，我們就整天耗在這邊，你會發生什麼事情我就不知 道了」，槍就亮出來了，所以我就跟他說怎麼滑圖形的密碼 ，他說他看一下而已，沒有問我就直接轉帳，我裡面的15萬 元就被轉出去了。我的帳號是用我女友的；轉完後蔡文峯又 逼我簽本票，他就靠著那枝槍，強迫我做沒有的事情；後面 蔡文峯轉完有打給李景旻，叫李景旻去看一下，我意識到應
該錢已經被轉走了，後來他說：「好啦，最後階段了，這我 會想辦法去處理啦，本票你就寫一寫」，我就按照他描述的 字，一字不漏按照上面講，我印象中是30萬元。在匯款及簽 本票的過程中，蔡文峯一直拿著槍。許森偉就在顧門。我簽 完之後，蔡文峯跟我講說：「這些是你欠我的，你簽了也錄 影了，你找誰來講人家還是不會理你，我限定你時間，你就 是7天，7天就是把本票全部都處理出來」，不然他就交給討 債的去我家討。我問：「能不能給我1個月時間」，他才妥 協，當時我很配合，才能安全離開。蔡文峯拿我手機轉帳， 還有我簽發本票、借據時，李景旻應該沒有在現場。許森偉 在汽車旅館房門內走來走去，打開門旁邊就是房卡，他就在 門的裡面，就是阻礙我離開的去處，我就是在最裡面的地方 ，過程中許森偉都在樓上。我警詢時說「蔡文峯從中和拿槍 押我上車開始，到我離開控制這段期間，蔡文峯都拿槍脅迫 我做事。蔡文峯用槍口抵著我或拿槍比我，並且還有跟我說 『你自己知道該怎麼做啦吼』，用這種方式恐嚇我」都實在。 我不能拒絕蔡文峯操作我的手機匯款出去，因為他持槍。我 願意簽本票，因為他持槍，叫我配合，我不想要發生什麼意 外。我當時真的沒辦法拒絕，我就是聽他的話乖乖配合。本 票指印都是我當場蓋的。扣案「借款契約書（兼作借據）」 、「還款契約書」，就是蔡文峯持槍要我簽的，「借款契約 書（兼作借據）」我寫的有「陳○龍」、「300000元」，有 蓋章的手寫部分都是我寫的，指印是我的。「還款契約書」 姓名「陳○龍」是我寫的，但「高○華」不是我寫的，我記得 拿出這份文件時，沒有「高○華」，是空白的，第2頁債務人 的基本資料都是我寫的，日期應該不是我的字。蔡文峯拿出 來的時候是空白的，他要我寫，並要我蓋指印。許森偉在旁 邊說：「乖乖配合就沒事」，「高○華」名字被劃掉之右邊 「陳○龍」感覺不像我的，我的「龍」應該不是這樣寫，寫 法不一樣，這個感覺有點像模仿，「高○華」我不認識。我 警詢時說「蔡文峯右手持槍脅迫我按照他借據內容唸出來並 要我簽名蓋手印，左手則持手機將我說的一字一句全部錄影 。當時，李景旻被蔡文峯指使去買檳榔，所以他不在場。另 許森偉全程在場監視我一舉一動，所以他有目睹一切」都實 在他們把我載去後面高爾夫球場。車上許森偉、李景旻好像 講說：「OK了」，應該是錢已經領到了。我到對面商場跟保 全求助，也避免他們回頭來找我，警方才來協助我去報案。 ⒌曾○鈞有打電話給我，不少於10通。因為我從來不會不接她電 話，也不會不跟她說我去哪裡，我只跟她說我下去買早餐， 我被擄走這段期間，她狂打給我，實際上打幾通我不確定，
因為手機在蔡文峯手上。我後來有接聽電話，是他們跟我講 說要配合，我不能讓她知道我怎麼樣了，她一直問我人在哪 裡？我就說有人要辦信用卡，等一下我就回去了，就簡單敘 述我等一下就回去了，沒事，忙完就回去了。通話時間很快 。我離開後才打電話給曾○鈞，跟她說我被搶了，她就很緊 張，我跟她說我在哪個警局，她就過來。
⒍起初是公司LINE群組，有寫蔡文峯的資料，我這樣才加蔡文 峯LINE。我說認識1、2個禮拜，是指從他有介紹客人來，有 在配合。我是辦國泰世華銀行信用卡，透過官網線上申辦的 程序，一般人也可辦信用卡。差別在我們會幫做財力證明， 本人辦卡身上沒錢，我們會借他錢，沒過我們不收費，申辦 成功，我們收取10％傭金費用。傭金10％是以卡片的額度10％ 計算，假設1張卡額度3萬元，10％就是等於3000元。蔡文峯 幫我介紹客人，我們並沒有約定要給他傭金，就是辦下來， 他今天要給他那邊客人多少，他自己做決定，我們收取我們 該收的費用；我與蔡文峯沒有債務關係，蔡文峯沒有借錢給 我，我完全沒有積欠蔡文峯介紹信用卡客戶的介紹費等語。 7.是證人陳○龍就其當日遭持槍強盜之過程業證述明確。 ㈣下列證據亦足供補強告訴人之指述：
⒈證人即同案被告李景旻於偵訊時具結證稱：蔡文峯說陪他去 處理一條帳；上車一段時間，蔡文峯跟陳○龍發生口角，蔡 文峯就拿出槍；陳○龍就嘗試搶槍，我跟許森偉知道那是道 具槍，所以沒有特別反應，我前陣子就知道蔡文峯那把是道 具槍，是蔡文峯跟我說的，陳○龍沒有把槍搶走；後座安全 鎖是蔡文峯鎖的，蔡文峯下車要跟陳○龍談時就鎖了等語（ 見偵卷第91頁）；於原審供稱：蔡文峯在車內有拿出槍枝； 蔡文峯把後座安全鎖上鎖這個我知情，這可能涉及妨害自由 ；到了汽車旅館之後被告說這錢該你出了吧，陳○龍就把皮 夾拿出來付了房費；蔡文峯跟我說陪他去收一條帳；蔡文峯 各拿5萬元給我們，我們都有分到；當天的旅館費用都是陳○ 龍付的（見原審卷一第215至217頁、卷二第53頁）；蔡文峯 跟陳○龍在車上吵得很兇等語（見原審卷三第64頁）；證人 即同案被告許森偉於偵訊時供稱：在汽車旅館時被害人的女 友有打電話給他，第一通被害人說他在外面處理業務的事情 ，他在忙，晚點再打，後來還有打一通，接起來沒說什麼就 掛電話等語（見偵卷第96頁反面），並具結證稱：蔡文峯要 下車時叫李景旻幫他開門時我就知道後座安全門被鎖上；到 汽車旅館後，蔡文峯問被害人要怎麼處理，被害人一開始說 要先處理2萬元給他，但他們好像談不攏；蔡文峯叫被害人 寫30萬元的本票給他；本票是蔡文峯包包裡的等語（見偵卷
第96至97頁）。足見被告事前就備妥道具槍、本票，邀集他 人一同前往製造人數優勢，並鎖住所用車輛後座安全鎖、在 車上與陳○龍爭執時即亮出道具槍，於汽車旅館初始，陳○龍 僅願給付2萬元等情。
⒉佐以被告於原審供稱：車內我有拿黑色道具槍；安全鎖是我 鎖起來的等語（見原審卷一第322、325頁）；於原審審理時 具結證稱：當天見面的時候，我身上有攜帶1把道具槍，拿 出來其實就是想把債務事情處理好，就是騙小孩用（原審卷 二第24至25頁）；這把槍是金屬材質，有鐵、金屬、有膠， 也有滑套這些擊發裝置（見原審卷二第41頁）；一開始在跟 陳○龍講這30萬元的保證金他就已經死不認帳（見原審卷二 第27頁）；「（李景旻說他有看到，有何意見？）應該是有 聽到聲音，知道那是1枝槍」，拿出來可能敲到旁邊的一些 東西的聲音，大概這樣，可能讓前座的人知道後面有槍的聲 音。前面的人知道我們在幹嘛，有說叫我們好好講；陳○龍 一直否認，我就拿槍出來；陳○龍的舉動應該是擔心我拿槍 （原審卷二第43至46頁）；當時請他還這個錢就已經要理不 理，所以我後續才帶他去汽車旅館簽本票錄影等語（見原審 卷三第60頁），在在顯示陳○龍初始本係否認有被告所指金 錢債務，被告為本案犯行時，有持外觀形似真槍、金屬材質 、具有滑套等裝置之道具槍，藉以壓制告訴人之主觀心態及 客觀情狀。
⒊證人即同案被告許森偉於偵訊時供稱：在汽車旅館時被害人 的女友有打電話給他，第一通被害人說他在外面處理業務的 事情，他在忙，晚點再打，後來還有打一通，接起來沒說什 麼就掛電話等語（見偵卷第96頁反面）；證人曾○鈞於原審 審理時證稱：我與陳○龍交往3年多，是男女朋友關係，案發 當天早上約10點還11點，他下去買早餐，我後來有打給他， 大概買早餐的半個小時，我覺得不見了，早餐咧？我用LINE 打電話，剛開始沒有第1通還第2通沒有，很像是打了3、4通 才接第1次電話，已經中午或下午。陳○龍接電話，他說他在 忙，但太奇怪了，背景沒有任何聲音，也不是早餐店的聲音 ，我說你怎麼不接電話？因為他從來不會不接我電話，他說 他在忙，我問他買早餐在忙什麼？他說他在忙，匆忙就把電 話掛掉。他當時語氣與平時完全不一樣。為什麼買個早餐這 麼久還沒上來，他也不會只回答：「我在忙」他會告訴我原 因。他回答得太簡略了。他語氣很鎮定、小小聲的，平常完 全不會用這樣的語氣。他報警的同時就有打電話給我，因為 我中間一直打給他。因為我覺得太奇怪了，他掛電話之後我 馬上又打，我大概打了10幾通，快20通，他都沒有接。後來
我打了10幾通快20通以後。他又接起來，這是第2次接通， 我就問他：「到底在忙什麼」，他說：「我真的有事情在忙 ，回去再跟妳解釋好不好」。他知道沒有接我的電話，我一 定是狂打的，我覺得他可能是在安撫我還是幹嘛，講話語氣 也跟之前不一樣。第2通接電話的時間是下午，後來我還有 再打電話，他又沒接了，我覺得太奇怪了。到了他很像被丟 在高爾夫球場的時候吧，他跟我講他剛剛被綁架了，早上出 去買早餐的時候，有人擄他上車，我說：「那你幹嘛上車」 ，他說對方持有什麼東西押在他身上，叫他上車之類的，我 在警察局門口看到他，有點失魂落魄，恍神恍神的，就不太 像他，很多警察圍著他問事情，他一直在看手機，我說：「 我也要看」，就是對方傳來的，一直問：「你女朋友籌到錢 沒有」，「哪時候才能籌到錢」。只是我覺得他可能在我面 前，強作鎮定還是什麼。後面對話內容我都有看到，情況也 有看到。因為對方還陸續一直傳LINE說：「錢籌到了沒有？ 女朋友錢籌到了沒有」。我只知道是蔡文峯當初有來找他辦 信用卡，因為我跟他彼此之間有什麼事情都會講，他就說： 「今天辦到1個奇怪的客人，然後條件不太好，所以審核沒 有過，看起來也就怪怪的」，他跟蔡文峯間完全不可能發生 金錢糾紛，因為蔡文峯來辦信用卡就沒過而已，接著蔡文峯 說要介紹客人。我名下中國信託銀行的帳號，他也有使用等 語(原審卷二第101至110頁)。是證人曾○鈞就其當日電聯陳○ 龍及事發後目睹之情狀陳述在卷，其與被告毫無認識，並無 恩怨，其自連絡證人陳○龍過程中，發覺毫無任何背景聲音 ，證人陳○龍音量微細，強作鎮靜，數次不接聽其來電，或 接聽後三言兩語結束對話，語帶保留，顯有異於2人無受拘 束之對話常態，證人陳○龍獲釋當下顯得失魂落魄，訴說遭 押上車等情，互核與證人陳○龍證述內容，及遭私行拘禁所 理應有之壓力情境，均屬相符。又證人曾○鈞證稱告訴人陳○ 龍前後接聽2通電話，告訴人陳○龍具體描述其中1通電話之 情形，應無矛盾。
⒋參照證人陳○龍支付入房費用2,400元，帳戶經轉出15萬元及 簽本票1張、借款契約書等3張之客觀事實，為被告不爭執。 既以被告等人帶同告訴人陳○龍駛至汽車旅館，呈現被告所 謂之「債務糾紛」尚有重大爭執，需有足夠之時間與封閉之 空間，施加壓力，即無一時半刻就地或就近便利商店等公開 場所處理。依證人陳○龍之生活習慣與相處模式，若無外力 介入其及手機等隨身使用之物品，衡情並無任何之動機與目 的，將近中午還放著早餐使家人餓著肚子專程前往汽車旅館 ，支付入房費用，或「商談」過程全無主動連繫，或被動接
聽來電無隻字片語任何說明之理。此外，被告提出之影音檔 案，經原審行準備程序時勘驗結果認：
蔡文峯：啊你接下來的哩，你要怎麼還？你要怎麼還？你要 怎麼處理？
陳○龍：給我1個月的時間好不好？沒有那麼多。 蔡文峯：1個月。
陳○龍：真的沒這麼多等情。有原審勘驗筆錄在卷可證（原 審卷二第227頁），足見證人陳○龍意思自由受抑壓，甚至被 配合演出。
⒌綜上各情勾稽，可徵證人陳○龍所指遭鎖住車門、車窗並遭拉 扯受暴、私行拘禁之期間，遭持槍脅迫之過程，並非子虛。 從而，經與證人陳○龍述之內容相互印證、綜合判斷下，確 足以補強證人陳○龍所指，被告於上開時、地，攜帶兇器共 同私行拘禁陳○龍，及過程施以強暴、脅迫之方法，陳○龍受 暴成傷，受迫支付入房費用、提供帳戶遭轉帳及簽本票、借 款契約書等情，洵堪認定。
㈤另依同案被告李景旻於原審供稱：他們在後座爭執時，忘記 是我或許森偉，其中1人一定有說「到底有沒有要好好講這 件事」等語（原審卷二第53頁、卷三第65頁），若依其所述 ，當時4人侷處1車，被告在狹小車室內扣留提包、行動電話
, 台灣公司情報網