臺灣高等法院刑事判決
112年度上更一字第76號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃乘軒
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110年度
金訴字第950號，中華民國111年4月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第21779號、110年度偵緝字
第1991號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：
原審判決後，檢察官不服原審判決提起上訴，經本院上訴審 判決後，復經最高法院就被告黃乘軒有罪部分發回（即起訴 書附表編號1部分），此為本院審理範圍，至被告經本院前 審判處無罪部分（即起訴書附表編號2至6，原審判處無罪， 經檢察官上訴後，由本院前審駁回上訴），未經檢察官上訴 ，業已確定，不在本案審理範圍內，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告黃乘軒（綽號「海少」）、張慶麒（經 原審判決無罪確定）意圖為自己不法之所有，加入以劉冠宏 （綽號「須佐」，現由臺灣新北地方檢察署通緝中）所屬之 詐欺集團（下稱「須佐」詐欺集團）。該詐欺集團之分工約 為：由李東穎、劉威成（2人為致理大學同學；所犯加重詐 欺取財等罪，均已判決確定）、謝睿育（所犯加重詐欺取財 等罪，已判決確定）擔任詐欺集團之第一線取款車手，被告 、張慶麒、及梁峻奕（起訴書誤載為梁奕峻；所犯加重詐欺 取財等罪，已判決確定）負責提供提款卡及密碼予車手提領 ，並擔任向車手收取詐得款項（俗稱收水）之工作。李東穎 於提領取得詐欺所得款項後轉交予收水即被告及張慶麒，劉 威成、謝睿育則於提領取得詐欺款項後轉交予收水梁峻奕， 再由被告、張慶麒及梁峻奕轉交予劉冠宏所指示之詐欺集團 其他成員。嗣「須佐」詐欺集團成員於於附表所示之時間， 以附表所示之方式，向曹宇志施用詐術，曹宇志因而陷於錯 誤，而附表所示之時間，將如附表所示金額之款項匯款至附 表所示人頭帳戶，「須佐」即指示李東穎前往如附表所示提 領地點附近，拿取被告交付上開帳戶之提款卡及密碼後，由
李東穎持提款卡至附表所示提領地點，提領匯入上開帳戶內 之款項交予被告，再轉交予詐欺集團指示收款之人，以此方 式共同詐欺取財，並掩飾及隱匿犯罪所得之來源及去向。因 認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌 。
三、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年 上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字 第128號判例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺、洗錢等罪嫌，無非係以 被告於偵查中之供述，告訴人曹宇志遭詐騙並匯款之證據、 證人李東穎、劉威成、梁峻奕於警詢及偵查之供述（含指認 ）、證人李東穎、劉威成、梁峻奕領款時之監視器錄影畫面 翻拍照片、原審法院108年度訴字第504號刑事判決、臺灣士 林地方法院109年度金訴字第53號刑事判決等，為其主要論 據。
五、訊之被告堅詞否認有何加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我完 全沒有參與這個「須佐」詐欺集團，本案與我無關等語。經 查：
㈠「須佐」詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示方 式詐欺告訴人曹宇志，致其陷於錯誤，而於如附表所示匯款 時間，將如附表所示款項匯至各該帳戶內，李東穎依「須佐 」指示前往附表所示提款地點附近，取得綽號「海少」之詐 欺集團成員所交付之附表所示人頭帳戶提款卡及密碼後，前 往附表所示之自動櫃員機提領上開帳戶內款項後，將該款項
交予「海少」等事實（告訴人曹宇志各次匯款時間、換入帳 戶、金額及李東穎各次提領詐欺款項之時間、地點、金額如 附表所載），業據證人即告訴人於警詢時證述（偵卷第37頁 ）及證人李東穎於警詢、偵訊、原審審理時證述屬實（偵卷 第24至27、275至279、146至147頁，原審卷第331至336頁） ，並有蘇怡萍所有帳號000000000000000臺灣銀行帳戶之歷 史交易明細、李國寧所有帳號000至00000000000台銀帳戶之 歷史交易明細、蘇怡萍所有帳號000至000000000000合庫帳 戶之歷史交易明細、告訴人提出之兆豐國際商業銀行國內匯 款申請書、聯邦銀行匯款單（偵卷第53至56、309至309頁） 、新北市政府警察局淡水分局109年12月11日新北警淡刑字 第1094388687號函附車手提領款項之監視器畫面翻拍照片（ 偵卷第164、172至173、174至179頁），及臺灣銀行板橋分 行111年1月27日板橋營密字第11100005691號函附蘇怡萍上 開臺灣銀行帳戶108年2月17日至108年2月20日交易明細在卷 可稽（原審卷第73至76頁）；又李東穎因參與如附表所載款 項之提領，涉犯3人以上共同詐欺取財等犯行，經法院判處 罪刑確定，亦有原審108年度訴字第504號及本院108年度上 訴字第3633號判決附卷為憑（偵卷第239至244、245至253頁 ），上開事實復為被告所不爭執，自堪信為真實。 ㈡按共犯之不利陳述具有雙重意義，一方面係就自己犯罪之事 實為自白，另方面則為對於其他共犯之犯罪事實為陳述。於 後者，基於該類陳述有因分散風險利益、推諉卸責等誘因所 生之虛偽蓋然性，因此，在共犯事實範圍內，除應依人證之 調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其陳述始 能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同 正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定， 而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸 作為認定否認犯罪之其他被告有罪之依據，必須另有其他證 據作為補強；又兩名以上共犯之自白，不問是否屬於同一程 序（共同被告）或有無轉換為證人訊問，即令所述內容一致 ，因仍屬共犯自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。 必一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白作為其他 共犯自白之補強證據，殊不能逕以數共犯之自白相互間作為 證明其中一方所自白犯罪事實之補強證據，或作為另一共犯 犯罪判斷之唯一依據（最高法院109年度台上字第5666 號判 決參照）。
㈢證人李東穎於警詢、偵訊及原審審理中歷次證述如下： ⒈於警詢時證稱：附表的款項，是我本人去提領的，提款地點 由「須佐」指定，提款卡是「海少」給我的，並透過微信告
訴我提款卡密碼，我一個人去領錢，「海少」在附近等我領 完錢交給他等語（偵21779卷第24至27頁、第268至274頁、 第275至279頁）
⒉於偵查中具結證稱：我認識被告，我擔任取款車手，黃乘軒 是前兩天的收水，是在淡水捷運站附近的百貨公司認識的， 第一天他教我如何領款，並在淡水百貨公司的廁所將錢交給 他，第二天約我在内湖COSTCO、家樂福、大潤發附近交錢給 他，也是他給我提款卡，黃乘軒的綽號是「海少」；第三天 下午發生黃乘軒（海少）帶我不認識的同夥來士林捷運站肯 德基搶錢，士林地檢相關卷宗裡有，他說老闆沒有給他錢， 就把我領的錢搶走等語（偵21779卷第146至147頁） ⒊原審審理時證稱：我在劉冠宏所屬詐欺集團中見過劉威成、 張慶麒、綽號「海少」、「啤酒」之男子，我第1天在淡水 及第2天在內湖，我領錢後就是把錢交給「海少」，我們就 是那天碰到，我有跟他見面；一開始「須佐」叫我去淡水， 他們就會安排「海少」，然後叫我把錢交給「海少」；我總 共做了4天，一天領很多次，前2天，海少是我的上面，我把 錢交給他，後面2天，張慶麒是我的上面；「海少」是負責 淡水、內湖，張慶麒負責士林、三重。被告當庭一脫口罩就 知道了，我不知道「海少」的本名，但是看臉就知道，被告 看起來像；108年2月18日、19日我領的錢是交給「海少」； 我領了錢給「海少」就走了，連同卡片給他，當時「海少」 都沒有戴口罩，我對他印象就是他脖子上有一邊有刺青，我 對他臉也有印象；我在淡水、內湖提款的卡片是「海少」拿 給我的，最後我把卡片和錢一起交回給「海少」，1天之內 至少見過海少2次，我領款這兩天，每天至少都看過「海少 」2次；剛才被告脫下口罩時就認出他是「海少」，很清楚 ；我確認被告就是「海少」，因為當時這件事蠻大條的，且 當時把錢拿走時有回報，我就有問是誰，對方有給我臉書名 字就叫「海少」，之後我就把「海少」的臉書照片發給「須 佐」，所以我對這個人比較有印象，我確定海少就是在庭的 被告等語（原審卷第175至186頁）。
⒋由前開證人李東穎於警詢、偵查中及原審審理時之證述，就 其參與詐欺集團之上手、交付提款卡並收取詐騙款項之人等 情，雖為前後一致之陳述，然因證人李東穎與被告具有共犯 關係，依照前揭說明，共犯之自白，縱轉換為證人身分，仍 屬自白之範疇，故不能單以證人李東穎上開證述，作為被告 有罪判決之唯一證據，仍需輔以其他足以證明該證述真實性 的補強證據存在，其陳述始能成為對被告論處共犯罪刑之證 據，方可認定被告有為本案之犯行。
㈣矧之證人李東穎於警詢中指認被告之緣由，係因證人李東穎 為警查獲後，向警方供述其所稱之收水「海少」頸部有刺青 之特徵，而警方先前曾經偵辦過被告涉嫌詐欺案件，見證人 李東穎所述「海少」特徵與被告相符，故而提供被告之照片 供證人李東穎指認，此有新北市政府警察局淡水分局110年1 月18日新北警淡刑字第1094391858號函文附卷可稽（偵2177 9卷第267頁），顯見警方並非依據本案事證線索循線查獲被 告涉案後，再以其與本案之關聯性為基礎，提供予證人李東 穎進行指認，而係單憑之前曾經偵辦過被告涉嫌犯罪之經驗 及記憶，僅以「被告頸部有刺青圖案」乙情，恰與證人李東 穎所述「海少」之特徵符合，即出示其照片供證人李東穎指 認；以此等指認緣由觀之，幾乎是以「碰運氣」之方式挑選 指認對象（頸部有刺青之人並不在少數），缺乏實質聯結性 ，亦可能使證人李東穎產生先入為主之既定印象（警員提出 的照片，應該有他的依據，是本人的機會應該不低等聯想） ，甚者警員所製作之指認照片，6人之中僅有被告之照片可 看出明顯頸部有刺青圖案（偵21779卷第273頁反面），證人 李東穎於此情形下所為之指認，實難以確保其精準性，而其 嗣後於偵查及原審審理時所為之指認，亦難保不受第一次指 認之印象所影響（傾向於指認同一人）。從而，證人李東穎 雖迭次證稱「海少」即為被告，然此等證述背後所依憑之指 認，是否確與真實相符，尚不能令人無疑。
㈤再以本案曾與證人李東穎一同前往取款之證人劉威成於原審 審理時，具結證稱：我有參加本案的詐欺集團，曾經有一天 跟李東穎一起，由李東穎去領錢，後來李東穎打電話給我， 我過去找他，到的時候還有其他3、4個我不認識的人在那邊 ，之後李東穎才告訴我，他那一天的錢被一個叫「海少」的 人搶走，「海少」就是當天在場的其中一個人，我記得當天 那幾個人裡面有一個人脖子上好像有刺青等語（原審卷第18 7至189頁）；惟經證人劉威成當庭辯認被告是否為該名「脖 子上有刺青」之男子，其稱：沒有印象是他，好像不是等語 （原審卷第189頁）。從而，證人劉威成上開證述，亦無從 憑認被告即為證人李東穎所稱之「海少」，無從作為補強證 人李東穎前揭不利被告證述之補強證據。
㈥至於公訴意旨所援引之原審108年度訴字第504號刑事判決， 固亦認定證人李東穎加入「須佐」、「海少」等人所組成之 詐欺集團，證人李東穎並將108年2月19日所提領告訴人曹宇 志遭詐騙匯入之款項交予「海少」，及自「海少」處取得新 臺幣8,000元之報酬等事實（偵21779卷第239至244頁），惟 該判決並未有任何關於「海少」究為何人之認定，更未提及
被告有何涉案之情節；另臺灣士林地方法院109年度金訴字 第53號判決，亦僅是認定同案被告劉威成、謝睿育、李東穎 及「須佐」為同一詐欺集團成員之事實，是上開判決自亦無 從憑為不利於被告之事實認定。
㈦再以被告於本院審理中雖自承曾使用過「海少」之綽號，被 告於另案即臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12876號、11 1年度偵字第15914號案件警詢及偵查中亦供稱：我的臉書暱 稱為「海少」，警方提示臉書用戶名稱「海少」之臉書擷取 照片，之臉書擷取照片及檢察官補充理由書所附之前開案件 起訴書在卷可按（本院前審卷第270、274、291、283頁、本 院卷第215至226頁），然臉書暱稱係由使用者自行命名，且 上開案件之偵查係有關於110年5月間被告加入另案詐欺集團 之犯罪事實，與本案之犯罪事實係發生於108年2月間，相距 已逾2年，亦無法憑此而往前推論被告有參與本案犯行。 ㈧至上訴意旨所指被告另案亦涉多起詐欺犯行遭提起公訴或聲 請以簡易判決處刑，並經判決有罪者，然與本案事實、情節 未盡相同，基於個案拘束原則，自不能比附援引，併此敘明 。
六、綜上所述，原審以檢察官所舉證據，尚不足證明被告確有參 與起訴書所載之犯罪事實，復無其他積極證據證明被告有何 檢察官所指加重詐欺、洗錢等犯行，不能證明被告犯罪，而 為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理 由，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官執前詞提起 上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪云云， 然其於本院所舉之證據及卷內調查所得資料予以審酌之結果 ，仍不足為補強證據，無法使本院獲得無合理可疑程度之確 信，得以認定被告確有本件犯罪，是檢察官之上訴為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯入帳戶/金額 車手提領時間、地點、金額 提領車手 1 曹宇志 108年2月18日9時56分許撥打電話給告訴人曹宇志，訛稱：係其朋友亟需資金周轉而借錢，致告訴人曹宇志陷於錯誤，而匯款至右列帳戶內。 108年2月18日11時54分/李國寧臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000） /20萬元 108年2月18日12時59分許，在新北市○○區○○路0號(淡水捷運站1號出口)提領2萬元 李東穎 108年2月18日13時6分、7分許，在新北市○○區○○路00號提領2萬元、2萬元(共4萬元) 108年2月18日13時11分、13分、14分許，在新北市○○區○○○路0號提領3筆2萬0,005元(共6萬0,015元) 108年2月18日13時23分、24分、26分許，在新北市○○區○○路00號提領2萬0,005元、1萬0,005元及轉匯3萬0,015元至華南銀行帳號0000000000000000號帳戶(共6萬0,025元) 108年2月18日14時49分/蘇怡萍合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000）/15萬元 108年2月18日間，在新北市○○區○○路0號(淡水捷運站1號出口)以8筆提領，即7筆2萬0,005元及最後1筆9,005元(共14萬9,040元) 108年2月18日14時49分/蘇怡萍臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000） /15萬元 108年2月18日15時11分、12分、14分、15分、16分、17分、18分、22分許，在新北市○○區○○路0號(淡水捷運站1號出口)以8筆，前7筆2萬0,005元及最後1筆9,005元(共14萬9,040元) 108年2月19日13時37分/蘇怡萍臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000） /18萬元 108年2月19日13時51分、52分、53分、55分、56分、57分、59分、14時0分，在臺北市○○區○○路0段000號「舊宗郵局」提領7筆2萬0,005元及1筆1萬0,005、最後轉匯3萬0,015元至華南銀行帳號0000000000000000號帳戶(共18萬0,055元)