臺灣高等法院刑事判決
112年度上更一字第48號
上 訴 人
即 被 告 林家誼
選任辯護人 蔡麗雯律師
古旻書律師
許美麗律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣新竹地方法院110年度訴字第434號，中華民國111年3月3日第
一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第9843
號、110年度偵字第863號），提起上訴，判決後，經最高法院發
回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於林家誼部分撤銷。
林家誼共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。
林家誼被訴恐嚇危害安全部分無罪。
犯罪事實
一、林家誼與王士豪（所犯非法持有非制式手槍犯行，業經本院 前審判處罪刑確定）、林星佑於民國109年8月26日凌晨0時 許，共同前往郭家良（綽號「不良」）位於新竹縣新豐鄉之 住處商談債務之事，過程中王士豪與郭家良發生口角爭執而 扭打，林家誼、王士豪均明知具有殺傷力之非制式手槍、子 彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲、彈藥，非經中 央主管機關許可，不得持有，王士豪竟基於非法持有具殺傷 力之非制式手槍及子彈之犯意，於扭打過程中，奪取郭家良 之包包（內有如附表所示具殺傷力之非制式手槍1枝、口徑9 ×19mm制式子彈共6顆）。林家誼明知該包包內裝有上開槍彈 ，竟與王士豪共同基於非法持有具殺傷力之非制式手槍、子 彈之犯意聯絡，自王士豪處收受該包包，並將該包包放置在 其所駕駛000-0000號自用小客車上，共同非法持有上開槍彈 。嗣林家誼於同日凌晨4時19分許駕駛上開自用小客車搭載 王士豪，至新竹市○○路0段000號串燒攤前欲購買宵夜時，王 士豪遭林政億及真實姓名年籍不詳綽號「小喻」之男子毆打 ，林家誼見狀，即自上開自用小客車內取出上開槍彈對空鳴 槍擊發1發子彈（林家誼此部分所涉恐嚇危害安全罪嫌，本
院判決無罪，詳如後述），再由王士豪將上開槍彈攜至新竹 市○○路0段000號後方之停車場內藏放。嗣於同日凌晨4時50 分許，據報到場之員警在前開停車場內查獲王士豪，並扣得 如附表編號1所示之非制式手槍1枝，及口徑9×19mm制式子彈 5顆（如附表編號2所示）、已擊發後遺留在現場之口徑9×19 mm制式彈殼1顆（如附表編號3所示），林家誼則趁隙逃逸。二、案經新竹市警察局第二分局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告林家誼（下稱被告）及 其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本 案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明 力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得 作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦 均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自 亦有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
被告於本院審理時經傳未到，據其於原審之陳述，固坦承於 事實欄所示時、地持上開槍彈後對空鳴槍之事實，惟矢口否 認有何非法持有非制式手槍犯行，辯稱：109年8月26日凌晨 是王士豪從郭家良身上把槍、彈搶過來，我沒有要跟他共同 持有，後來會持槍擊發，是看到王士豪被林政億他們毆打且 情況危及，我才會持槍對空鳴槍云云。經查：
㈠被告與王士豪、林星佑於109年8月26日凌晨0時許，共同前往 郭家良住處商談債務之事，過程中王士豪與郭家良發生口角 爭執而扭打，並奪取郭家良之包包（內有如附表非制式手槍 1枝、子彈6顆），嗣該包包經人置放在被告所駕駛000-0000 號自用小客車上，其後，被告於同日凌晨4時19分許駕駛上 開自用小客車搭載王士豪，前往新竹市○○路0段000號串燒攤 前欲購買宵夜時，王士豪遭林政億及「小喻」毆打，被告見 狀自上開自用小客車內取出上開槍彈對空鳴槍擊發1顆子彈 ，王士豪即將附表編號1、2所示槍彈攜至新竹市○○路0段000 號後方之停車場內藏放，經據報到場之員警在前開地點查獲 扣得附表所示槍彈等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本 院前審審理時供述在卷（偵字第9843號卷第17至18頁，偵字 第863號卷第55至56頁，原審卷第237至第239、244頁，本院
上訴字第3186號卷第197至201頁），且有證人王士豪於警詢 、偵訊及本院前審審理中（偵字第9843號卷第6至8、60至61 頁，本院上訴字第3186號卷第193至197頁）、證人林星佑於 偵訊、原審審理中（偵字第863號卷第67頁，原審卷第372至 391頁）、證人林政億於警詢、偵訊及本院前審審理中（偵 字第9843號卷第89至90、92頁，偵字第863號卷第62頁，本 院上訴字第3186號卷第182至186頁）之證述可證，並有新竹 市警察局第二分局文華派出所109年8月26日偵查報告、新竹 市警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、新竹市 警察局槍枝初步檢視報告表及槍枝照片、新竹市警察局證物 處理報告書及槍枝照片、扣案槍彈照片、監視器畫面截圖及 查獲現場照片在卷可參（偵字第9843號卷第5、19至27、47 至55頁）。此外，復經原審勘驗109年8月26日凌晨4時17分 至21分在新竹市○○路0段000號前及後方停車場之監視器畫面 ，有勘驗筆錄及截圖照片在卷可按（原審卷第126至127、12 9至202頁），以上事實堪以認定。
㈡扣案如附表編號1、2所示槍彈，經送內政部警政署刑事警察 局以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑定，鑑定結果均具殺傷 力（詳附表備註欄所示），有該局109年9月22日刑鑑字第00 000000000號鑑定書、110年9月24日刑鑑字第0000000000號 函各1份在卷可佐（偵字第9843號卷第73頁，原審卷第45頁 ），足見附表編號1所示非制式手槍1枝、附表編號2所示制 式子彈5顆均具殺傷力無訛。另附表編號3所示彈殼1顆，則 係被告林家誼於事實欄一所載時地擊發後，遺留在現場，有 前開搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可佐，被告亦供稱其確 持附表編號1所示非制式手槍擊發1顆子彈，堪認附表編號3 之9×19mm制式子彈1顆，具殺傷力甚明。 ㈢被告與辯護人雖於本院辯稱：被告在郭家良住處時並未接觸 附表所示槍彈，是王士豪將奪得的上開槍彈放置在上開自用 小客車上，被告當時並未與王士豪共同持有上開槍彈云云。 惟本院認定被告係自109年8月26日凌晨0時許，在新竹縣新 豐鄉之郭家良住處起，即與王士豪共同持有上開槍彈，理由 如下：
⒈按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「寄藏」與「持有」，均係 指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成 零件，置於自己實力支配下之狀態而言。祇要行為人主觀上 對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實 力得為支配之狀態，即足當之，所著重者為行為人與該物間 之實力支配關係，與執持占有之態樣無涉（最高法院109年 度台上字第4924號判決意旨參照）。
⒉參酌下列證據：
⑴被告於偵訊時供稱：我們去郭家良（林政億的老闆）家跟 他講林政億積欠賭債的事情，講一講我們看到郭家良身上 背一個包包，王士豪問他包包裝什麼，他沒說，我們用手 去摸，是一把搶，後來我們將槍枝搶走（偵字第863號卷 第55頁）；於原審審理中供稱：當時槍放在包包內，王士 豪把包包搶過來，把包包丟給我，王士豪當下有問「不良 」為什麼出來講事情有帶槍，我是在王士豪跟「不良」打 完，把包包拿給我，我才知道包包裡面裝著槍，這時候還 在「不良」的家裡。當時我拿著裝著槍的包包，後來到車 上槍就不在我身上等語（原審卷第238至239頁）。 ⑵證人王士豪於109年8月26日偵訊中證稱：前一週我有在郭 家良家跟他談賭債跟放款的事情，當時他旁邊有個叫「小 易」的人有亮槍，郭家良跟我說不要跟「小易」計較。今 天（109年8月26日）凌晨郭家良又找我去他家談，郭家良 又帶槍，我就把郭家良的槍搶下來，我徒手打郭家良等語 （偵字第9843號卷第60頁背面）。
⑶證人林星佑於偵訊及原審審理時證稱：109年8月26日凌晨0 時許，我、王士豪、林家誼共同至郭家良（綽號「不良」 ）處，商談債務之事，過程中王士豪與郭家良發生口角爭 執，看到郭家良的手往他身上的包包伸進去，我們就將郭 家良壓制住，槍有拿在林家誼手上，後來我被郭家良的父 親拿刀捅腹部受傷，王士豪、林家誼就將我送至醫院急救 等語（偵字第863號卷第67頁，原審卷第372至391頁）。 雖其就發現郭家良包包內有槍彈之時點，是在搶得包包前 或後，先後證述內容歧異，然審酌其於原審作證時距離案 發已逾1年，記憶淡忘或模糊在所難免，其前揭明確證述 「槍有拿在林家誼手上」乙情，仍具可信性。
由上可見王士豪自郭家良處奪取附表所示槍彈並置於其實力 支配下時，被告始終在場且知悉，且王士豪旋將上開槍彈交 予被告，由被告放置在其所駕駛之上開自用小客車上，以此 觀之，被告已對上開槍彈建立實力支配關係。再者，被告自 109年8月26日凌晨0時許從王士豪取得上開槍彈起，與王士 豪同車離開，又同車至新竹市○○路0段000號前，被告復自上 開自用小客車內取出上開槍彈加以擊發，其間經過數小時， 由上揭歷程亦見被告與王士豪已將上開槍彈置於自己實力得 為支配之狀態，相互利用彼此持有行為，有犯意聯絡及行為 分擔，至為明確。
⒊故被告係自109年8月26日凌晨0時許，在新竹縣○○鄉之郭家良 住處起，即與王士豪共同持有附表所示槍彈，被告與辯護人
前開所辯並不可採。
㈣辯護人雖另為被告辯護稱：縱認被告有違反槍砲彈藥刀械管 制條例之非法持有槍、彈罪嫌，但被告於109年8月26日凌晨 4時19分許短暫經手上開槍彈並鳴槍，係為阻止林政億等人 攻擊被告及王士豪，應構成正當防衛云云。惟被告係自109 年8月26日凌晨0時許起，即與王士豪共同持有附表所示槍彈 ，業經認定如前，此時非法持有槍、彈罪即已成立，當時並 不存在所謂王士豪遭林政億等人攻擊之事，故被告非法持有 槍彈犯行自無正當防衛之可言，辯護人此部分所辯，亦不足 取。
㈤綜上，被告前揭所辯並不足取，事證明確，其以上犯行洵堪 認定。
三、論罪與刑之加重、減輕：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 。
㈡被告與王士豪就上開非法持有非制式手槍、子彈犯行，彼此 間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告以一行為同時持有非制式手槍及子彈，係以一行為同時 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重之非法持有非制式手槍罪處斷。
㈣非法持有非制式手槍、子彈罪為繼續犯，屬實質上一罪。起 訴書雖認被告是自109年8月26日凌晨4時19分許開始持有扣 案如附表所示槍彈，惟被告實係自同日凌晨0時許起，即與 王士豪共同持有上開槍彈，業如前述（檢察官亦同此主張， 見原審卷第246頁，本院卷第251頁），是被告自同日凌晨0 時許起非法持有槍彈之犯行，因與已起訴部分屬實質上一罪 ，為起訴效力所及，本院自應予審理。
㈤被告前因傷害案件，經原審法院108年度易字第378號判決判 處有期徒刑3月確定，於109年5月14日易科罰金執行完畢， 有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院 大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯之前 科為傷害罪，且係易科罰金執行完畢，而其本案係犯罪質不 同且刑度較重之非法持有非制式手槍罪，尚無確切事證足認 其於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教 化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑 ，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之 必要，於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即 可。
㈥依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕其刑部 分：
⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定業於11 3年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前該條項規定： 「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者 ，得加重其刑至三分之一。」修正後則規定：「犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其 刑至三分之一。」將符合上開規定者，由「減輕或免除其刑 」，修正為「得減輕或免除其刑」，就減免與否賦予法院裁 量權限，對被告自非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。修正 前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，係採必減 或免除其刑之寬典，法院並無不予減免之裁量權。又所稱「 因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械 來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而 言，且非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應 以偵查機關依據被告之供述，經調查而獲悉該被供出槍砲、 彈藥、刀械來源或去向之人確有相關犯罪事實者為限。 ⒉修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，依其犯 罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始 符合上開規定。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有 去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向，因而查 獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免 除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向， 始有該條項之適用。否則情節較重者（兼有來源及去向）， 合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或僅有 去向而無來源），反而不合於減免之規定，豈不造成輕重失 衡（最高法院103年度第2次刑事庭會議決議參照）。 ⒊被告於原審審理中曾自白持有附表所示槍彈（原審卷第72至7 5頁）。又被告於警詢、偵訊中，已指認附表所示槍彈來源 為郭家良，提出其與郭家良通話之電話錄音為據（偵字第86 3號卷第5至6、55至56頁）。承辦員警依被告提供之電話錄 音，製有電話錄音譯文，依所載內容為被告與郭家良對話， 郭家良除要求被告返還槍枝，並解釋持槍目的係為防身，有 另案判刑確定現通緝中等語（偵卷第25頁）。另依卷附承辦 檢察官簽呈、臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）通緝
書、撤銷通緝書、死亡證明書及新竹地檢署檢察官不起訴處 分書所示，檢察官依被告、王士豪、證人林星佑指證及上開 電話錄音、譯文內容所載郭家良曾於案發當日撥打電話向被 告索討槍彈等事證，因認郭家良涉犯槍砲彈藥刀械管制條例 案件，於110年5月7日主動簽分偵辦，嗣郭家良因逃匿經通 緝，於同年6月26日死亡，而由檢察官予以不起訴處分（偵 字第6608號卷第1、24頁，偵緝字第526號卷第1、4、18頁） ，足見檢警已因被告之供述、所提之電話錄音、譯文內容及 王士豪、林星佑相關供證，據以對郭家良發動偵查程序，僅 郭家良於偵查中死亡，而為不起訴處分。綜上堪認被告除曾 於審判中自白，且在附表所示槍彈遭警查獲後，供述槍彈之 來源，檢警因而查獲郭家良，應依修正前槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項前段規定減輕其刑，惟斟酌被告之犯罪情 節，認依前揭規定減輕其刑已足評價，不宜寬怠至免除其刑 。
㈦本件無刑法第59條適用之說明：
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即 必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經 查，具有殺傷力之槍彈危害社會治安甚鉅，為國法所厲禁， 被告非法持有非制式手槍、子彈，已對他人人身安全、國家 秩序及社會安寧造成潛在危害，衡酌被告犯罪情節及所呈現 之主觀惡性，客觀上不足以引起一般人之同情，無刑法第59 條所稱犯罪情狀顯可憫恕之情形，況其上開犯行業依修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑，難 謂情輕法重，是辯護人請求依刑法第59條酌減其刑，尚非可 採，併予說明。
四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：
㈠原審以被告犯非法持有非制式手槍罪，事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟：①被告犯罪後，曾於原審自白，且在 附表所示槍彈遭警查獲後，供述槍彈來源，檢警因而查獲郭 家良，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段 規定減輕其刑，業如前述，原判決認無上開減刑規定之適用 ，於法未合；②起訴書犯罪事實欄載明被告與王士豪於109年 8月26日凌晨4時19分許同車至新竹市○○路0段000號前購買宵
夜時，王士豪與林政億發生衝突並遭林政億持棍棒毆打，被 告見狀自上開自用小客車內取出上開槍彈，「持槍對空鳴槍 擊發1發子彈以示警」，已起訴被告涉犯刑法第305條恐嚇危 害安全罪，原審未就上開已受請求之事項予以判決，亦於法 有違。故被告上訴猶執前詞否認非法持有非制式手槍犯行， 其所辯並不足採，業經本院指駁如前，其上訴固無理由，然 原判決既有上開可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決關 於被告部分均予撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁止，未經許 可與王士豪共同持有附表所示槍彈，對社會治安構成潛在之 危險與威脅，兼衡其素行狀況、犯罪動機、目的、手段、持 有之數量、持有期間，及其自述高中肄業之智識程度，從事 服務業，月收入約新臺幣3萬多元，需分擔家庭開銷之家庭 生活狀況（原審卷第245頁），暨其犯罪後態度等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。
五、沒收部分：
扣案如附表編號1所示槍枝，為違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。另附表編號2所示子彈5顆已於鑑驗時試 射擊發，附表編號3所示子彈1顆，亦經被告自行擊發，均已 非違禁物，無諭知沒收之必要，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於109年8月26日凌晨4時19分許，駕駛 上開自用小客車搭載王士豪至新竹市○○路0段000號串燒攤前 欲購買宵夜時，王士豪與林政億發生衝突並遭林政億持棍棒 毆打，被告見狀自上開車內取出上開槍彈，持槍對空鳴槍擊 發1發子彈以示警，因認被告此部分另涉犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪嫌（起訴書內對此部分已有載明，並參見本院 卷第246、251頁）。
二、被告於本院審理時經傳未到，辯護人則為被告辯護稱：被告 是為阻止林政億等人攻擊伊及王士豪，不得不持槍對空鳴槍 予以制止，即使構成恐嚇，應構成正當防衛等語。經查： ㈠證人林政億於原審審理時證稱：當時郭家良叫我去找林家誼 、王士豪，因為他們有拿郭家良的槍，我跟我朋友兩個人在 巡，在市區繞來繞去找他們兩個。因為他們的車子停在香腸 攤那邊，我們就下車拿球棒砸他們的車，把他們拖出來車車 外打，我是拖王士豪等語（原審卷第182至183頁）。 ㈡依原審勘驗當時現場監視器畫面之截圖照片，及警方製作之 監視器畫面截圖照片（原審卷第151至162頁，偵字第9843號 卷第48至51頁）所示：
⒈畫面顯示時間109年8月26日（下同）4時18分58秒時，林政億 抱著王士豪，另一男子（即「小喻」）亦走向王士豪。 ⒉其後，林政億抱著、推著王士豪，「小喻」拉著王士豪走向 停在該處的「林政億自用小客車」（即林政億與「小喻」共 乘至該處之自用小客車）。
⒊被告於畫面顯示時間4時19分20秒時，手持槍枝出現在畫面中 ，面向王士豪及林政億（此時林政億從王士豪身後抱著王士 豪），走向王士豪及林政億。
⒋被告於畫面顯示時間4時19分21秒時，手持槍枝走近王士豪及 林政億，以上開槍枝對空鳴槍擊發子彈（此時林政億仍從王 士豪身後抱著王士豪），仍繼續走向王士豪及林政億。 ⒌畫面顯示時間4時19分27秒時，王士豪推開林政億，被告則站 在王士豪與林政億旁邊。其後，王士豪向林政億揮拳，被告 亦與林政億有肢體拉扯。
⒍畫面顯示時間4時20分1秒時，畫面中有警車駛近。 ⒎畫面顯示時間4時20分2秒至5秒之間，王士豪取得上開槍枝， 旋走往旁邊的停車場。
㈢按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。綜觀前開事證，被告持槍對空鳴槍擊發1發子 彈，固屬將加害法益事項通知林政億，足使林政億心生畏懼 之恐嚇危安行為，但在被告鳴槍擊發前，林政億除有前述毆 打王士豪之行為外，又抱著、推著王士豪走向「林政億自用 小客車」，此時，應具現在不法侵害之「防衛情狀」。則被 告出於防衛王士豪權利之意思，所為前開鳴槍擊發之恐嚇行 為，應屬非權利濫用之「防衛行為」，依刑法第23條規定， 不罰，是辯護人為被告辯護稱：即使構成恐嚇，應構成正當 防衛等語，應可採信。
三、從而，公訴意旨指被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全部分 ，因被告行為不罰，應依法諭知無罪之判決。
參、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項、第371條，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
恐嚇危害安全罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高建華
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
附表：
編 號 品 名 數 量 備 註 1 仿WALTHER廠P22型手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管之非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 1枝 1.擊發功能正常，可供擊發口徑9×19mm制式子彈使用，認具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局109年9月22日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵字第9843號卷第73頁）。 2 口徑9×19mm制式子彈 5顆 1.可擊發，認具殺傷力（嗣均經試射擊發）。 2.內政部警政署刑事警察局109年9月22日刑鑑字第0000000000號鑑定書、內政部刑事警察局110年9月24日刑鑑字第0000000000號函各1份（偵字第9843號卷第73頁，原審卷第45頁）。 3 口徑9×19mm制式子彈 1顆 1.業經被告林家誼擊發，僅存9×19mm制式彈殼1顆扣案。 2.內政部警政署刑事警察局109年9月22日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份（偵字第9843號卷第73頁）。