臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1458號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李念澤
黃韋翔
蘇敬文
被 告 曾香萍
上 一 人
選任辯護人 萬建樺律師
被 告 王佰堯
蔡易霖
陳健維
左承平
陳奕志
林淨軒
丁文茵
江楚策（原名江軍豪）
陳奕綸
張君伃
吳毓峯
王于嘉
古文鑫
吳威憲
徐夢蓮
黃毓雯
林言梃
夏佳妤
黃盈銓
張辰鴻
劉亭君
陳政融
上列上訴人因賭博案件，不服臺灣士林地方法院110年度易字第3
23號，中華民國112年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林
地方檢察署109年度偵字第9948號、109年度偵字第10297號、109
年度偵字第12472號、109年度偵字第17931號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
李念澤、黃韋翔、蘇敬文、蔡易霖、陳健維、左承平、陳奕志、王于嘉、古文鑫、吳威憲、黃盈銓、張辰鴻、陳政融均緩刑貳年，並均應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。 事實及理由
一、經本院審理結果，認原審以被告李念澤等人均犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚
眾賭博罪，其等各以一行為同時觸犯上開2罪，均依想像競 合犯之規定從一重論以意圖營利聚眾賭博罪，各判處李念澤 （有期徒刑3月，未扣案犯罪所得新臺幣27,000元）、黃韋 翔（有期徒刑3月，未扣案犯罪所得新臺幣7,500元）、蘇敬 文（有期徒刑3月，未扣案犯罪所得新臺幣200元）、王佰堯 （有期徒刑4月）、蔡易霖（有期徒刑4月，未扣案犯罪所得 新臺幣41,720元）、陳健維（有期徒刑3月，未扣案犯罪所 得新臺幣200元）、左承平（有期徒刑3月，未扣案犯罪所得 新臺幣6,810元）、陳奕志（有期徒刑3月）、林淨軒（有期 徒刑2月，緩刑2年，未扣案犯罪所得新臺幣13,250元）、丁 文茵（有期徒刑2月，緩刑2年）、江楚策（有期徒刑3月， 未扣案犯罪所得新臺幣710元）、陳奕綸（有期徒刑2月，緩 刑2年，未扣案犯罪所得新臺幣11,060元）、張君伃（有期 徒刑3月，未扣案犯罪所得新臺幣1,730元）、吳毓峯（有期 徒刑2月，緩刑2年）、王于嘉（有期徒刑3月）、古文鑫（ 有期徒刑3月）、吳威憲（有期徒刑3月）、徐夢蓮（有期徒 刑2月，緩刑2年）、黃毓雯（有期徒刑3月）、林言梃（有 期徒刑2月，緩刑2年，未扣案犯罪所得新臺幣770元）、夏 佳妤（有期徒刑2月，緩刑2年，未扣案犯罪所得新臺幣11,3 80元）、黃盈銓（有期徒刑3月，未扣案犯罪所得新臺幣11, 830元）、張辰鴻（有期徒刑3月，未扣案犯罪所得新臺幣30 ,120元）、劉亭君（有期徒刑2月，緩刑2年，未扣案犯罪所 得新臺幣9,890元）、陳政融（有期徒刑3月，未扣案犯罪所 得新臺幣2,410元），並均諭知如易科罰金，均以新臺幣（ 下同）1,000元折算1日，及就未扣案犯罪所得沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；及就被 告曾香萍部分為無罪之諭知，核其認事用法、量刑及沒收均 無不當，應予維持，除補充被告李念澤、黃韋翔、蘇敬文、 蔡易霖、陳健維、左承平、陳奕志、王于嘉、古文鑫、吳威 憲、黃盈銓、張辰鴻、陳政融於本院審理時坦承犯行外，其 餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件） 。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告等人所為，助長社會賭博投機 風氣，實屬不該，原審量刑過輕未能使罰當其罪，自難認為 適法妥當。㈡原判決以證人即傑利公司資訊經理廖昭亮於偵 查中證稱：我是負責網路跟裝修，我處理的事就是老闆告訴 我哪些地方要裝修，要我去找廠商來處理，曾香萍就會去買 些需要的東西來裝修云云，認定另案被告曾香萍僅依指示進 行硬體裝修、採購而未曾與傑利公司行銷及網路部門、唐晶 公司行銷部門、奕智博公司技術部門接洽，不知遊戲具賭博
性質等辯詞可採，然被告曾香萍於偵查中已坦認其知悉公司 係從事線上博弈，以被告曾香萍之年資及在公司之地位並非 僅係工友而已，衡情豈有不知公司係在經營賭博遊戲網站之 理? 又原審以證人即奕智博代理執行長潘玉玲警詢中證稱： 傑利、唐晶公司屬奕智博集團，駿達公司僅向奕智博公司承 租辦公室，認定駿達公司僅承租奕智博公司所有辦公室而獨 立經營「大滿貫」、「大爆獎」賭博網站而未參與本案賭博 網站之經營，本案賭博網站則係由唐晶公司、奕智博公司、 傑利公司經營，然該等公司既均實際在同一地址經營，且均 係經營賭博網站，豈有切割認定駿達公司僅係向奕智博公司 承租辦公室而未參與本案其他賭博網頁之理? 原審判決被告 曾香萍無罪、並認定駿達公司僅向奕智博公司承租辦公室而 未參與本案其他賭博網頁、認定被告王佰堯等25人與奕智博 公司、唐晶公司、傑利公司之人員即莊鴻飛（另案通緝）、 被告鄭海恭、曾豪、共犯廖昭亮等39人間無犯意聯絡或行為 分擔，認事用法容有違誤，自難認原判決妥適，請撤銷原判 決，另為適當之判決云云。
三、被告李念澤、黃韋翔、蘇敬文上訴意旨均略以：承認犯罪， 希望從輕量刑，給予緩刑云云。
四、經查：
㈠檢察官就被告曾香萍無罪部分，及原審判決認定駿達公司僅 向奕智博公司承租辦公室而未參與本案其他賭博網頁、認定 被告等25人與奕智博公司、唐晶公司、傑利公司之人員即莊 鴻飛39人間無犯意聯絡或行為分擔上訴部分： ⒈被告曾香萍無罪部分：檢察官上訴稱原判決以證人即傑利公 司資訊經理廖昭亮於偵查中所證稱，而認定被告曾香萍僅依 指示進行硬體裝修、採購而未曾與傑利公司行銷及網路部門 、唐晶公司行銷部門、奕智博公司技術部門接洽，不知遊戲 具賭博性質云云，然原審判決除以上開證人廖昭亮之證述外 ，尚有證人柯華強於偵查中、證人張舒於警詢中之證述，並 有林志麟、鄭海恭、陳泓宇之臺北市政府警察局刑事警察大 隊指認犯罪嫌疑人紀錄表可稽，並非如檢察官所言僅以證人 廖昭亮所證即認定。再被告曾香萍雖於偵查中供稱：其知悉 公司從事線上博弈等語，然被告曾香萍既未接觸賭博遊戲網 站，則其是否確實知悉傑利公司、奕智博公司、唐晶公司所 經營之賭博網站係供大陸地區賭客下注並可以現金提領賭金 乙節尚屬有疑，檢察官上訴意旨以被告曾香萍之年資及在公 司之地位並非僅係工友而已，衡情豈有不知公司係在經營賭 博遊戲網站之理云云，僅係推測之詞，並無證據可資為證。 綜上，檢察官之舉證尚無法讓本院形成被告曾香萍有罪之確
信，檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。
2.駿達公司僅向奕智博公司承租辦公室而未參與本案其他賭博 網頁、認定被告等25人與奕智博公司、唐晶公司、傑利公司 之人員即莊鴻飛等39人間無犯意聯絡或行為分擔部分：然就 此部分原審判決已詳述甚明，檢察官就此部分並未再提出其 他證據證明本案被告等人與奕智博公司等公司人員有犯意聯 絡及行為分擔，檢察官僅以推論駿達公司與奕智博公司承租 辦公室應有參與本案以外其他公司賭博網頁云云，指摘原判 決此部分不當，為無理由，應予駁回。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。查原判決業已審酌被告王佰堯等2 5人受雇於駿達公司，並與不詳大陸公司經營者暨所屬員工 共同經營「大滿貫」、「大爆獎」賭博手機軟體，並擔任客 服、招攬賭客之工作，參與意圖營利聚眾賭博及供給賭博場 所之犯行，而上開賭博手機軟體之規模、數量非小，不僅助 長賭博風氣，且危害社會善良風俗，實有不該；考量被告王 佰堯、蔡易霖、吳毓峯、王于嘉、古文鑫、吳威憲、徐夢蓮 、黃毓雯、陳健維、左承平、陳奕志、林淨軒、李念澤、丁 文茵、黃韋翔、江楚策、陳奕綸、林言梃、夏佳妤、張君伃 、黃盈銓、張辰鴻、蘇敬文、劉亭君、陳政融工作執掌內容 、層級與圖利聚眾賭博犯行之關連程度、其等所獲之薪資多 寡等犯罪情狀、手段，被告江楚策前因妨害性自主案件，經 本院以108年度侵上訴字第181號判處有期徒刑6月之素行（ 不構成累犯），及被告林淨軒、丁文茵、陳奕綸、吳毓峯、 徐夢蓮、林言梃、夏佳妤、劉亭君於原審審理過程始終坦承 犯行，被告王佰堯、蔡易霖、王于嘉、古文鑫、吳威憲、黃 毓雯、陳健維、左承平、陳奕志、李念澤、黃韋翔、江楚策 、張君伃、黃盈銓、張辰鴻、蘇敬文、陳政融則否認犯行之 態度，暨衡以其等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 分別量處上開宣告之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並 就被告林淨軒、丁文茵、陳奕綸、吳毓峯、徐夢蓮、林言梃 、夏佳妤、劉亭君均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有其等之本院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時思 慮不周而於駿達公司任職，致罹刑典，犯後均已坦承犯行， 考量其等涉案情節及分工程度不高，認其等經此偵審程序之 教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認上開所宣告之刑
，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款均併予宣 告緩刑2年，以啟自新。原審判決已以被告之責任為基礎， 為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上未逾越 職權，亦未違反比例原則，並無違法或不當，檢察官上訴請 求從重量刑，被告李念澤、黃韋翔、蘇敬文上訴請求從輕量 刑，均無理由。
㈢綜上所述，檢察官及被告李念澤、黃韋翔、蘇敬文3人上訴均 無理由，應予駁回。
五、緩刑：
㈠被告林淨軒、丁文茵、陳奕綸、吳毓峯、徐夢蓮、林言梃、 夏佳妤、劉亭君於原審坦承犯行，經原審認以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款均併予宣告緩刑2年，此部 分經本院維持原審判決，駁回檢察官上訴，均詳如前述。 ㈡被告李念澤、黃韋翔、蘇敬文、蔡易霖、陳健維、左承平、 陳奕志、王于嘉、古文鑫、吳威憲、黃盈銓、張辰鴻、陳政 融前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附本 院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑典。審酌上 開被告李念澤等人雖於原審否認犯行，但於本院審理時坦承 犯行，堪認上開被告李念澤等人犯後有悔意。本院審酌各情 ，認經此偵審科刑之教訓後，上開被告李念澤等人當知警惕 ，信無再犯之虞，因認以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，均諭知緩刑2年，以啟自新。又為確保被 告李念澤等人能自本案中深切記取教訓，並填補其犯行對法 秩序造成之破壞，自有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2項第4款規定，命上開被告李念澤等人均應於如主 文第2項所示之期間內，向公庫支付如主文第2項所示之金額 。上開被告李念澤等人若違反上開應負擔之事項且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告， 執行宣告刑，併此敘明。
㈢再被告王佰堯、江楚策、黃毓雯於本院審理時仍否認犯行， 被告張君伃於本院審理時未到庭，然其於原審時否認犯行， 均不予緩刑之宣告，附此敘明。
六、被告林淨軒、丁文茵、張君伃經合法傳喚，無正當理由不到 庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條、刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官郭季青提起上訴、檢察官蔡孟利到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。 不得上訴。
書記官 陳韻如
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日附件
臺灣士林地方法院刑事判決
110年度易字第323號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 曾香萍
選任辯護人 許家豪律師
王森榮律師
叢琳律師
被 告 王佰堯
被 告 蔡易霖
陳健維
左承平
陳奕志
林淨軒
李念澤
丁文茵
黃韋翔
被 告 江楚策（原名：江軍豪）
許任辯護人 郭鴻儀律師（法律扶助）
被 告 陳奕綸
選任辯護人 林士勛律師
被 告 張君伃
吳毓峯
王于嘉
古文鑫
吳威憲
徐夢蓮
黃毓雯
被 告 林言梃
選任辯護人 林士勛律師
被 告 夏佳妤
黃盈銓
張辰鴻
蘇敬文
被 告 劉亭君
選任辯護人 黃于珊律師
被 告 陳政融
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9948號、第10297號、第12472號、第17931號），本院判決如下： 主 文
曾香萍無罪。
王佰堯共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡易霖共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬壹仟
柒佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳健維共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。左承平共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟捌佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳奕志共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林淨軒共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李念澤共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁文茵共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
黃韋翔共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
江楚策共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳奕綸共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張君伃共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
吳毓峯共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
王于嘉共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
古文鑫共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳威憲共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐夢蓮共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
黃毓雯共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林言梃共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
夏佳妤共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃盈銓共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張辰鴻共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬零壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蘇敬文共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉亭君共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳政融共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王佰堯、蔡易霖、吳毓峯、王于嘉、古文鑫、吳威憲、徐夢 蓮、黃毓雯、陳健維、左承平、陳奕志、林淨軒、李念澤、 丁文茵、黃韋翔、江楚策、陳奕綸、林言梃、夏佳妤、張君
伃、黃盈銓、張辰鴻、蘇敬文、劉亭君、陳政融均為駿達網 路科技有限公司（址設臺北市○○區○○路000巷0號4樓之3，下 稱駿達公司）之員工，其等明知駿達公司所推廣之「大滿貫 」、「大爆獎（網址：大爆獎.Q25.com）」手機遊戲軟體為 棋牌博弈軟體，可於大陸地區下載供大陸地區賭客連接網路 下注賭博；賭博方式為，賭客下載「大滿貫」、「大爆獎」 軟體後註冊成為會員，依軟體指示以綁定支付寶、銀行卡等 方式儲值，透過網際網路連線至不詳大陸公司所開發之賭博 軟體伺服器後，於棋牌賭博遊戲內下注簽賭，若押中即可獲 得遊戲幣或彩金，遊戲則抽取賭客所贏金額5%，賭客最後可 依遊戲軟體說明之提款方式，將遊戲幣或彩金之餘額兌換為 現金存入賭客註冊時綁定之銀行帳戶中；王佰堯、蔡易霖、 吳毓峯、王于嘉、古文鑫、吳威憲、徐夢蓮、黃毓雯、陳健 維、左承平、陳奕志、林淨軒、李念澤、丁文茵、黃韋翔、 江楚策、陳奕綸、林言梃、夏佳妤、張君伃、黃盈銓、張辰 鴻、蘇敬文、劉亭君、陳政融則擔任客服或招攬大陸賭客之 工作，並可依業績獲得駿達公司營利2%作為報酬等情，竟仍 與不詳大陸公司經營者及員工共同基於意圖營利聚眾賭博及 供給賭博場所之犯意聯絡，以前開方式自108年6月起至109 年1月14日止從事聚眾賭博及供給賭博場所之分工。嗣於109
, 台灣公司情報網