臺灣雲林地方法院民事判決
113年度簡上字第5號
上 訴 人 蕭裕幃即蕭詠斌
訴訟代理人 柳柏帆律師
被上訴人 黃麗勳
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11
月14日臺灣雲林地方法院斗六簡易庭112年度六簡字第331號第一
審判決提起上訴，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即原審原告主張：
㈠上訴人於民國111年8月29日8時16分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱系爭貨車）沿雲林縣斗南鎮158甲縣 道（由西往東方向）行駛，行經雲林縣大松集貨場附近時， 與被上訴人所騎乘車號000-0000號機車發生碰撞，上訴人所 有之系爭貨車因而毀損，上訴人因此受有營業損失新臺幣（ 下同）90,142元、車輛修繕費用19,735元，為此，上訴人依 侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償109,877元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息等語。
㈡上訴人即原審原告於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補 稱：
⒈原審判決忽略被上訴人於111年8月29日雲林縣警察局斗南分 局交通小隊道路交通事故談話記錄表所稱：「當時我騎乘ME D-3263號機車沿158甲縣道往古坑方向行駛至事故地點時， 我去買完飲料（檳榔攤）後直行要去田裡，就被撞上，才知 道一台小貨車撞上我發生事故」。依事故現場現況，檳榔攤 位於158甲縣道旁之空地裡面，而非臨路路邊，被上訴人應 係自158甲縣道旁之空地往左前方騎乘而欲進入158甲縣道車 道，則上訴人是否真屬「超車不當」，即有疑義。上訴人並 非「超車不當」，原審判決認上訴人應負全部過失責任，顯 有不當。
⒉侬道路交通安全規則第99條第1項第3、4、5款規定可知，雖 被上訴人起駛於158甲路邊空地內之檳榔攤，然其欲切入158 甲縣道車道內時，仍應讓直行車、內車道之車輛即上訴人先
行，被上訴人顯未注意上訴人之車輛，自應依民法第217條 規定，負與有過失責任。被上訴人駛入車道前應當注意車道 左側有無來車，被上訴人既疏未注意，應負七成之過失責任 。
⒊上訴人請求損失之項目：⑴自111年8月29日起至111年8月31日 止3日營業損失19,216元，及自113年2月14日起至113年2月2 9日止，系爭貨車修繕期間共14日之營業損失70,926元，合 計90,142元之營業損失。⑵系爭貨車已修繕完畢，修繕費用 共計為19,735元。總計109,877元等語。二、被上訴人即原審被告則以：
㈠被上訴人不同意賠償等語，資為抗辯。
㈡被上訴人即原審被告於本院除引用原審之陳述及舉證外，並 補稱：被上訴人不同意賠償，因被上訴人係於正常車道內行 駛，上訴人之系爭貨車自左後側追撞被上訴人之機車，被上 訴人對車禍之發生沒有過失等語，資為抗辯。
三、本件原審對於上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決。上 訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分 ，被上訴人應給付上訴人109,877元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。㈢第一 、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴 駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人於111年8月29日8時16分許，駕駛系爭貨車沿雲林縣斗 南鎮158甲縣道（由西往東方向）行駛，行經雲林縣大松集 貨場附近時，與由被上訴人騎乘車號000-0000號機車發生碰 撞，系爭貨車因而毀損。
㈡上訴人於車禍發生後，並未租車代步。
五、得心證之理由
本件之爭點在於上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴 人賠償上訴人營業損失90,142元、車輛修繕費用19,375元， 合計109,877元及法定遲延利息，有無理由？茲論述如下： ㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律 上之意見與第一審判決相同者，得引用之，修正後之民事訴 訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規 定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準 用。經查，兩造在本院審理時除就被上訴人就本件車禍是否 應負與有過失責任？上訴人主張因車禍受有營業損失、修繕 費用之損失有所爭執外，其餘攻擊或防禦方法均與在原審提 出者相同，依上開法條規定，自得引用第一審判決關於事實
之記載，而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之 意見，亦與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於 理由之記載。以下僅就上開兩造爭執事項加以判斷。 ㈡上訴人主張：被上訴人就本件車禍之發生，應負主要過失責 任，被上訴人應負擔70％之過失責任等語，為被上訴人所否 認，經查：
⒈本件車禍發生時，上訴人駕駛系爭貨車，沿雲林縣斗南鎮158 甲縣道（由西往東方向）行駛，行經雲林縣斗南鎮大松集貨 場附近時，與被上訴人所騎乘車號000-0000號普通重型機車 發生碰撞，上訴人之系爭貨車右前車頭、腳踏板、保險桿破 損，右後視鏡掉落，被上訴人所騎乘機車左側車身受損，機 車左後側有明顯擦撞痕跡，有車禍現場照片附於臺灣雲林地 方檢察署112年度偵字第6號偵查卷可稽。
⒉上訴人於車禍當天即111年11月11日上午8時29分警詢筆錄時 供稱：「當時我駕駛BHR-1860號小貨車載乘客一人，沿158 甲縣道往古坑方向行駛，至事故地點時，我與機車騎士同向 ，對方騎士騎在我前方左側，我要左側超車時，在她左側車 身時，對方突然往左晃了一下，與我車右前車頭處碰撞，而 肇事」「碰撞後，我車往前移後才停下」等語，核與兩車於 車禍發生後之車損位置即－自用小貨車右前車頭、腳踏板、 保險桿破損，右後視鏡掉落，被上訴人所騎乘機車左側車身 受損，機車左後側有明顯擦撞痕跡相符，而被上訴人於111 年8月29日警詢筆錄時亦陳稱：當時我騎乘MEU-3263號機車 沿158甲縣道往古坑方向行駛，至事故地點時，我去買完飲 料（檳榔攤）後直行要去田裡，就被撞上，才知道一台小貨 車撞上我發生事故等語，堪認系爭車禍發生前，被上訴人所 騎乘之機車已直行行駛於158甲縣道上，而上訴人超車未保 持安全間距，即貿然超車，因而上訴人之系爭貨車右側車頭 不慎撞及被上訴人所騎乘機車之左後方，以致肇事。 ⒊上訴人嗣後於111年11月23日警詢時改稱：當我行駛到檳榔攤 時，就見一台機車從右側檳榔攤旁邊的空地行駛出來我車道 上，且他的機車已在我車子的右側車門處，我發現時已經不 及反應，至我車右側車身與機車的左側車身發生撞擊後，對 方駕駛及車子噴到右側的草叢而發生事故等語，惟查，倘被 上訴人於車禍發生前係突然自路邊駛入車道內，撞及上訴人 所駕駛之系爭貨車右側車門，則機車之行向應係斜穿進入車 道，機車碰撞之受損位置應係機車車頭，而非機車左後車身 。況倘被上訴人確係騎乘機車突然自路邊駛入車道內撞及上 訴人之系爭貨車，則上訴人豈有可能在車禍發生當天，於警 詢時為不利於己之供述，供稱係因超車不慎發生碰撞等語，
是由兩車於車禍發生後之車損位置，再佐以上訴人第一次警 詢時之供述，足認上訴人嗣後於111年11月23日警詢時所為 供述，顯與事實不符，不足採信。
⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之旨 趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以 職權減輕或免除之，最高法院85年度台上字第1756號判決可 資參照。惟查，本件車禍係因上訴人超車時未保持安全間距 所致，被上訴人騎乘機車行駛於上訴人所駕駛之系爭貨車前 方，就車禍之發生無從防避，自難認被上訴人就車禍之發生 有何過失責任。上訴人主張：本件車禍之發生，被上訴人之 過失責任比例應為百分之七十云，尚無足取。
㈢上訴人主張：系爭貨車因車禍受損，上訴人因此支出車輛修 繕費用19,375元，並受有90,142元之營業損失90,142元等語 ，為被上訴人所否認，經查，被上訴人就本件車禍之發生， 並無過失，已如前述，則上訴人請求被上訴人賠償上訴人營 業損失90,142元、車輛修繕費用19,375元，合計109,877元 ，自屬無據，不能准許。
㈣綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付上訴人109,877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨仍執陳詞 指摘原判決不當，並聲明求為廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 陳秋如
法 官 黃偉銘
法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 梁靖瑜