臺灣雲林地方法院民事判決
113年度簡上字第4號
上 訴 人 蕭裕幃即蕭詠斌
訴訟代理人 柳柏帆律師
被 上訴人 黃麗勳
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11
月14日臺灣雲林地方法院斗六簡易庭112年度六簡字第271號第一
審判決提起上訴，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹拾參萬壹仟柒佰伍拾壹元，及自民國一一二年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之三十，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即原審原告起訴主張：
㈠上訴人於民國111年8月29日8時16分許，駕駛車號000-0000號 自用小貨車（下稱系爭貨車）沿雲林縣斗南鎮158甲縣道（ 由西往東方向）行駛，行經雲林縣大松集貨場附近時，因超 車不當，不慎與被上訴人所騎乘車號000-0000號機車（下稱 系爭機車）發生碰撞，被上訴人因而人車倒地，因此受有頭 部外傷併蜘蛛膜下及硬膜下出血、左側鎖骨骨折等傷害。為 此，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償被上 訴人⒈醫療費用新臺幣（下同）82,027元、⒉看護費用6萬元 、⒊不能工作損失175,895元、⒋精神慰撫金5萬元，合計367, 922元等語。
㈡被上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：被上 訴人自檳榔攤出來，騎車行駛於158甲縣道上一段路以後， 上訴人所駕駛之系爭貨車自後方撞及被上訴人所騎乘系爭機 車左側車尾，被上訴人遭撞飛出去。被上訴人車禍當時確實 未戴安全帽，因鄉下地方大家都沒有戴安全帽比較多，且被 上訴人工作地方距離家裡比較近，所以車禍時沒有戴安全帽 等語。
二、上訴人即原審被告則以：
㈠上訴人於車禍當時係在幹道直行，上訴人看到被上訴人從空 地直接騎出來，無法閃避才撞上，且被上訴人對上訴人提出 刑事告訴部分，已經臺灣雲林地方檢察署為不起訴處分，代 表上訴人並無過失，另不起訴處分書亦記載被上訴人應注意 而未注意，上訴人認為上訴人就本件車禍之過失比例為二至 三成等語，資為抗辯。
㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱： ⒈原審判決忽略被上訴人於111年8月29日雲林縣警察局斗南分 局交通小隊道路交通事故談話記錄表所稱：「當時我騎乘ME D-3263號機車沿158甲縣道往古坑方向行駛至事故地點時， 我去買完飲料（檳榔攤）後直行要去田裡，就被撞上，才知 道一台小貨車撞上我發生事故」。依事故現場現況，檳榔攤 位於158甲縣道旁之空地裡面，而非臨路路邊，被上訴人應 係自158甲縣道旁之空地往左前方騎乘而欲進入158甲縣道車 道，則上訴人是否真屬「超車不當」，即有疑義。上訴人並 非「超車不當」，原審判決認上訴人應負全部過失責任，顯 有違誤。
⒉侬道路交通安全規則第99條第1項第3、4、5款規定可知，雖 被上訴人起駛於158甲縣道路邊空地內之檳榔攤，然其欲切 入158甲縣道車道內時，仍應禮讓直行車、內車道之車輛即 上訴人先行，被上訴人於車禍發生時疏未注意上訴人所駕駛 之車輛，就車禍之發生，與有過失。
⒊被上訴人所騎乘系爭機車係從路旁空地往左前方騎出，駛入1 58甲縣道，與上訴人所駕駛之系爭貨車發生碰撞，被上訴人 所騎乘之系爭機車左後方與上訴人所駕駛系爭貨車右前方發 生碰撞，由警卷照片顯示，系爭機車左後方避震器上方有明 顯刮傷，但後車燈並無破損，足證上訴人並非自後方追撞被 上訴人。系爭貨車車損位置係右前側，右前側保險桿破損、 右後照鏡下方有車身有明顯刮痕。故被上訴人從車道外駛入 車道內，也應要注意有無後方來車，不能直接駛入車道內。 另被上訴人車禍當時未戴安全帽，就損害之發生或擴大，與 有過失。
⒋原審判決關於不能工作損失部分，上訴人不爭執，惟就精神 慰撫金部分，請求法院酌減金額等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上 訴人185,750元，及自112年7月13日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回，並依職權宣 告假執行（被上訴人就其敗訴部分並未上訴，是該部分業已 確定），上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上
訴人給付185,750元，及自112年7月13日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一審（除確定部分外） 、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上 訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人於111年8月29日8時16分許，駕駛系爭貨車沿雲林縣斗 南鎮158甲縣道（由西往東方向）行駛，行經雲林縣大松集 貨場附近時，與被上訴人所騎乘系爭機車發生碰撞，被上訴 人因而人車倒地，因此受有頭部外傷併蜘蛛膜下及硬膜下出 血、左側鎖骨骨折等傷害。
㈡被上訴人因車禍受有左側鎖骨骨折合併顱內出血等傷害，佛 教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院建議被上訴人24小時全日 照顧1個月，對病情改善較佳，有佛教慈濟醫療財團法人大 林慈濟醫院函文暨函附病情說明書在卷可稽。
㈢被上訴人於車禍發生後已於112年2月25日領取旺旺友聯產物 保險股份有限公司所給付之強制汽車責任保險金82,471元。 ㈣被上訴人因車禍所受傷害，因此受有不能工作之損失75,750 元。
㈤被上訴人因車禍所受傷害，因此支出醫療費用82,471元。 五、本件兩造所爭執之處，在於㈠被上訴人依侵權行為之法律關 係，請求上訴人賠償被上訴人不能工作損失75,750元、看護 費用6萬元及精神慰撫金5萬元，有無理由？㈡被上訴人就本 件車禍之發生，是否與有過失？
㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律 上之意見與第一審判決相同者，得引用之，修正後之民事訴 訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規 定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準 用。經查，兩造在本院審理時除就被上訴人就本件車禍是否 應負與有過失責任？精神慰撫金之金額有所爭執外，其餘攻 擊或防禦方法均與在原審提出者相同，依上開法條規定，自 得引用第一審判決關於事實之記載，而本院對此部分攻擊或 防禦方法之意見及法律上之意見，亦與第一審判決理由相同 ，爰亦引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就上開兩造 爭執事項加以判斷。
㈡上訴人主張：被上訴人就本件車禍之發生，應負主要過失責 任，被上訴人應負擔70％之過失責任等語，為被上訴人所否 認，經查：
⒈本件車禍發生時，上訴人駕駛系爭貨車，沿雲林縣斗南鎮158 甲縣道（由西往東方向）行駛，行經雲林縣斗南鎮大松集貨 場附近時，與被上訴人所騎乘系爭機車發生碰撞，上訴人之 系爭貨車右前車頭、腳踏板、保險桿破損，右後視鏡掉落， 被上訴人所騎乘系爭機車左側車身受損，系爭機車左後側有 明顯擦撞痕跡，有車禍現場照片附於臺灣雲林地方檢察署11 2年度偵字第6號偵查卷可稽。
⒉上訴人於車禍當天即111年11月11日上午8時29分警詢筆錄時 供稱：「當時我駕駛BHR-1860號小貨車載乘客一人，沿158 甲縣道往古坑方向行駛，至事故地點時，我與機車騎士同向 ，對方騎士騎在我前方左側，我要左側超車時，在她左側車 身時，對方突然往左晃了一下，與我車右前車頭處碰撞，而 肇事」、「碰撞後，我車往前移後才停下」等語，核與兩車 於車禍發生後之車損位置即－系爭貨車右前車頭、腳踏板、 保險桿破損，右後視鏡掉落，被上訴人所騎乘系爭機車左側 車身受損，系爭機車左後側有明顯擦撞痕跡相符，而被上訴 人於111年8月29日警詢筆錄時亦陳稱：當時我騎乘機車沿15 8甲縣道往古坑方向行駛，至事故地點時，我去買完飲料（ 檳榔攤）後直行要去田裡，就被撞上，才知道一台小貨車撞 上我發生事故等語，堪認系爭車禍發生前，被上訴人所騎乘 之系爭機車已直行行駛於158甲縣道上，而上訴人超車未保 持安全間距，即貿然超車，因而上訴人之系爭貨車右側車頭 不慎撞及被上訴人所騎乘系爭機車之左後方，以致肇事。 ⒊上訴人嗣後於111年11月23日警詢時改稱：當我行駛到檳榔攤 時，就見一台機車從右側檳榔攤旁邊的空地行駛出來我車道 上，且他的機車已在我車子的右側車門處，我發現時已經不 及反應，至我車右側車身與機車的左側車身發生撞擊後，對 方駕駛及車子噴到右側的草叢而發生事故等語，惟查，倘被 上訴人於車禍發生前係突然自路邊駛入車道內，撞及上訴人 所駕駛之系爭貨車右側車門，則系爭機車之行向應係斜穿進 入車道，系爭機車碰撞之受損位置應係機車車頭，而非機車 左後車身。況倘被上訴人確係突然自路邊駛入車道內撞及上 訴人之系爭貨車，則上訴人豈有可能在車禍發生當天，於警 詢時為不利於己之供述，供稱係因超車不慎發生碰撞等語， 是由兩車於車禍發生後之車損位置，再佐以上訴人第一次警 詢時之供述，足認上訴人嗣後於111年11月23日警詢時所為 供述，顯與事實不符，不足採信。
⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之旨 趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以
職權減輕或免除之，最高法院85年度台上字第1756號判決可 資參照。經查，本件車禍係因上訴人超車時未保持安全間距 所致，被上訴人騎乘系爭機車行駛於上訴人所駕駛之系爭貨 車前方，就車禍之發生無從防避，自難認被上訴人就車禍之 發生有何過失責任。上訴人主張：本件車禍之發生，被上訴 人之過失責任比例應為百分之七十云云，尚無足取。 ㈢上訴人另主張：原審判決之精神慰撫金金額過高，請求酌減 等語，經查，按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號原判例、 110年度台上字第2340號判決意旨參照)。原審斟酌被上訴人 因本件車禍受有頭部外傷併蜘蛛膜下及硬膜下出血、左側鎖 骨骨折等傷害之痛苦程度，暨兩造之身分、地位、經濟能力 等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫金以5萬元為適當 ，經核於法並無違誤，亦無不當。
㈣上訴人又主張：被上訴人於本件車禍發生時，騎乘系爭機車 並未戴安全帽，就損失之擴大與有過失等語，經查，被上訴 人車禍發生後，受有頭部外傷併蜘蛛膜下及硬膜下出血、左 側鎖骨骨折等傷害，而被上訴人對於本件車禍發生當時騎乘 系爭機車並未戴安全帽乙節，並不爭執，按機車之駕駛人應 戴安全帽，交通安全規則第88條第1項第5款定有明文，其立 法目的在保護駕駛人之頭部，本件被上訴人騎乘系爭機車未 戴安全帽與其因車禍受有頭部外傷併蜘蛛膜下及硬膜下出血 之傷害間有相當因果關係，足認被上訴人於車禍發生時未戴 安全帽，就損害之擴大與有過失，是本件車禍之責任歸屬， 上訴人之過失程度為百分之八十，被上訴人之過失程度為百 分之二十，並應以被上訴人過失程度之比例，減輕上訴人應 負之賠償責任。
㈤綜上，被上訴人因本件車禍受有醫療費用82,027元、看護費 用60,000元、不能工作損失75,750元、精神慰撫金5萬元， 合計267,777元之損害。而依兩造就本件車禍發生之過失比 例計算後，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為214,222元 （267,777元×80％＝214,222元）。又按，保險人依本法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32 條定有明文。查被上訴人於車禍發生後已領取強制汽車責任 保險金82,471元，有旺旺友聯產物保險股份有限公司函文1 紙在卷可憑（見本院卷第71頁），並為兩造所不爭執，是依 上開規定，上訴人應賠償被上訴人之數額自應扣除被上訴人
已領取之保險金。是扣除被上訴人已領取之保險金後，被上 訴人因上訴人之侵權行為所受損害而得請求上訴人賠償之金 額為131,751元（計算式：214,222元－82,471元＝131,751元 ）。
㈥綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付被上訴人131,751元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7 月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原 審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執 行之宣告，自有未洽。上訴人上訴意旨就此部分求予廢棄改 判，為有理由，應予准許，爰由本院予以廢棄並改判如主文 第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數 給付，並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由，一部無理由，爰 依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 陳秋如
法 官 黃偉銘
法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 梁靖瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網