塗銷抵押權設定登記
臺灣雲林地方法院(民事),再易字,113年度,3號
ULDV,113,再易,3,20240409,1

臺灣雲林地方法院民事判決
113年度再易字第3號
再審原告 阮清淵
訴訟代理人 吳聰億律師
視同再審
原 告 翁婉瑜
再審被告 匯興資產管理有限公司

法定代理人 褚丹明
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，再審原告對於民國
113年1月31日本院112年度簡上字第40號確定判決提起再審之訴
，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項 定有明文。本件再審原告對本院112年度簡上字第40號確定 判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，而原確定判決係於 民國113年2月6日送達再審原告，有送達證書1紙附卷可稽， 業經本院依職權調取本院112年度簡上字第40號卷宗核閱無 訛，是再審原告於113年2月29日提起本件再審之訴，未逾30 日之不變期間，合先敘明。
二、再審意旨略以：
㈠、本件訴外人金雞莊企業有限公司（下稱金雞莊公司）為一人 公司，再審原告為唯一董事兼股東，關於公司變更登記表、 高雄市政府回函、再審原告繳交利息予視同再審原告翁婉瑜　　、再審原告出售房屋予訴外人石九兆之買賣合約書約定應由 買受人承擔系爭抵押權等部分有未經斟酌或漏未斟酌之證物　　。且法人與股東雖各有獨立人格，惟規模較小之一人公司， 其負責人通常因由其出資及營運而將公司視為個人資產，並 將二者混同或公私不分而難以區別，此於現今社會上仍甚常 見，難以視同再審原告匯款至金雞莊公司之銀行帳戶，即遽 認為非作為借貸予再審原告之款項，原確定判決未詳細審究 及說明，逕以視同再審原告係匯款至金雞莊公司之銀行帳戶　　，即認尚難證明再審原告與視同再審原告間有系爭抵押權所 擔保之新臺幣84萬元消費借貸關係存在，難令人信服。且原



第一審及確定判決就再審原告繳交利息予視同再審原告部分 亦未論述，遽為再審被告有利之認定，調查亦有不備。上開 證據如經斟酌，再審原告可受較有利益之裁判，故有民事訴 訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。㈡、又抵押權為擔保物權，具有從屬性，係為擔保債權而存在。 普通抵押權需先有債權存在，為擔保債權始得設定抵押權。 苟於設定抵押權之際尚未有債權存在，則抵押權設定契約因 未有債權存在，即屬無效，即在設定普通抵押權時只需先有 擔保債權之存在為已足，並無規定該擔保之債權須設定普通 抵押權時之同時存在為要件。再審原告與視同再審原告間確 實有借貸債權債務關係存在，而於斯時設定系爭抵押權，符 合於設定普通抵押權時先有擔保債權存在之要件，則系爭抵 押權應有效存在，原第一審及確定判決認為必須於106年6月 12日系爭抵押權設定時所發生之借貸關係始為該抵押權擔保 之債權，容有誤會，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款適 用法規顯有錯誤之再審理由。
㈢、綜上所述，原第一審及確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第1款及第13款所規定，適用法規顯有錯誤及證物漏未斟酌　　，且如經斟酌再審原告可受較有利益之判決等再審事由。再 審被告於原第一審訴請確認再審原告與視同再審原告間未有 系爭抵押權擔保之債權存在、並請求塗銷系爭抵押權等，應 無理由。原確定判決竟認再審原告與視同再審原告間之借貸 債權債務關係與系爭抵押權所擔保之債權毫不相干云云，亦 顯與事實不符，為此提起再審之訴，請求廢棄原確定判決， 並駁回再審被告於原第一審之訴等語。
㈣、並聲明：
　⒈原確定及第一審判決均廢棄。
　⒉再審被告於原第一審之訴駁回。
　⒊原第一審、第二審及再審程序費用由再審被告負擔。　三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又所謂「顯無再審 理由」，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可 認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言（最 高法院96年度臺上字第2395號判決參照）。㈠、再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分 ：
　⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得為再審理由，固為民事訴訟 法第496條第1項第1款所明定。惟民事訴訟法第496條第1項 第1款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決所適用之法規 顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之



解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言，若在學說 上諸說併存尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤，且不 包括認定事實錯誤或取捨證據失當之情形在內（最高法院57 年台上字第1091號前判例、63年台上字第880號前判例、69 年台再字第131號判決意旨參照）。足見舉凡事實審法院認 定事實錯誤、解釋意思表示不當、就當事人提出之事實及聲 明之證據疏於調查、或調查證據欠周、判決不備理由等，或 所持法律見解在學說上諸說併存且尚無法規判解可據者，均 與適用法規顯有錯誤之情形有別，非屬民事訴訟法第496條 第1項第1款之再審事由。
　⒉查原確定判決所引用之原第一審判決係載稱:「…系爭抵押權 為普通抵押權，並非最高限額抵押權，其所擔保之債權應於 系爭抵押權設定時存在，否則即有違抵押權及所擔保債權之 從屬性。」，惟斟酌系爭建物登記第一類謄本及系爭抵押權 設定契約書等證據，認系爭抵押權乃擔保再審原告與視同再 審原告二人間於106年6月12日之金錢消費借貸特定債權，而 再審原告所提出之金雞莊公司與視同再審原告間之資金往來 記錄，係自100年12月5日起至102年9月27日期間所發生，距 106年6月系爭抵押權設定時已相隔至少3年8月，因而認為上 開資金往來之借貸債權債務非系爭抵押權所擔保之債權等語 （參原第一審判決第4頁第4行以下，即貳、實體事項三、㈢ 所載）。核係屬原審法院解釋意思表示及事實認定之範疇　　，並無再審意旨所主張「原第一審及確定判決認為必須於10　　6年6月12日系爭抵押權設定時所發生之借貸關係始為該抵押 權擔保之債權」之「適用法規顯有錯誤」之再審事由。㈡、再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由部分　　：
　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所規定當事人發見未經斟 酌之證物或得使用之該證物，於前訴訟程序事實審言詞辯論 終結前已存在，且足以影響於判決基礎之重要證物，如經斟 酌可受較有利益之裁判者而言。若於判決理由項下說明無調 查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎者，即與漏未 斟酌者有間，不得據為本條所定之再審理由。
　⒉查原確定判決已斟酌載有再審原告為金雞莊公司之唯一董事 兼股東之金雞莊公司變更登記表，然以金雞莊公司與再審原 告為不同之權利主體，因而認再審原告於原第一審所提出金 雞莊公司與視同再審原告間之資金往來記錄，不能證明再審 原告與視同再審原告間有債權債務關係（參原確定判決第5 頁第14行以下，即貳、實體部分三、㈡⒉所載）。至於再審原 告所提出高雄市政府100年9月1日高市府四維經商公字第1



　　0000000000號回函，核係為證明再審原告為金雞莊公司之唯 一董事兼股東之同一事實，核無調查審酌之必要。再審原告 主張發見上開未經斟酌之證物云云，委無可採。　⒊又原第一審及確定判決就再審原告繳交利息予視同再審原告　　及再審原告出售房屋予訴外人石九兆之買賣合約書約定應由 買受人承擔系爭抵押權等部分雖未論述。然上開事證並不影 響原確定判決事實之認定，即不足以動搖原確定判決之基礎　　。況原確定判決亦已載明「本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法及所提資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一 論述…」等語（原確定判決第6頁、即貳、實體部分四），足 見原確定判決本諸其法律上之確信，說明未經援用之證據　　，經審酌後，均認與判決結果不生影響之意見。是以，再審 原告主張原確定判決有重要證物漏未斟酌之情事，即非實在　　，亦無可取。
　⒋再審意旨另主張法人與股東雖各有獨立人格，惟規模較小之 一人公司，其負責人通常因由其出資及營運而將公司視為個 人資產，並將二者混同或公私不分而難以區別云云，顯與法 律規定意旨不合，委無可採。　
四、綜上所述，再審原告以前揭情詞主張原確定判決有民事訴訟 法第496條第1項第1款及第13款之再審理由，於法尚有未合　　，是其提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕 以判決予以駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　9 　　日 民事第二庭 審判長 陳秋如
法 官 吳福森
法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　9 　　日 書記官 黃巧吟