臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第466號
原 告 蔡 輔
訴訟代理人 張方俞 律師
被 告 龔昆龍
龔俊利
上 一 人
訴訟代理人 龔俊吉
被 告 龔可欣
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告龔昆龍應將坐落在雲林縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附圖（即雲林縣北港地政事務所民國一一三年二月二二日土地複丈成果圖）編號Ａ1所示面積七七‧三七平方公尺，同段二七九地號土地上如附圖編號Ａ2所示面積０‧二八平方公尺及編號Ａ3所示面積二‧三０平方公尺，同段二八０地號土地上如附圖編號Ａ4所示面積二二‧一六平方公尺之地上物拆除，並將各該部分土地返還原告及共有人全體。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（含地政測量規費）由被告龔昆龍負擔新台幣貳萬伍仟肆佰元。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為 裁判之程度者，法院得為一部終局判決（民事訴訟法第382 條前段）。經查，原告以其與他人所共有座落雲林縣○○鎮○ 街段000 ○000 ○000 地號土地（下稱系爭土地）部分面積分 別為被告及陳威仁（此部分另行審結）等人之地上物所無權 占用，乃對他們提起本件拆屋還地訴訟，而原告對被告等3 人所提訴訟部分（即門牌北港鎮太平路16號建物占用系爭土 地部分）已達於可為判決程度，爰依上開規定先為一部終局 判決，合先敘明。
二、被告龔昆龍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：
⒈被告應將座落雲林縣○○鎮○○段000 地號土地上如附圖（即 雲林縣北港地政事務所113 年2 月22日土地複丈成果圖） 編號A1所示面積77.37平方公尺之地上物拆除，並將上開 土地騰空返還予原告及全體共有人。
⒉被告應將座落同上段279 地號土地上如附圖編號A2所示面 積0.28平方公尺、編號A3所示面積2.30平方公尺之地上物 拆除，並將上開土地騰空返還予原告及全體共有人。 ⒊被告應將座落同上段280 地號土地上如附圖編號A4所示面 積22.16平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還 予原告及全體共有人。
㈡陳述：
⒈系爭土地為伊與他人所共有，詎系爭土地中之277 地號如 附圖編號A1所示位置面積77.37 平方公尺，279 地號如附 圖編號A2所示位置面積0.28平方公尺及編號A3所示位置面 積2.30平方公尺，另280 地號如附圖編號A4所示位置面積 22.16 平方公尺等處土地，要為被告之門牌雲林縣○○鎮○○ 路00號建物（下稱系爭建物）所無權占用。
⒉被告龔昆龍曾因系爭建物所臨太平路擴寬工程而為雲林縣 政府所徵收受影響，乃向雲林縣政府領取徵收補償金，另 其餘被告等人現仍住居在系爭建物內，且被告龔可欣更在 系爭建物內經營利成商行，足徵被告等就系爭建物要有事 實上處分權無疑。
⒊基上，爰依民法第767 條第1 項前段、中段及第821 條規 定提起本訴。
二、被告方面：
㈠龔俊利部分：
⒈聲明：駁回原告之訴。
⒉陳述：
⑴系爭建物係訴外人（即伊祖父）龔樹於35年間所興建， 於63年間訴外人（即系爭土地原所有人）蔡河陽曾以龔 樹涉犯竊佔為由而向雲林地方檢察署提出告訴，龔樹於 庭訊時稱：「當時是鎮公所叫我在該地建築的，以為是 鎮有土地」，當時蔡河陽亦證稱龔樹所辯皆屬實，且系 爭建物經過龔樹及現住人多次修繕、加固，以保持一般 合於日常使用之狀態，蔡河陽及其繼承人均未曾表示反 對，迄今已時日久遠，原告之請求權已因15年不行使而
消滅。
⑵系爭土地上有6 棟建物，分屬不同人持有，僅因伊與原 告商議租金不成即提起本件訴訟，以達逼債惡行，顯為 權利濫用且其權利行使有違誠實信用原則。
㈡龔可欣部分：
聲明及陳述：不知道，伊沒有想說的。
㈢龔昆龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、不爭執事項：
㈠系爭建物為訴外人（即被告龔昆龍之父）龔樹所起造，並於 民國35年間起即在該處設籍。
㈡雲林縣北港鎮太平路辦理拓寬工程時，被告龔昆龍曾就系爭 建物向北港鎮公所提出地上物徵收補償請求。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 （民法第821 條）。其次，所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去 之（同法第767 條第1項前段、中段）。又當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段）。故以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被 告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任 。至被告應就其取得占有，係有正當權源之事實須證明之； 如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度 台上字第1552號、85年度台上字第1120號民事裁判要旨可參 ）。再者，房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦 理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得 予以拆除（最高法院85年台上字第3077號裁判要旨參照 ）。
㈡經查：
⒈系爭土地為原告與他人所共有乙節，此有原告提出之系爭 土地登記第1 類謄本3 份在卷（見卷內第17－21頁）足稽 ，並為被告所不爭執。
⒉其次，系爭土地中如附圖編號A1、A2、A3、A4所示面積位 置要為系爭建物所占用等情，此有原告提出之現場照片在 卷（見卷內第25頁）足憑，並經本院會同原告、被告龔俊 利及雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政）人員到場履 勘及施測屬實，製有勘驗筆錄及北港地政函附之土地複丈 成果圖在卷（見卷內第141 、145 －149 、157 －161 頁
）可憑，且為被告所不爭執。
⒊又系爭建物為訴外人（即被告龔昆龍之父）龔樹（已歿） 所起造，且迄未辦理建物所有權第一次登記，而雲林縣北 港鎮太平路在辦理拓寬工程時，被告龔昆龍曾就系爭建物 向北港鎮公所提出地上物徵收補償請求，並已受領有補償 金等各情，此有被告龔俊利所提出之龔樹舊戶籍登記資料 、雲林縣政府98年10月30日府地權字第09807032872 號函 、雲林縣北港鎮公所辦理北港鎮太平路道路拓寬（新南路 以南至文化路以北）用地範圍內地上物協議價購契約書、 工程用地征收土地業主具領補償費聯單、臺灣土地銀行支 票、郵政儲金託收票據收據等在卷（見卷內第67、73－79 頁）為證，並為兩造所不爭執。是由上情可知，系爭建物 為龔樹所起造並為其所有，嗣其死亡後系爭建物所有權要 為被告龔昆龍所繼承，職是龔昆龍始得以所有人之身分向 北港鎮公所申領系爭建物徵收補償款，故被告龔昆龍要為 系爭建物所有人堪可認定。至其餘被告縱現仍在系爭建物 居住或經營商號，但此僅能證明渠等有使用系爭建物之事 實，惟渠等就系爭建物有無事實上處分權，原告迄未舉證 以明，空言被告龔俊利、龔可欣就系爭建物要有事實上處 分權，進而請求渠等應將系爭建物占用系爭土地如附圖編 號A1、A2、A3、A4所示面積位置拆除，並將占用之土地返 還，自要無理由，不應准許。
⒋另被告龔昆龍就系爭建物在系爭土地上有無占有權源乙節 ，迄未主張及舉證以明，僅空言其未占用系爭土地云云 ，自無可採。從而，原告以被告龔昆龍之系爭建物無權占 用系爭土地中如附圖編號A1、A2、A3、A4所示面積位置， 請求龔昆龍應將無權占用系爭土地部分面積及位置之系爭 建物拆除，並將所占用之系爭土地上揭面積返還共有人全 體，要有理由，應予准許。
㈢綜上，原告本於所有權作用，請求被告龔昆龍將坐落在系爭 土地中如附圖編號A1、A2、A3、A4所示面積位置之系爭建物 拆除，並將占有之上開土地返還原告及共有人全體，核符上 開規定，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。至原告對被 告龔俊利、龔可欣所為之拆屋還地請求，則屬無據，應予駁 回之。
五、本件原告對被告龔俊利、龔可欣之請求既經駁回，則被告龔 俊利所提出之餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，另原告就此 部分所提出之攻擊防禦方法及調查證據之聲請，均核與本院 所得之心證及判決結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘 明。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 書記官 陳映佐