臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度簡字第22號
原 告 林怡楨
兼 上
訴訟代理人 李麗珠
原 告 林木根
被 告 李友詮
振詮汽車修配廠即李振成
共 同
訴訟代理人 李文潔 律師
複 代理人 馮瀗皜 律師
上列被告李友詮因過失傷害（交通）案件，經原告林怡楨在刑事
訴訟程序中附帶提起損害賠償民事訴訟（111 年度交重附民字第
22號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年3 月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告丁○○新台幣壹佰陸拾參萬柒仟捌佰玖拾元，及自民國一一一年八月三十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
追加及擴張部分之訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項於原告丁○○以新台幣參拾參萬元為被告供擔保後得假執行；被告如以新台幣壹佰陸拾參萬柒仟捌佰玖拾元為原告丁○○預供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者；或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1 項第1 款 、第2 款、第3 款）。經查：
㈠原告丁○○因車禍受傷在刑事訴訟程序中依侵權行為法則對被 告附帶提起本件損害賠償民事訴訟，其聲明原為：「被告應 連帶給付其新台幣（下同）11,410,037元，並自刑事附帶民
事更正訴之聲明暨追加被告狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按年利率百分之5 計算之利息」（見本院附民卷第29－3 1頁）。嗣於民國112 年12月14日具狀將其上開聲明變更為 ：「被告應連帶給付其12,059,262元，並自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息」（見本 案卷第353 頁），原告丁○○上開所為要屬聲明之擴張，核符 上開規定。
㈡其次，原告丁○○之父母丙○○、乙○○嗣以丁○○因本件車禍受傷 ，渠等之身分法益因而受有損害，乃於112 年12月14日具狀 （見本案卷第353 頁）追加為共同原告，並請求被告應連帶 各賠償渠等每人精神慰撫金50萬元及法定遲延息，而被告訴 訟代理人對上開追加於113 年3月22日當庭表示同意在卷（ 見本案卷第382 頁），是丙○○、乙○○所為之追加部分亦合於 上揭規定，並予敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：
⒈被告應連帶給付原告丁○○12,059,262元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 ⒉被告應連帶給付原告丙○○、乙○○每人50萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 ⒊並均願供擔保為假執行之宣告。
㈡陳述：
⒈110 年6 月23日上午11時50分許，被告戊○○駕駛車牌00－0000 號自用小貨車，在其雲林縣口湖鄉梧北村文光路住處之路旁 起駛欲往左迴車，本應注意在劃有分向限制線路段，不得 迴車；並應讓行進中之車輛優先通行，且應隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面 濕潤、無缺陷及障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏 於注意及此，貿然起駛並迴車，適原告丁○○騎乘車牌000 － 000 號普通重型機車，沿該路段直行從後方駛至，見狀閃避不 及，丁○○之機車車頭因而撞到上開自小貨車左側車身，因而 人、車倒地，並受有創傷性休克、脾臟及右側腎臟破裂、 後腹腔出血、胰臟尾部破裂、頭部創傷併顱內出血、多處 顏面骨骨折、左側多處腰椎骨折、肝臟損傷、腸繫膜損傷 、右側髖臼骨折併髖部脫臼、左側鎖骨骨折等傷害。 ⒉丁○○因本件車禍事故受有下列損害：
⑴看護費用：180,000 元（計算式：30,000元/ 月× 6 月 ＝180,000 ）。
⑵就醫交通費用：30,000元。
⑶機車維修費：15,000元。
⑷醫美除疤費用：153,000元。
⑸無法工作收入損失：180,600 元（計算式：25,800元× 7 月＝180,600）。
⑹勞動力減損：7,111,662元。 伊為00年00月00日生，發生本件車禍時年約23歲，至法 定退休年齡（65歲），尚可工作42年，伊因本件車禍受 傷符合第三級殘廢，終生無工作能力，以伊每月平均薪 資25,800元計算，依霍夫曼係數扣除中間利息，伊之勞 動力部分因而受有7,111,662 元（計算式：25,800×12× 22.00000000 ＝7,111,662 ）之損害。 ⑺植牙費用：1,389,000元。
⑻精神慰撫金：3,000,000元。 以上各項合計：12,059,262元。 ⒊丁○○因本件車禍受傷嚴重，原告丙○○、乙○○身為丁○○之父 母，渠等與丁○○間之倫理親情照顧之身分法益已受到破壞 ，且渠等時為丁○○之將來事業、婚姻擔憂，精神上亦受有 相當之折磨，為此爰依民法第195 條第3 項規定，請求被 告戊○○應賠償渠等非財產上損害每人50萬元。 ⒋被告振詮汽車修配廠（即李振成）為被告戊○○之僱用人 ，車禍發生時戊○○刻在執行職務，是以振詮汽車修配廠就 渠等因本件車禍事故所受損害，依民法第188 條第1 項規 定，應與戊○○負連帶賠償責任。
⒌被告雖已賠付原告丁○○2,360,000元，但其中360,000元為 屬醫療費用且已予以扣除而未再向被告請求。 二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行。 ㈡陳述：
⒈被告戊○○與原告丁○○發生本件車禍事故，丁○○因而受有如 鈞院111 年度交易字第204 號刑事判決所載之傷勢，渠等 不爭執。
⒉對於原告丁○○因本件車禍事故致受有看護費用180,000 元 、就醫交通費用30,000元、機車維修費15,000元、醫美除 疤費用153,000元，因車禍受傷7 個月無法工作收入短少1 80,600 元等之損害渠等無意見；但原告丁○○主張其勞動 能力因本件車禍事故斲減致受有7,111,662元之損害部分 ，及其將來植牙另需醫療費用1,389,000元部分，伊不同 意，另丁○○請求慰撫金額300 萬元亦屬過高。 ⒊車禍發生後戊○○已為原告丁○○支付醫療費36萬元，另賠償 原告丁○○200 萬元；且丁○○並已領得強制汽車責任保險金
57萬元。
⒋被告戊○○並未侵害原告丙○○、乙○○等2 人與丁○○間之身分 法益，且縱有侵害情節亦非重大，故丙○○、乙○○依民法第 195 條第3 項規定，各向渠等請求50萬元之慰撫金，自無 理由，不應准許。
三、兩造不爭執事項：
㈠110 年6 月23日上午11時50分許，被告戊○○疏未注意在劃有分 向限制線路段，不得迴車，並應讓行進中之車輛優先通行， 及隨時採取必要之安全措施，竟貿然在其雲林縣口湖鄉梧北 村文光路住處之路旁起駛欲往左迴車，適原告丁○○騎乘車牌000 －000 號普通重型機車，沿該路段直行從後方駛至，見狀閃避不 及，丁○○之機車車頭因而撞到上開自小貨車左側車身，丁○○因 而受有創傷性休克、脾臟及右側腎臟破裂、後腹腔出血、胰 臟尾部破裂、頭部創傷併顱內出血、多處顏面骨骨折、左側 多處腰椎骨折、肝臟損傷、腸繫膜損傷、右側髖臼骨折併髖 部脫臼、左側鎖骨骨折等傷害，而戊○○之上開過失傷害犯行 前經本院判處其有期徙刑4 月確定在案。
㈡原告丁○○因本件車禍事故致受有看護費用180,000 元、就醫 交通費用30,000元、機車維修費15,000元、醫美除疤費用15 3,000元、無法工作收入短少180,600 元等之損害。 ㈢被告振詮汽車修配廠（即李振成）為被告戊○○之僱用人，車 禍發生時戊○○刻在執行職務。
㈣車禍發生後戊○○已為原告丁○○支付醫療費36萬元，另依刑事 判決緩刑諭知所附條件已支付丁○○200 萬元損害賠償款；且 丁○○並已領得強制汽車責任保險金57萬元。四、兩造爭執事項：
㈠原告丁○○因本件車禍致其勞動力減損得求償之金額？得請求 之植牙費用額？得請求之精神慰撫金數額？
㈡原告丙○○、乙○○可否因其女丁○○發生本件車禍事故致渠等受 有非財產上損害而向被告求償？
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 （民法第184 條第1 項前段）。其次，不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任（同法第193 條第1 項）。 所謂「增加生活上之需要」，係指被害前無此需要，因為受 侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字 第513號民事裁判要旨可參）。此外被害人之身體、健康為 他人所不法侵害，其因此受有非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額（同法第195 條第1 項前段），而慰藉金核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年度台上字第223 號民事裁判要旨參照）。又負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀（同法第213 條第1 項 、第3 項）。再者，損害賠償範圍，應以被害人實際所受損 害為衡（同法第216 條第1 項）。另當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段 ）。經查：
⒈原告丁○○以伊因本件車禍事故致伊之右上正中門牙、左上 正中門牙、左上側門牙、右下第一小臼齒外傷性牙齒位移 並脫落、右下第二小臼齒外傷性牙冠斷裂、右下正中門牙 、右下側門牙、左下正中門牙骨沾黏合併牙根外露須進行 治療，預估將來醫療費用共需1,389,000 元【項目：植牙 費（右上正門齒、左上正門齒、右上側門齒、左上側門齒 、右下正門齒、右下側門齒、右下犬齒、右下第二小臼齒 、左下正門齒等9 顆）共900,000 元，上下鄂齒槽骨重建 360,000 元，全瓷冠+ 玻璃纖維柱心（右上第2 小臼齒 、左下第1 大臼齒、右下第一大臼齒）3 顆共69,000元， 牙周雷射治療60,000元】各情，固據其提出長庚醫療財團 法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）診斷證明書 （診字第0000000000000號）、東環牙醫診所出具之醫療 費用估價單（均影本）在卷（見本案卷第327 －329 頁） 為佐。但為被告所爭執，並以上開醫療費用估價單所列之 治療品項與嘉義長庚醫院診斷證明書所載傷勢內容尚有落 差等語為辯。經被告聲請囑託嘉義長庚醫院查詢評估該紙 醫療費用估價單上所列之治療品項是否均為治療丁○○之本 件傷勢所必要，經該醫院覆稱：「依病歷所載，病人因車 禍導致之牙齒脫落為右上正中門齒、左上正中門齒、左上 側門齒、右下第一小臼齒；右下正中門齒、右下側門齒、 右下犬齒、左下正中門齒、右下第二小臼齒等則因遭撞後 斷裂及牙周狀況不佳需拔除。外傷導致全口咬合不正如進 行牙齒移動將有利於後續植牙及贗復治療，故病人目前尚 在矯正治療中，評估移動後仍需植牙之牙齒為右上正中門 齒、左上正中門齒、右下正中門齒、右下側門齒、右下犬 齒、右下第二小臼齒、左下正中門齒，共7 顆；病人需牙 冠重建為左上側門齒/ 犬齒，共計1 顆；惟因病人目前尚 在矯正治療中，植牙數量仍應以病人後續實際植牙情況為 準。其次，因外傷導致多處齒槽骨流失，的確需要齒槽骨
重建手術以利後續植牙進行，至於『全瓷冠+ 玻璃纖維柱 心，右上第2 小臼齒、左下第1 大臼齒、右下第一大臼齒 』是否必要，因病人右上第2 小臼齒車禍後為殘根，於矯 正治療過程中已被拔除，應於矯正後再評估是否需植牙， 無法以全瓷冠+ 玻璃纖維柱心治療；而病人左下第一大臼 齒及右下第一大臼齒並未因車禍受損，故應非治療車禍傷 勢所必要；惟以上仍應以病人實際情況及病人實際診治醫 師之意見綜合判斷。另因病人未於本院評估牙周狀況，故 針對牙周雷射治療是否有其必要性，建議請牙周專科醫師 評估為宜」等情在卷（見本案卷第375 、376 頁）可考。 基上，原告丁○○以其牙齒因本件車禍事故受損，將來所必 要之治療費共計為106 萬元【計算式：70萬元（即植牙7 顆所需費用）＋36萬元（即上下鄂齒槽骨重建費）＝106 萬 元】要屬可採；至逾上開金額範圍之請求，則無理由，不 應准許。
⒉其次，原告丁○○以其因本件車禍而有外傷性腦出血，現精 神仍遺存顯著障礙，日常生活部分需他人照顧，已無謀生 能力，因其為00年00月00日生，於事故發生時年約23歲， 至勞工法定退休年齡65歲，其尚可勞動42年，又以事故發 生前其平均每月薪資25,800元為計算基準，按霍夫曼係數 扣除中間利息計算42年勞動能力，其因本件事故受傷致勞 動能力斲減所受損害額計為7,111,662元云云，並提出嘉 義長庚醫院111 年8 月17日診字第0000000000000 號 及112 年12月5 日診字第0000000000000 號診斷證明書各 1 份在卷（見本案第169、389 頁）為證。至被告固不爭 執原告丁○○之勞動能力因本件車禍事故有所減損，但否認 其已完全喪失勞動力，並辯以：丁○○之勞動能力經鑑定減 損之程度為17% ，原告丁○○就其此部分之損害額，應以其 所主張之金額乘以17% 為當等語。而丁○○之勞動能力因本 件車禍事故其減損之比率，經本院囑託彰化基督教醫療財 團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）為鑑定後 覆稱：「丁○○因車禍受傷至今已逾兩年，整體症狀達醫療 穩定階段。依據病歷紀錄及本次鑑定檢查，其結果顯示丁 ○○經治療後現仍遺存部分關節生理運動受限
、肢體無力、移動機能障礙，認知受損，致日常生活無法 完全獨立，部分勞動能力減損。依據美國醫學會永久障礙 評估指南(AMA Guides to the Evaluation of Permanent Impairment 第6 版）失能評估標準，其整體障礙百分比( Whole-person Impairment，WPIs）為14% ，再依據2009 年行政勞工委員會主編之勞工保險失能評估操作手冊，調
整未來收入損失排行、職業及傷病年齡後，總計勞動能力 減損比例為17% 」；另就丁○○之脾臟切除對其勞動力有無 影響乙節該醫院亦補充說明：「前次鑑定報告已參照所有 傷害診斷進行，其中包含脾臟相關手術。雖此臟器損傷可 申請勞保失能給付，但對於日常生活之執行及勞動減損無 顯著影響，例如：手術切除乳房或子宮，可申請勞保失能 給付，但並不減損其勞動能力。故依據鑑定當日檢查結果 參照美國醫學會永久障礙評估指南(AMA Guides to the E valuation of Permanent Impairment 第6 版）失能評估 標準，維持原告計算的勞動能力減損比例」等各情，此有 該醫院出具之失能鑑定報告書及回覆書等在卷（見本案卷 第253 －257 、311 頁）可參。基上，原告之勞動能力因 本件車禍事故斲減所受損害以其平均月薪25,800元乘以其 勞動力減損比例所得數額為4,386 元（計算式：25,800元 × 17% ＝4,386 ）。又本件車禍發生時至原告丁○○達法定 退休年齡（即65歲）時，雖其可從事勞動期間尚約有42年 5 個月（即自110 年6 月23日至152 年11月17日），但原 告丁○○前已請求事故發生後7 個月之工作收入損失 ，而該損失之性質已包含在勞動能力減損所受損害之內， 故於計算勞動能力減損時，應自事故發生後第7 個月（即 自111 年1 月24日）起算，至丁○○年滿65歲（即152 年11 月17日）止，故丁○○尚可工作期間估計為41年9 月又24日 。綜上，丁○○因本件車禍事故發生至其達法定退休年限， 其因勞動能力斲減所受之損害總額，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額要為 1,189,290 元【計算式：4,386×270.00000000＋(4,386×0. 00000000)×(271.00000000－000.00000000)＝1,189,289.00 00000000。其中270.00000000為月別單利(5/12)%第501月 霍夫曼累計係數，271.00000000為月別單利(5/12)%第502 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數 之比例(24/31=0.00000000)。採四捨五入 ，元以下進位】。從而，原告丁○○主張其勞動力因本件車 禍事故斲減所受之損害總額計為1,189,290 元，要屬可採 ；至逾上開範圍之請求則無理由。
⒊又原告丁○○主張：伊因本件車禍事故受傷，已影響其往後 人生規劃，身心倍受煎熬，精神受有重大苦痛，故請求被 告應賠償其非財產上損害等語。經查，丁○○係00年00月00 日出生，畢業於臺灣省嘉義市私立東吳高級工業家事職業 學校旅遊事務科，名下無財產；被告李友銓為00年0 月出生，大學畢業，從事修車工作，109 年度之薪資所得
約28萬元，名下有與他人共有之房地各1 筆、汽車2 部； 另被告李振成為00年0 月出生，小學畢業，以修車為業， 108 年度、109 年度及110 年度之各類所得依序約為15萬 元、39萬元及20萬元，名下有數筆房地、汽車3 部等情， 為渠等分別陳明在卷，並有本院依職權由稅務電子閘門調 閱之其個人所得及財產調件明細表（附於卷尾證物袋）可 稽。本院審酌前開各情，認原告丁○○請求被告連帶賠付其 精神慰撫金以150 萬元要為適當。
⒋綜上，原告丁○○因本件車禍事故所受之財產及非財產損害 額計為4,307,890 元【計算式：180,000 元（看護費用 ）＋30,000元（就醫交通費用）＋15,000元（機車修理費 ）＋153,000元（醫美除疤費用）＋1,060,000元（植牙費用 ）＋180,600 元（療傷期間收入損失）＋1,189,290 元（勞 動力斲減之損害）＋1,500,000 元（精神慰撫金）＝4,307, 890 元】。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195 條第1 項前段）。前揭規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之（同上法條第3 項）。觀其立法理由乃謂：鍳於父母或配偶與本人關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受此項保障。例如未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害所生精神上之痛苦。又如配偶一方被強姦時，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等。故由上述立法意旨可知民法第195 條第3 項所保護者係身分法益，即身分權之保障。諸如親權、配偶權、監護權等，當請求權人之身分權益被侵害而情節重大者，始有本項之適用。而請求者之親人受有財產、非財產之損害，並非請求者本人之身分權受有損害時，且非情節重大，即無本項之適用（最高法院99年度台上字第1209號民事裁判意旨參照）。查，被告戊○○因駕車不慎與丁○○發生本件車禍，戊○○之行為係屬不法侵害丁○○之身體、健康法益，並非侵害原告丙○○、乙○○與丁○○間之父母子女身分法益至灼。職是，原告丙○○、乙○○以渠等與丁○○間之身分法益為本件車禍事故所侵害，進而依上開規定 及同法第188 條第1 項前段規定，請求被告應連帶給付渠等 每人50萬元慰藉金云云，自無可採，不應准許。 ㈢又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。再者，依債之 本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債 之關係消滅（民法第309 條第1 項）。依此規定，債務人依 債之本旨，向債權人為一部清償，經債權人受領者，債之關 係於清償範圍內消滅。查，原告丁○○因本件車禍事故已領得 強制汽車責任保險給付67萬元，要為其所自承並為被告所不 爭執；另被告戊○○因本件車禍事故，前已依本院刑事判決為 緩刑諭知所附條件支付200 萬元賠償款予丁○○，亦為兩造所 不爭執，此部分亦屬損害賠償金之一部分，故原告丁○○因本 件車禍事故向被告為賠償之請求時，自應將其所領得之強制 汽車責任保險金及戊○○已支付之上開賠償金，合計267 萬元 予以扣除，經扣除後原告丁○○因本件車禍事故得向被告戊○○ 請求之賠償金額為1,637,890 元【計算式 ：4,307,890 －2,670,000 ＝1,637,890 】。 ㈣再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任（民法第188 條第1 項前段） 。查，被告甲○○○○○○○○○○為同案被告戊○○之僱用人，且被告
戊○○係於執行職務時肇事，故被告李振成就前揭侵權行為， 應負僱用人之責任，兩造對此均不爭執。職是，原告丁○○就 其因本件車禍事故所受損害，請求被告李振成應與被告戊○○ 負連帶賠償責任，即屬有據。
㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第229 條 第2 項）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段） ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五（同法第203 條）。本件原告丁○○請求被 告連帶賠償其所受損害部分，並未定有給付之期限，故丁○○ 請求被告應自刑事附帶民事更正訴之聲明暨追加被告狀繕本 送達翌日即111 年8 月30日（見附民卷第35－37頁）起至清 償日止，就其請求為本院所准許部分，按年利率5%加計遲延 利息，合於前揭規定，應予准許。
六、綜上所述，原告丁○○請求被告連帶給付其1,637,890 元，及 自111 年8 月30日起至清償日止，按年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。至原告其餘之請求，為無理由，均 應予駁回。
七、本件原告丁○○雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件 為屬本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第42 7 條第2 項第11款規定應適用簡易程序，而適用上開程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法 院應依職權宣告假執行，是以本院就本件所為被告敗訴部分 ，乃依上開規定及同法第392 條第1 項規定，酌定原告丁○○ 供相當擔保金額准為假執行；另被告亦陳明願供擔保免為假 執行之宣告，就原告丁○○勝訴部分，被告此部分請求經核符 法律規定，爰酌定相當之擔保金額並宣告之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
九、又本件係原告丁○○於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠 償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁 定移送前來，而依同條第2 項規定該部分之民事訴訟雖仍免 納裁判費；惟丁○○於審理過程中曾擴張其請求金額，另其父 母丙○○及乙○○文於審理過程亦追加為共同原告並各向被告請 求非財產上損害而支出裁判費，爰就此部分為訴訟費用負擔 之諭知。
十、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第1 項、第2 項 、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 書記官 陳映佐