清算事件
臺灣雲林地方法院(民事),消債清字,112年度,36號
ULDV,112,消債清,36,20240425,2

臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度消債清字第36號
聲 請 人
即債 務 人 杜錚麒
代 理 人 詹忠霖律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國一百一十三年四月二十五日十六時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。 理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法 院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條 例)第3條、第80條前段、第151條第1項、第83條第1項、第1 6條第1項前段分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：
　　聲請人現每月收入新臺幣(下同)18,000元，平日生活已盡力 樽節支付，每月收入扣除生活必要費用17,076元及扶養費17 ,076元後，仍無餘力清償債務，實有不能清償之虞。聲請人 已向法院聲請前置調解，但調解不成立，且聲請人未經法院 裁定開始更生程序或宣告破產，爰請求裁定准予清算等語。三、經查：
　　㈠聲請人提出本件清算聲請前，曾向本院聲請調解，經本院1 12年度司消債調字第170號案件受理，惟因最大債權銀行 臺灣新光商業銀行股份有限公司於調解期日前具狀，經與 對造律師聯繫，表示債務人尚有多家非金融機構欠款，且 目前收支扣除後已無餘額可供協商，本案無調解成立之可 能，故兩造均未於調解期日到場，致調解不成立等情，有 本院112年度司消債調字第170號調解不成立證明書影本附 卷(見本案卷第41頁)，及本院依職權調閱本院112年度司 消債調字第170號卷宗(下稱調字卷)，核閱無誤，堪可採 認。
　 ㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事 平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務



人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資， 均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利 法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債 條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5 年內未從事營業活動等語，並提出其110、111年度綜合所 得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表( 明細)佐證(見本案卷第35-37頁、第81-82頁)。本院參以 上開聲請人之勞保職保被保險人投保資料明細，可知聲請 人於聲請清算前5年，投保在「雲林區漁會，堪認聲請人 係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規 定之消費者，而為消債條例適用之對象。
㈢本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據各 債權人即臺灣新光商業銀行股份有限公司、華南商業銀行 股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商 業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、摩根 聯邦資產管理股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限 公司、乙○○○股份有限公司、中華電信股份有限公司個人 家庭分公司陳報迄至112年11月8日止之債權金額(包含本 金、利息、違約金、程序費用等)分別為207,010元、292, 615元、221,626元、617,298元、171,624元、589,526元 、900,236元、208,035元、14,638元，合計3,222,608元 ；另有債權人長鑫資產管理股份有限公司未陳報債權，則 暫以聲請人陳報之279,000元計之，則聲請人之債務總額 為3,501,608元。已據聲請人提出其財產及收入狀況說明 書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合 信用報告等為憑(見本案卷第23-32頁)，並有債權人提出 之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷第137-224頁)。是以， 本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀 況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後 之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部 收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞 」之情形，說明如下：
⒈聲請人之平均每月收入及財產狀況：
　　 ⑴聲請人名下有存款餘額1,540元【即①○○○○郵局登錄至1 12年6月21日之存款餘額78元、②○○○○○○農會登錄至11 1年10月7日之存款餘額1,000元、③雲林區漁會登錄至 111年3月15日之存款餘額462元】；有以聲請人為要 保人之有效保單之保單價值金1,483元，即【○○○○○○○ ○有限公司計至113年2月16日止「鑫彩終身壽險」(保 單號碼：0000000000)之保單價值準備金1,483元(見



本案卷第241頁)】。除此之外，無其他財產等情，有 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、○○○○郵局郵政存簿 儲金簿封面及內頁影本、○○○○○○農會活期儲蓄存款存 摺封面及內頁影本、雲林區漁會綜合存款存摺封面及 內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通 報作業資訊系統資料查詢結果表、○○○○○○○○有限公司 出具之保單帳戶價值一覽表附卷可稽(見本案卷第33 頁、第83-85頁、第245-247頁、第99-102頁、第249- 256頁、第241頁)。
⑵另聲請人陳報自110年1月10日迄今任職於○○○○○市場之 「○○○○○」，擔任豬肉包裝員，工資按日計酬，每日 工資900員，每月工作20日，每月工作收入18,000元 ，並提出雇主「○○○○○」出具之在職證明書(見本案卷 第65頁)。是經本院審酌上情，聲請人以每月收入18, 000元作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。 ⒉每月必要支出狀況：
⑴聲請人陳報每月必要生活費用支出，以衛生福利部公 告臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17, 076元為計算基準。其陳報之生活必要費用，符合消 債條例第64條之2第1項之規定，應予准許。　　　　⑵又聲請人主張扶養未成年之子女○○○、○○○，每月分別 支出扶養費各8,538元等語。查聲請人之未成年女○○○ 、○○○分別為000年0月00日、000年0月0日出生，分別 年滿9歲、7歲。兩位未成年子女無所得，名下亦無財 產，有○○○、○○○之110年、111年度綜合所得稅各類所 得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可 找(見本案卷第103-113頁)。另○○○、○○○雖有○○郵局 登陸至112年11月28日之存款餘額各為189,918元、70 ,756元(見本案卷第87-97頁)，認其二人仍有受扶養 之必要。本院衡以一般情形，受扶養人日常生活較為 單純，其支出應較扶養人為低，爰依113年度臺灣省 每人每月最低生活費1.2倍之8成為標準，計算子女扶 養費。又聲請人配偶呂○○應共同分擔扶養義務，是聲 請人就未成年女子女○○○、○○○之扶養費支出應各以6, 830元【計算式：17,076元80％÷2人＝6,830元】列計 為當，是聲請人主張支出2名子女之扶養費，每月合 計應以13,660元【計算式：6,830元＋6,830元＝13,660 元 】列計，逾此範圍，不予列計。
⒊每月餘額及還款能力：
　　　　承上，以聲請人每月收入18,000元，扣除聲請人每月必



要支出30,736元【即聲請人每月必要生活費用支出17,0 76元及支出未成年子女○○○、○○○之扶養費13,660元】， 已無餘額可供支配【計算式：18,000元－30,736元＝－12, 736元】。參以聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務 總額約為3,501,608元，其利息及違約金仍在增加中， 足認聲請人已處於不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助 清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經 濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務 。
四、從而，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，聲請 人有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生或許可 和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第8 2條第2項所定應駁回清算聲請之事由。是本件聲請人聲請清 算，應屬有據，爰裁定開始清算程序，並命司法事務官進行 本件清算程序。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　　月　　25　　日 民事第一庭 法　　　官　楊昱辰
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　　月　　25　　日 書　記　官　王姵珺