妨害名譽
臺灣雲林地方法院(刑事),自字,113年度,1號
ULDM,113,自,1,20240430,2

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度自字第1號
自 訴 人 李文潔
自訴代理人 馮瀗皜律師
被 告 林育詩


上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：

主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。
二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據，訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟 法第252條之情形者，得以裁定駁回其自訴，並準用第253條 之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定，刑事訴訟法 第326條第1項、第3項定有明文。至是否傳喚自訴人訊問乃 屬任意規定，法院可依案情審酌決定（最高法院95年度台抗 字第88號裁定意旨參照）。因遭提起公訴或自訴之對象，無 論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均 承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起自 訴，是提起自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與 開始偵查之單純嫌疑及有罪判決之毫無合理懷疑之確信均不 相同。提起自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前 提要件，則倘自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告 應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有 違，因此，若自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之 可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進 入實體審理程序。
三、自訴意旨認被告林育詩涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪 、同法第313條第1項之加重妨害信用罪等罪嫌，無非係以社 群軟體Facebook（下稱臉書）「暗黑真相網粉絲專頁」、「 李文潔律師事務所粉絲專頁」評論區貼文及臺灣臺北地方法 院108年度訴字第4903號民事判決、臺灣新北地方法院109年 度訴字第1656號民事判決、臺灣南投地方法院110年度聲字 第11號民事裁定、臺灣臺中地方法院111年度易字第109號刑 事判決、本院109年度易字第652號刑事判決、110年度易字 第168號刑事判決、109年度訴字第385號刑事判決、臺灣高 等法院臺中分院111年度上易字第618號刑事判決、臺灣高等



法院臺南分院111年度上訴字第667號刑事判決、最高法院11 2年度台上字第405號刑事判決等為其論據。　四、經查：
　㈠按刑法第313條之損害信用罪，係損害他人之經濟信用，同法 第310條第2項之加重誹謗罪，則係損害他人之品格名譽，兩 者所保護之法益，並不相同（最高法院88年度台非字第21號 刑事判決意旨參照）。是刑法第313條之妨害信用罪，所保 護之法益，重在「經濟上之能力」而言，如散布某人債台高 築行將破產、或某商號因修理內部停業等，如非關於經濟上 支付能力之事，則應屬侮辱或誹謗之範圍。自訴意旨雖認被 告涉犯刑法第313條第2項之加重妨害信用罪嫌，然自訴人李 文潔並未敘明被告所散布之謠言或傳播不實之事，何以損害 自訴人之經濟信用（經濟上支付能力），並提出相關證據佐 證，即難認有成立上開犯罪之可能。
　㈡自訴意旨雖指稱被告於民國113年3月16日14時20分許，以「 暗黑真相網」管理者之身分，登入臉書「李文潔律師事務所 粉絲專頁」而在評論區留言，然刑事自訴狀所附證據二之臉 書頁面截圖，僅顯示「昨天下午2:40」，並無留言具體日期 ，亦無關於留言地點之相關記載，且依該臉書頁面截圖，係 由臉書帳號「暗黑真相網」之使用人留言，刑事自訴狀僅羅 列被告曾為「暗黑真相網有限公司」法定代理人之相關判決 ，卻未舉證上開留言確為被告所為，難認自訴人已盡舉證責 任。
　㈢經本院裁定命自訴人補正上開資料，自訴人逾期未補正被告 之犯罪事實及證據，並指出證明之方法，有送達證書、收文 、收狀資料查詢清單在卷可查，本院於審判期日前調查卷內 自訴人所提證據，認自訴人自訴被告有刑事自訴狀所載犯罪 事實，未有明確且充分之說服力而達提起自訴門檻之證據， 是自訴人未盡其所應負已達自訴門檻之舉證責任，本件被告 確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形存在， 無進行實體審理之必要，依照首開說明，逕以裁定駁回自訴 人之自訴。
五、依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文 。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文
　　　　　　　　　 法 官 劉達鴻
　　　　　　　　　　　　　 法 官　趙俊維
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　



書記官 黃嫀文
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日