臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度六簡字第16號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 柯慕屏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第9503號），本院判決如下：
主 文
柯慕屏犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後壹年內完成法治教育課程壹場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按竊盜罪之「竊取」，須破壞他人原有對於動產之持有支配 關係，並進而建立新的持有支配關係始得成立，是學說及實 務對於竊盜罪既遂與未遂之區別，即以原持有支配關係已否 破壞，及新持有支配關係已否建立為斷，換言之，應以所竊 之物是否移入自己權力支配之下為標準，學說稱此為支配或 掌握理論。以日常生活之一般理解，就案件之實際情狀加以 判斷，若行為人已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊 盜既遂罪。查被告以徒手竊取告訴人所有之盆栽，並帶回家 中，被告顯已將竊得之財物置於自己實力支配之下，而建立 新的持有支配之關係，是核被告所為，係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪。爰審酌被告貪圖不法利益，恣意竊取告訴人 所有之盆栽及木塊，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念 。惟念被告已與被害人達成和解，併參被告犯本件竊盜罪之 犯罪目的、動機、竊取手段尚屬平和，及其於警詢時自陳教 育程度為大學畢業、職業為保險、家庭經濟狀況小康，暨告 訴人就本件表示撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1 份附卷足 憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院考量被告固因一時 失慮致罹刑典，且已與告訴人達成和解並賠償其所受之全部 損害，顯有悔悟彌補之意，堪信被告經此次偵審程序，當知 所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被 告緩刑2年，以啟自新。另本院斟酌被告之犯行係因欠缺法
治觀念所致，為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記 取教訓，以導正其法治觀念，認仍以宣告附條件之緩刑為適 當，爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告應於本判 決確定之日起1 年內完成法治教育課程1場次，且依刑法第9 3條第1 項第2 款，應於緩刑期間付保護管束，以觀後效。 又上開為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第 4 款規定，若被告不履行負擔，且情節重大足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。
四、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查，被告已與被害人 達成和解，業如前述，評價上應等同犯罪所得已實際合法發 還予被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，自不予宣告沒 收或追徵，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第320 條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1 項第1 款 、第2 項第8 款、第93條第1項第2 款，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理 由，向本庭（雲林縣○○市○○路00號）提起上訴。中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 書記官 黃鷹平
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。