臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第25號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許明鎭
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
2088號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度交易字第491號
），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：：
主 文
許明鎭犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠許明鎭於民國112年5月7日10時40分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車（下稱甲車，起訴書誤載為自用小客車，依 公路監理電子閘門系統資料更正），沿雲林縣斗六市八德里 村里道路由西往東方向行駛，駛至雲林縣○○市○○里○○路000巷 00○00號之交岔路口欲左轉時，本應注意左轉彎時，應行至交 岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉、且應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（起訴書漏載不得占用 來車道搶先左轉部分，應予補充），而依當時天候雨，日間 自然光線充足，柏油路面濕潤、無缺陷，視距良好無障礙物， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有鄭曼華騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿八德里村里道路由北往南方 向行駛至上開交岔路口見甲車而停下時，許明鎭搶先左轉、 貿然往前行駛，兩車因而發生碰撞，鄭曼華當場人車倒地，致受 有左膝脛骨平台粉碎性骨折等傷害。
㈡案經鄭曼華訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告許明鎭於警詢、檢察事務官詢問及 本院準備程序中均坦承不諱（警卷第7至9、11頁、偵卷第17 至21頁、本院交易卷第43至51頁），核與證人即告訴人鄭曼 華於警詢及檢察事務官詢問中之證述大致相符（警卷第17至 19、21頁、偵卷第17至21頁），並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡1份（警卷第27至31頁）、國立 成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1紙（警
卷第39頁）、道路交通事故照片19張（警卷第41至50頁）、 公路監理電子閘門系統資料4份（警卷第55、57、59、61頁 ）、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表1紙、交通部 公路局嘉義區監理所113年2月20日嘉監鑑字第1120321966號 函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（本院卷第2 3至25頁）在卷可稽，足認被告上揭出於任意性之自白與事 實相符，得採為認定事實之證據。故本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失致人傷害罪。 ㈡被告於肇事後，肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事 人姓名、地點、請警方前往處理乙情，有雲林縣警察局斗六 分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（警 卷第35頁）在卷足佐，是被告自首而接受裁判，本院認其應 有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕 其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係因被告不當占用車道 、搶先左轉，並未注意車前已有告訴人之車輛停止之狀況， 貿然前行並因而碰撞告訴人騎乘之乙車，導致告訴人人車倒 地並受有傷害，實有不該，並參酌告訴人到庭表示：若雙方 調解未成立，請從重量刑之意見，以及告訴人所受傷害之程 度、被告駕駛之車輛種類等情形，另考量被告雖曾與告訴人 試行調解，然彼此間對於給付金額終未能達成合意等因素， 有本院調解程序筆錄附卷可參（本院交易字卷第55頁）。惟 念及被告事後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述家中尚有 配偶及成年子女1名，學歷為高職畢業，目前從事門窗裝修 業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。
本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 刑事第三庭 法 官 柯欣妮
以上正本證明與原本無異。
書記官 馬嘉杏
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日附記本案論罪法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。