臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度訴字第503號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 LE CONG VAN（越南籍，中文姓名：黎公文）
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
被 告 NONG THI VIET TRANG
指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
被 告 NGO MINH NUI（越南籍，中文姓名：吳明山）
選任辯護人 蔡昀圻律師(法扶律師 )
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第5191、8349、8350、8351、8352、8353、8354、835
5、8356號），本院裁定如下：
主 文
LE CONG VAN（中文姓名：黎公文）、NONG THI VIET TRANG（中文姓名：農氏越莊）、NGO MINH NUI（中文姓名：吳明山）均自民國一一三年四月十一日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審 判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別 定有明文。
二、被告LE CONG VAN（中文姓名：黎公文）、NONG THI VIET T RANG（中文姓名：農氏越莊）、NGO MINH NUI（中文姓名： 吳明山）（以下均僅記載中文名）因違反毒品危害防制條例
案件，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，被告黎公文 、農氏越莊、吳明山並有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、 3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈 押並禁止接見通信之必要，於民國112年9月11日起執行羈押 3月在案。復經本院訊問後，裁定自112年12月11日、113年2 月11日起各延長羈押2月在案。
三、本院合議庭在羈押期限屆滿前於113年3月5日訊問被告黎公 文、農氏越莊、吳明山及其等3人辯護人對延長羈押之意見 後，被告黎公文及其辯護人表示：本案業已審結，而被告黎 公文並非逃逸外勞，如擔心被告有逃亡之虞，可以限制出境 住居及具保之方式替代羈押等語；被告農氏越莊及其辯護人 表示：被告農氏越莊為臺灣人士配偶，並非逃逸外勞，如擔 心有逃亡之虞，可以具保、限制住居之方式替代羈押等語； 被告吳明山及其辯護人表示沒有意見等語。本院經審核全案 卷證後，認為被告黎公文業經本院判處應執行有期徒刑2年8 月，被告農氏越莊業經本院判處有期徒刑3月及應執行有期 徒刑3年2月，被告吳明山業經本院判處有期徒刑2年8月，其 等均受自由刑之宣告，而被告3人均為外籍人士，被告農氏 越莊先前在外租屋，未居住於戶籍地，與丈夫關係不睦，更 與被告黎公文於112年4月11日曾購買機票欲返回越南；被告 吳明山為失聯外籍移工，被告3人逃亡或非法逃至外國之可 能性仍然甚高，復衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基 本人性，依一般社會通念，被告3人為規避未來刑罰之執行 而妨礙審判及執行程序進行之可能性增加，又本案雖已宣判 ，惟全案是否確定尚且未知，國家刑罰權仍有難以實現之危 險，故有相當理由足認被告3人有逃亡之虞，是本案仍有刑 事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因存在。經本院 綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 、被告人身自由之限制等情，認其他侵害較小之替代手段， 均不足以確保本案日後審判、執行之順利進行，是無從以具 保、限制住居等手段代替之，而仍有羈押之必要。此外，本 案復查無何刑事訴訟法第114條各款所定之情形，被告3人均 應自113年4月11日起延長羈押2月（無禁止接見通信必要） 。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 許佩如
法 官 劉彥君
法 官 吳孟宇
得抗告。
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 蔡忠晏
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日